Приговор № 1-651/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-651/2025

50RS0039-01-2025-009651-80 1-651/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Фокиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

<...>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. <дата> по 17 час. 30 мин. <дата>, более точные дата и время не установлено, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить несколько тождественных противоправных действий, составляемое одно единое продолжаемое преступление – кражу чужого имущества из жилища – помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, <дата>, в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, перелез через ограждение земельного участка <адрес>, где подошел к расположенному на участке жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным при неустановленных следствием обстоятельствах горбылем, взломал оконную раму, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – помещение жилой дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электрическую пилу марки «Макита», стоимостью 20 000 рублей; жаровый медный самовар, стоимостью 9 000 рублей, а всего имущества на сумму 29 000 рублей. После чего, ФИО4, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, <дата> в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, перелез через ограждение земельного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному на участке жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через ранее взломанную им при вышеизложенных обстоятельствах оконную раму, незаконно проник в жилище - помещение жилого дома, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: фарфоровую куклу, стоимостью 2 000 рублей; жаровый медный самовар, стоимостью 9 000 рублей, а всего имущества на сумму 11 000 рублей. После чего, ФИО4, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО4, своими умышленными, незаконными, продолжаемыми противоправными действиями причинил ФИО3 ущербы на вышеуказанные суммы, а всего ущерб на общую сумму 40 000 рублей, что является значительным ущербом.

Он же, (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь возле ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – помещения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО4 перелез через ограждение земельного участка <адрес>, где подошел к расположенному на участке жилому дому, и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным неустановленным следствием металлическим прутом, взломав входную дверь, незаконно проник в жилище - помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: болгарку в коробке марки «ЭНЖЛИ ГРИНДЕР СИМ-ЗеДе-100А» с шлифовальными дисками, стоимостью 10 000 рублей; бинокль, стоимостью 3 000 рублей; портативный магнитофон марки «Панасоник ЭрИкс-2700», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 18 000 рублей. После чего, ФИО4, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3)

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее собственности имеется земельный участок с дачным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает в летний период времени, а также иногда приезжает всей семьей на выходные. Периметр участка огорожен деревянным забором с четырех сторон. Вход на участок осуществляется через калитку, оснащенную врезным замком. На данном участке находится жилой дом, имеющий два жилых этажа, вход в который осуществляется через дверь, оснащенную врезным замком. Также, на участке имеется хозяйственная постройка, в которой она хранит различный бытовой инвентарь. <дата> она находилась по вышеуказанному адресу, после чего уехала по адресу своей регистрации в <адрес> и до <дата> туда не приезжала. <дата> все вещи находились на своих места, все двери она запирала. Так, <дата> около 13 часов 00 минут, она приехала на дачу. Первое на что она обратила внимание, это открытое окно дома, которое имело повреждение в виде вмятины. Повреждение окна для нее материальной ценности не представляет. Она поняла, что в ее дом кто-то пробрался и стала осматриваться по комнатам, так она обнаружила, что у нее пропали принадлежащие ей вещи, а именно: жаровый медный самовар серебристого цвета, который достался ей по наследству от ее родителей, соответственно документов и чеков на него у неё не имеется, на момент хищения его стоимость оценивает в 9 000 рублей, жаровый медный самовар желтого цвета, который достался ей по наследству от ее родителей, соответственно документов и чеков на него у нее не имеется, на момент хищения его стоимость оценивает в 9 000 рублей, электрическая пила марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, приобретенная ею летом 2024 года стоимостью 20 000 рублей, фарфоровая кукла в красном платье, которая досталась ей по наследству от ее родителей, стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1, л.д. 24-25);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <дата> по <дата>, путем повреждения оконной рамы, проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: два самовара, электрическую пилу «Макита», куклу фарфоровую в красном платье. Сумма ущерба составляет 40 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> установлено место происшествия, а также обнаружены и изъяты: оконная ручка, след взлома на оконной раме, горбыль (т. 1, л.д. 7-19);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу след орудия взлома наибольшими размерами 4,7х9,7 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, слепок которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего предмета возможно лишь при предоставлении конкретного предмета для сравнительного исследования (т.1, л.д. 55-60);

- справкой о результатах проверки по ДНК-учету <номер> от <дата>, согласно которой ДНК-профиль неизвестного мужчины <номер> (объект <номер>), установленный на горбыле (из постановления) в ходе экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) <номер>, назначенной в рамках уголовного дела <номер>, внесен в информационную карту ИК-2 <номер>, проверен по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), поставлен на учет. При проверке ДНК-профиля неизвестного мужчины <номер> (объект <номер>) выявлено совпадение с ДНК – профилем осужденного и отбывшего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО4 (2-ДНК <номер>) (т.1, л.д. 73);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что на рукояти ручки окна (из постановления) (объект <номер>) и горбыле (из постановления) (объект <номер>), представленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения человека, содержащие эпителиальные клетки. В ДНК, выделенной из следов биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженных на рукояти ручки окна (из постановления) (объект <номер>) и горбыле (из постановления) (объект <номер>), выявлены генетические признаки, приведенные в таблице <номер> настоящего заключения эксперта. Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ручки окна (из постановления) (объект <номер>) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, именуемого экспертом как «неизвестный мужчина <номер>». Следы биологического происхождения, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на горбыле (из постановления) (объект <номер>) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола, именуемого экспертом как «неизвестный мужчина <номер>» (т.1, л.д. 74-79)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен горбыль, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 129-130, 131);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2)

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом является жилым, пригодным для круглогодичного проживания. Обычно они приезжают на участок два раза в год, осенью и зимой, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Последний раз она приезжала на участок, где-то в конце мая начале <дата> чтобы проконтролировать спил дерева на участке, в дом она не заходила и не видела, была ли взломана дверь, ведущая в дом или нет. Где-то в конце июня <дата> с ней связались сотрудники полиции, контактный телефон у нее не сохранился, которые сообщили ей, что возможно в принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу: <адрес> могли проникнуть и похитить принадлежащее ей имущество. <дата> она приехала на участок на принадлежащий ей участок и увидела, что замок на калитке ограждения участка не взломан, однако она увидела, что врезной замок входной двери ведущей в дом поврежден, а из дома похищено принадлежащее мне имущество, доставшееся ей в наследство от отца, а именно: 1) болгарка марки «ANGLE GRINDER SIM-ZD-100A» в корпусе серебристо-черного цвета с шлифовальными дисками, стоимостью 10 000 рублей; 2) бинокль в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; 3) портативный магнитофон марки «Panasonic RX-2700» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, противоправными действиями неизвестного лица, ей был причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства (т.2, л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в общежитии по адресу: <адрес> одной комнате вместе с ФИО4, который часто уходил ночью, но не рассказывал куда уходил и зачем. Кроме того, ФИО4 приносил различные вещи и электроинструменты домой (т.1, л.д. 88-89);

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с <дата>, путем взлома двери проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи, а именно: бинокль черного цвета (3 000 рублей), болгарку в корпусе серого цвета в коробке (10 000 рублей), радиомагнитофон «Панасоник» (5 000 рублей). Сумма ущерба составляет 18 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т.1, л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок и помещение дома по адресу: <адрес> установлено место происшествия. В ходе осмотра обнаружен и изъят след взлома двери (т.1, л.д. 164-173);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого с участием ФИО4 осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: болгарка в коробке марки «ЭНЖЛИ ГРИНДЕР СИМ-ЗеДе-100А» с шлифовальными дисками, бинокль, портативный магнитофон марки «Панасоник ЭрИкс-2700» (т.1, л.д. 91-97);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует: 1) След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия и слепок которого представлен на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом. 2) След образован в результате механического воздействия на следообразующую поверхность твердого предмета прямоугольной формы и наибольшей шириной контактирующей части 8,5 мм (например, стамеской и т.п.) (т.1, л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: болгарка в коробке марки «ЭНЖЛИ ГРИНДЕР СИМ-ЗеДе-100А» с шлифовальными дисками, бинокль, портативный магнитофон марки «Панасоник ЭрИкс-2700», изъятые в жилище ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 129-130,131);

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у него на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер» медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО4 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (т. 1, л.д. 222-224).

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетеля, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, данных об оговоре ими ФИО4 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Допросы подсудимого и иные действия с его участием проводились с участием защитника, ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетеля, а также по преступлению в отношении ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, в том числе, дал согласия на осмотр своего жилища, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности ФИО4, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО2) в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: горбыль, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Раменское» - уничтожить; остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков