Приговор № 1-651/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-651/2025

Дело № 1-651/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007967-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботарь Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Грошева И.В.,

потерпевшей ФИО127

гражданского истца ФИО283,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО293., ФИО292.,

защитника – адвоката Бурдаковой Е.Б., представившей удостоверение №<№ обезличен> и ордер №<№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 58 минут <дата>, более точное время не установлено, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО129 по месту их проживания, в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО130

С этой целью, реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 58 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО267 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО265 и желая ее наступления, нанес со значительной силой имеющимся при себе топором, обладающими повышенной поражающей способностью, не менее девяти ударов по различным частям тела ФИО133, в том числе не менее шести ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО131., а также нанес не менее одиннадцати ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по различным частям тела ФИО268 в том числе не менее двух ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО269

В результате противоправных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение смерти ФИО134, потерпевшей причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- ссадины правого ската носа, верхней губы справа, правой голени. Поверхностные раны области правой ключицы, левого плеча. Кровоподтеки правого плеча, правой кисти, левого предплечья, левой голени. Кровоподтек и ссадина области левого голеностопного сустава, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- рубленая рана с травматической ампутацией ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Рубленные раны с травматической ампутацией ногтевых фаланг 3-5 пальцев левой кисти, в соответствии с п. 8.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной (менее 10%) стойкой утраты общей трудоспособности;

- рубленные раны лобной области (рана №2) с повреждением наружной костной пластинки лобной кости, височной области слева (рана №6), передневнутренней поверхности средней трети левой голени (рана №7), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рубленная рана скуловой области справа и правого ската носа (рана №4) с переломом нижнего края и нижней стенки правой глазницы, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- рубленная рана области левой брови, верхнего века левого глаза и левого ската носа (рана №5) с переломом лобной кости слева, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, однако прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет;

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленные раны теменной области справа (рана №1), лобной области и верхнего века правого глаза (рана №3) с вдавленными переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса твердой мозговой оболочки (рана №3), размозжением вещества головного мозга; отек, набухание, множественные очаговые и мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО136 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 58 минут <данные изъяты>, более точное время не установлено, от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга.

Таким образом между открытой черепно-мозговой травмой, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО137 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что действовал в пределах самообороны и причинил смерть по неосторожности. За несколько дней до <дата> ФИО138 нападала на него четыре раза, сломала три двери в квартире. <дата> в два часа ночи она (ФИО139.) позвонила ему и сказала, что хочет с ним поговорить, на что он ей ответил, что утром поговорят. Утром, после того, как он проснулся, поел, ждал разговора, приблизительно в 8 часов 30 минут она (ФИО140.) зашла в его комнату. Он лежал с закрытыми глазами, когда открыл глаза, увидел, что ФИО141 замахнулась и держала топор сверху его головы. Он быстро встал, она (ФИО142.) ударила топором его подушку. Они начали бороться за топор, у него силы не хватало и он взял перцовый газовый баллон и распылил ей в лицо. Он вытолкнул её (ФИО144) в коридор из своей комнаты, она (ФИО143.) ударилась об стену, потом она топором ударила дверь. Он немного приоткрыл дверь, чтобы видеть, что ФИО276 там делает. Когда ФИО284 подняла топор вверх, чтобы ударить, он полностью открыл дверь, ударил ее очень сильно дверью очень много раз, каждый раз она от топора и от двери получала травму. В экспертизе сказано про тупой предмет, от которого она получила травмы – это дверь. В экспертизе также сказано, что топор был у нее в руках. Всё это время он кричал и просил её остановиться, просил уйти к себе, она не уходила, топор придавал ей уверенности и силы. Когда топор после многочисленных даров дверью оказался на полу, он взял топор и кинул в её комнату. Он думал, что она побежит в комнату за топором, а он убежит через балкон на улицу. Возможно, когда топор летел в её сторону, она испугалась и закрыла двумя руками лицо, в связи с эти падающий топор её поранил. Он был за дверью, поэтому кровь не попала на его одежду. Он не мог нанести горизонтальные удары ФИО145 в лицо, поскольку она была ниже меня ростом, у него не было даже возможности размахнуться, чтобы нанести ей удар.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО146., допрошенной в судебном заседании, из содержания, которых следует, что ФИО279 является её матерью, которая проживала вместе с её отцом по адресу: <адрес>. Свою мать может охарактеризовать только с положительной сторона, а отца (ФИО1) только с отрицательной, поскольку он постоянно бил её маму (ФИО147.), её (ФИО148.) и её сестру. Между её (ФИО149.) родителями происходили постоянные конфликты, иницатором которых являлся ФИО1 Её родителя официально развелись, но продолжали жить вместе. <дата> около 11 часов утра ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил её приехать к ним домой, при этом ФИО1 был спокоен. Она с мужем (ФИО277) приехали к дому её родителей, где увидели большое количество народу. И далее ей стало известно, что ФИО1 убил её мать;

показаниями свидетеля ФИО270, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ФИО2 УМВД России по г.о.Химки. За ним закреплен административный участок, располагающийся в <адрес>. В зоне его административного участка по адресу: <адрес> проживала семья ФИО271 – ФИО1 и его бывшая супруга ФИО150. Со стороны соседей на них постоянно поступали жалобы из-за конфликтов. <дата> примерно в 9 часов утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что он (ФИО1) убил ФИО272 Он (ФИО274) не поверил услышанному и попросил отравить фотографию, что ФИО1 и сделал. После он (ФИО278.) уведомил дежурную часть и поехал на место происшествия;

показаниями свидетеля ФИО151., допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО152. является его матерью, ФИО1 является его отцом. <дата> утром ему позвонила сестра, сильно плакала, по телефону он ничего не понял, поэтому сразу поехал к ней по адресу <адрес>, там было много сотрудников и людей, и ему сообщили, что отец убил их маму. Между его родителями происходили постоянные конфликты, иницатором которых являлся ФИО1 Его родителя официально развелись, но продолжали жить вместе. ФИО1 постоянно бил его маму и его сестру;

показаниями свидетеля ФИО153, допрошенного в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». По приезду на место им был установлен факт смерти человека, а именно женщины, тело которой находилось в доме, в коридоре на первом этаже при входе, головой к входной двери. На теле были телесные повреждения в районе головы и было отрублено несколько пальцев, на теле убитой были рубленные раны, рядом с трупом лежал топор, со следами крови;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО154 (т.1 л.д.128-131), согласно которым <дата> она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> слышала, как на азербайджанском языке кричит ФИО285, при этом голос ФИО1 она не слышала. Голос доносился непосредственно из квартиры № <адрес>, где проживали ФИО156. Ввиду того, что она не владеет азербайджанским языком, содержание выкрикиваемых слов ФИО286. ей было непонятно. При это крики ФИО287. прекратились примерно в 08 часов 00 минут <дата>. После того, как доносящиеся из квартиры ФИО288 крики прекратились, примерно через 15 минут она выглянула в окно и увидела, как ФИО1 спокойно вышел на улицу, стоял во дворе дома и звонил кому-то, при этом содержание разговора она не слышала. Как в последующем она поняла, ФИО1 звонил в полицию. О том, что ФИО1 <дата> в квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> убил ФИО157 она узнала непосредственно от их участкового уполномоченного полиции ФИО289., который в день убийства во время получения у нее объяснения сообщил указанную трагическую новость. Что могло послужить причиной убийства ФИО158 ей не известно;

свидетеля ФИО159 (т.1 л.д.133-136), согласно которым примерно в 07 часов 30 минут <дата> он вышел из дома и направился гулять с собаками по поселку, при этом его супруга ФИО160 осталась дома. Поясняет, что до момента покидания своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не слышал каких-либо посторонних криков или шумов. Также на улице он не видел никаких подозрительных лиц. Далее в 08 часов 10 минут <дата> ему на мобильный телефон позвонила его супруга и спросила у него, слышал ли он что-нибудь, на что он ответил отрицательно. При этом в ходе телефонного разговора его супруга говорила, что слышала, как кричит ФИО161 Он не придал какого-либо значения указанному факту, так как предполагал, что ФИО1 и ФИО162. вновь ругаются, поскольку между ними ежедневно происходили конфликты. По прибытию домой примерно в 09 часов 15 минут <дата> он вместе с супругой направились на ее работу. Выйдя из квартиры, на улице около дома они увидели, как ФИО1 стоит около лестницы, ведущей на второй этаж его квартиры. Они поздоровались с ФИО1, тот был очень спокойным, однако немного расстроенным. ФИО1 был чистый и опрятно одетый, на его одежде или руках следов крови при этом он не видел;

свидетеля ФИО275. (т.1 л.д.138-141), согласно которым её показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО163.;

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.11-57), в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО164 <дата> года рождения;

В ходе осмотра трупа ФИО165 установлено, что в теменной области слева имеется рана с признаками рубленной, в дне которой видны поврежденные кости свода черепа и вещество головного мозга. В лобной области рана с признаками рубленной, в дне которой видны поврежденные кости черепа. В скуловой области справа рана с признаками рубленной, в области левой брови и верхнего века левого глаза рана с признаками рубленной. В височной области слева рана с признаками рубленной. Ногтевая фаланга пятого пальца правой кисти полностью отсечена. Ногтевая фаланга пятого пальца левой кисти отсечена. Ногтевая фаланга четвертого пальца левой кисти отсечена. Ногтевая фаланга третьего пальца левой кисти отсечена. На внутренней поверхности средней трети левой голени рана с признаками рубленной. На задней поверхности нижней трети правой голени две ссадины. На передней поверхности левого голеностопного сустава кровоподтек. Под головой, туловищем трупа лужа крови, и ее свертков, частично подсохшие. В указанной луже крови располагается топор из черного металла с деревянной ручкой. В луже крови обнаружена ногтевая фаланга пальца. У правой от входа в коридор стены обнаружена ногтевая фаланга пальца. За дверью, ведущей в помещение ванной комнаты, обнаружена ногтевая фаланга. Дополнительным осмотром трупа установлено наличие еще одной раны в лобной области с признаками рубленной. Также в коридоре, а именно на деревянной двери со стеклянной вставкой, ведущей в ванную комнату, обнаружены восемь концентричных валика и углубления, образованные от механического воздействия тупого предмета. В углублениях расположены множество осколков стекла. На двери, разделяющей коридор и лестничный марш, со стороны лестничного марша обнаружены пять механических повреждений, выраженных в виде деформации дверного полотна. Осмотром деревянной двери, ведущей в комнату, установлено механическое повреждение дверного полотна линейной формы.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: топор со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на полу коридора второго этажа, упакованный в матерчатую ткань белого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый с внутренней стороны деревянной двери со стеклянной вставкой, ведущей в ванную комнату второго этажа, упакованный в бумажный конверт № 1; смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности двери, ведущей на улицу второго этажа, упакованный в бумажный конверт № 2; смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности деревянной ручки с внутренней стороны двери коридора, упакованный в бумажный конверт № 3; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола коридора второго этажа, упакованный в бумажный конверт № 4; один отрезок следокопировальной пленки со следом обуви, изъятый на полу комнаты № 2, упакованный в бумажный конверт № 5; один отрезок следокопировальной пленки со следами рук, изъятый с внутренней стороны двери, ведущей на улицу; два отрезка следокопировальной пленки со следами рук, изъятые с поверхности стакана, находящегося на столе в комнате № 2; один отрезок следокопировальной пленки со следами рук, изъятый с поверхности кружки, находящейся на столе в комнате № 2; два отрезка следокопировальной пленки со следами рук, изъятые с поверхности двери, ведущей на балкон, упакованные бумажный конверт № 6, в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.116-136, 171-174) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-139, 175);

заключением эксперта от <дата><№ обезличен> (т.1 л.д.178-188), согласно выводам которого: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО166, <данные изъяты> лет, принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО167 обнаружено:

1.1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленные раны теменной области справа (рана №1), лобной области и верхнего века правого глаза (рана №3) с вдавленными переломами костей свода и основания черепа, повреждениями твердой и мягкой мозговых оболочек, сагиттального синуса твердой мозговой оболочки (рана №3), размозжением вещества головного мозга; отек, набухание, множественные очаговые и мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга.

1.2. Рубленная рана области левой брови, верхнего века левого глаза и левого ската носа (рана №5) с переломом лобной кости слева.

1.3. Рубленная рана скуловой области справа и правого ската носа (рана №4) с переломом нижнего края и нижней стенки правой глазницы.

1.4. Рубленные раны лобной области (рана №2) с повреждением наружной костной пластинки лобной кости, височной области слева (рана №6), передневнутренней поверхности средней трети левой голени (рана №7).

1.5. Рубленая рана с травматической ампутацией ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Рубленные раны с травматической ампутацией ногтевых фаланг 3-5 пальцев левой кисти.

1.6. Ссадины правого ската носа, верхней губы справа, правой голени. Поверхностные раны области правой ключицы, левого плеча. Кровоподтеки правого плеча, правой кисти, левого предплечья, левой голени. Кровоподтек и ссадина области левого голеностопного сустава.

2. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа рубленные раны (указаны в п.п. 1.1-1.5 выводов) являются прижизненными, образовались незадолго (несколько минут) до момента наступления смерти ФИО3, на что указывают: окраска кровоизлияний в мягких тканях и под мягкой мозговой оболочкой головного мозга (темно-красные блестящие), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без перифокальных клеточных реакций).

3. Характер и морфологические особенности ран №1-7 (прямолинейная и дугообразная форма, остроугольные и У-образные концы, осадненные края, наличие соединительнотканных перемычек у концов раны; преобладание длины ран над их глубиной; характер повреждений костей черепа, головного мозга и его оболочек) свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от воздействия предмета с острым краем и большой массой (рубящего предмета).

4. Открытая черепно-мозговая травма (указана в п. 1.1 выводов) образовалась от 2-х ударов рубящим предметом (предметами) с местами приложений травмирующей силы: в теменную область справа (рана №1) в направлении сверху вниз, лобную область справа (рана №3) в направлении сверху вниз спереди назад; о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений.

Открытая черепно-мозговая травма (указана в п. 1.1 выводов) включает в себя размозжение головного мозга, поэтому, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г), расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности причинения данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, при исследовании трупа не найдено.

Данная черепно-мозговая травма сопровождалась кровотечением, которое было обильным, возможно фонтанирующим.

5. Смерть ФИО168 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1 выводов.

Таким образом между открытой черепно-мозговой травмой, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО169 имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Рана №5 области левой брови, верхнего века левого глаза и левого ската носа (указана в п. 1.2 выводов) образовалась от 1-го удара рубящим предметом с местом приложения травмирующей силы в область левой брови в направлении сверху вниз спереди назад; о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений.

Рубленная рана №5 включает в себя перелом лобной кости, поэтому, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г), расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Таким образом между рубленной раной №5, квалифицированной как причинившая тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО170 прямой причинно-следственной связи не имеется.

7. Рана №4 скуловой области справа и правого ската носа (указана в п. 1.3 выводов) образовалась от 1-го удара рубящим предметом с местом приложения травмирующей силы в скуловую область справа в направлении сверху вниз справа налево спереди назад; о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений.

Для заживления подобных ран (рана №4) требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), расцениваются как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

8. Раны лобной области, височной области слева, левой голени (указаны в п. 1.4 выводов) образовались от 3-х ударов рубящим предметом (предметами) с местами приложения травмирующей силы: в лобную область (рана №2) в направлении сверху вниз спереди назад, височную область слева (рана №6) в направлении сверху вниз несколько спереди назад, в область левой голени (рана №7) в направлении сверху вниз слева направо; о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений.

Для заживления подобных ран (указаны в п. 1.4 выводов) обычно требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

9. Раны с травматической ампутацией ногтевых фаланг пальцев правой и левой кистей (указаны в п. 1.5 выводов) образовались от не менее 2-х ударов рубящим предметом (предметами) с местами приложения травмирующей силы в области правой и левой кистей в направлении сзади наперед (со стороны тыльных поверхностей к ладонным), при этом для причинения данных повреждений противоположные от места воздействия поверхности пальцев кистей (ладонные поверхности) должны были находится на твердой подложке; о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений.

Данные повреждения (указаны в п. 1.5 выводов) влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности 5% (согласно п. 100а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г), поэтому данные повреждения согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной (менее 10%) стойкой утраты общей трудоспособности.

10. Обнаруженные кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны (указаны в п. 1.6 выводов) образовались от не менее чем 11-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью до 12-ти часов до момента наступления смерти, что подтверждается локализацией повреждений, цветом кровоподтеков (синюшный), характером ссадин (темно-красное западающее дно).

Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом №194н минздравсоцразвития от 24.04.2008г.) расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью человека.

11. Всего потерпевшей было нанесено не менее 20-ти травматических воздействий, из них: не менее 9-ти рубящим предметом, не менее 11-ти тупым твердым предметом.

В область головы было нанесено не менее 8-ми воздействий, из них: не менее 6-ти рубящим предметом, не менее 2-х тупым твердым предметом.

В область правой ключицы было нанесено 1, в область правого плеча 2, в область левого плеча 1, в область левого предплечья 1, в область правой голени 1, в область левого голеностопного сустава 1 травматические воздействия тупым твердым предметом.

В область правой кисти было нанесено не менее 2-х воздействий, из них рубящим предметом 1, тупым твердым предметом 1. В область левой кисти было нанесено 1 воздействие рубящим предметом. При этом возможно образование повреждений пальцев правой и левой кистей рубящим предметом при попытке закрыть голову руками.

В область левой голени было нанесено не менее 2-х воздействий, из них рубящим предметом 1, тупым твердым предметом 1.

12. В момент нанесения всех повреждений (указанных в п.п. 1.1-1.6 выводов) взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым возможным, за исключением положений при которых область повреждения закрыта от воздействия; при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения повреждений могло меняться.

13. Характер и морфологические переломов костей черепа (трещина верхнего края области вдавления перелома раны №3 по типу конец в бок примыкает к краю области вдавления перелома области раны №1; трещина верхнего конца перелома раны №5 по типу конец в бок примыкает к краю области вдавления перелома области раны №3) позволяют определить последовательность причинения повреждений:

рана №1 > рана №3 > рана №5. Определить последовательность причинения остальных повреждений по судебно-медицинским данным не представилось возможным.

14. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы туловища теплые на ощупь, конечности трупа холодные; трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах и мышцах шеи, умеренно в остальных группах мышц; трупные пятна выражены слабо, располагаются на передней поверхности туловища, нижних конечностей, при надавливании на них исчезают и восстанавливаются через 10-15 секунд; при ударе ребром металлического ударника по двуглавой мышце плеча образуется мышечный валик высотой 2см; температура в прямой кишке трупа +32ОС, при температуре окружающего воздуха +23ОС) можно сказать, что с момента смерти ФИО294. до момента фиксации трупных явлений судмедэкспертом на месте происшествия прошло около 3-8 часов.

15. В результате проведенного исследования в крови, моче трупа ФИО171 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства;

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.197-200), согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.116-136) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-139);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.202-208), согласно которому в соответствии с постановлением о производстве выемки от 28.03.2025, у свидетеля ФИО172 изъята дактилоскопическая карта ФИО173., в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.116-136) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-139);

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.1 л.д.216-228), согласно выводам которого: след пальца руки, размером 25х15 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки на белой бумажной подложке размером 32х25 мм, изъятый при ОМП <дата> г., с поверхностей стаканов (банок), по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки гр. «Гасановым Аскером Сары оглы», ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.230-240), согласно которому в соответствии с постановлением о производстве выемки от 20.03.2025, у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, принадлежащий последнему, а также одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления, а именно: ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, рубашка голубого цвета, кофта темно-зеленого цвета, куртка синего цвета, шапка черного цвета, спортивные брюки, в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.140-169) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-170);

постановлением о получении образцов и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.2 л.д.25-28), согласно которому в соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на фрагмент марли, в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.116-136) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-139);

постановлением о приозводстве выемки и протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д.29-34), согласно которому в Химкинском <данные изъяты> «<данные изъяты>» с участием врача судебно-медицинского эксперта ФИО176 в соответствии с постановлением о производстве выемки от <дата>, изъяты пятнадцать конвертов с биологическими образцами трупа ФИО177; кожный лоскут с раной трупа ФИО178., упакованный в бумажный конверт; блузка бежевого цвета с пятнами черного цвета, ночная рубашка темно-синего цвета, упакованные в полимерный пакет, в дальнейшем всё изъятое следователем осмотрено (т.3 л.д.116-136) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.3 л.д.137-139);

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.42-43), согласно выводам которого: на полотне топора обнаружена кровь человека; на его топорище обнаружена кровь человека с примесью слабонасыщенных следов пота;

заключение эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.51-61), согласно выводам которого: препараты ДНК, выделенные из следов крови на топоре (объект №<данные изъяты>) и из следов крови с примесью слабонасыщенных следов пота на топоре (объект №<данные изъяты>), содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО179 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО180, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.69-71), согласно выводам которого: на ботинках и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.80-93), согласно выводам которого: препарат ДНК, выделенный из следов крови на джинсах, содержит ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО181 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО3 к., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается.

Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на паре ботинок, являются смешанными (как минимум один из компонентов мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО182 и ФИО1

Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным ввиду смешанной природы следов;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.101-102), согласно выводам которого: на 4-х марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.111-125), согласно выводам которого: препараты ДНК, выделенные из следов крови на четырех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО183 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО184, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 C.o. исключается;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.133-134), согласно выводам которого: на ночной рубашке и блузке ФИО185 обнаружена кровь человека;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.142-152), согласно выводам которого: препараты ДНК, выделенные из следов крови на ночной рубашке и блузке, содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО186 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО3 к., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 C.o. исключается;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.161-200), согласно выводам которого: на марлевом тампоне со смывом с лица и шеи ФИО3 к., двух марлевых тампонах со смывами с кистей правой и левой рук ФИО187., срезах ногтевых пластин с правой, и левой рук ФИО188 обнаружены следы крови человека.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне со смывом с лица и шеи ФИО189., двух марлевых тампонах со смывами с кистей правой и левой рук ФИО190, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО191., из биологических следов на марлевом тампоне с содержимым полости рта ФИО193, марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО194, марлевом тампоне с содержимым прямой кишки ФИО295 содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО32 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО195., по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%.

Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО1 исключается;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.208-214), согласно выводам которого: на основании проведенного исследовании рана на лоскуте кожи от трупа ФИО32., топора и материалов дела, согласно поставленным вопросам, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

1. Морфологические особенности раны на представленном лоскуте кожи характерны для резаного повреждения, а с учетом повреждения подлежащей костной ткани черепа, возможно образование рубленого повреждения в результате воздействия острого предмета с достаточной силой перпендикулярно или под углом.

2. Повреждение (рубленая рана теменной области справа, рана №1) на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО196 могло быть причинено в результате рубящего воздействия лезвием представленного топора или иным предметом со сходными конструктивными, повреждающими и следообразующим свойствами;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.222-226), согласно выводам которого: представленный на экспертизу топор изготовлен промышленным способом, предназначенным для рубки деревьев и являющийся предметом хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу топор к категории холодного и метательного оружия не относится;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.238-240), согласно выводам которого: на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства случая и вопросы, указанные в постановлении, судебно-медицинский эксперт пришел к следующему выводу.

Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1, <данные изъяты> г.р., при осмотре в травматологическом пункте ГБУЗ МО «<данные изъяты>» <дата> «телесных повреждений насильственного или иного характера не выявлено»;

протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.3 л.д.62-71), в ходе которого с участием ФИО1 и его адвоката осмотрено место, где <дата> произошло убийство ФИО198., <дата> года рождения и ФИО1 продемонстрировал нанесения ударов топором по телу ФИО197.;

заключением эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.4 л.д.121-132), согласно выводам которого: повреждения у ФИО199 характеризуются множественными повреждениями головы, туловища и конечностей, образовавшиеся при неоднократном воздействии предмета (ов) обладающих рубящими свойствами и свойствами тупого предмета (ов).

Комплекс повреждений, в виде рубленых ран, обнаруженных на трупе ФИО200, ФИО201 г.р., не мог образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных ФИО1 в протоколе допросов и проверки показаний на месте с его видеофиксацией. Данное суждение основано на различиях между объектами сравнения: по анатомической локализации всей совокупности истинных и предполагаемых повреждений; в отображении локализации и направления травмирующего воздействия; в особенностях механизма (биомеханики) повреждений (в фактическом и прогнозируемом вариантах).

Данный вывод основан на общности имеющихся данных, истинных повреждений и механизме их образования;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата> (т.4 л.д.85-91), согласно которому в обособленном структурном подразделении Клинское ГБУЗ МО «<данные изъяты>» МЗ МО, в соответствии с постановлением о производстве выемки от <дата>, изъяты медицинские карты больного, получавшего психиатрическую помощь, на имя ФИО280, <дата> года рождения, от <дата> № <№ обезличен>, от <дата> № <№ обезличен>, от <№ обезличен> № <№ обезличен>;

заключением комиссии экспертов от <дата> № <№ обезличен> (т.4 л.д.96-112), согласно выводам которого: у ФИО202 при жизни обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о появлении у нее на фоне сосудистой (дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертония) патологии жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеозависимость, утомляемость, перепады настроения), эмоционально-волевой неустойчивости (раздражительность, лабильность, пассивность, астения) когнитивных нарушений (обстоятельность мышления, истощаемость психических процессов) по органическому типу. В связи с отсутствием подробного описания ее психического состояния необходимого для анализа ее внутренних переживаний и эмоционального состояния как в период, предшествующий смерти, так и непосредственно перед юридически значимым периодом, а также противоречивостью свидетельских показаний, не представляется возможным ответить на вопрос и сделать экспертное заключение о том в каком психическом состоянии находилась ФИО203 в период, предшествующий смерти. В связи с отсутствием подробного описания эмоционального состояния ФИО204., необходимого для анализа ее внутренних переживаний как в период, предшествующий смерти, так и непосредственно перед юридически значимым периодом, а также противоречивостью свидетельских показаний, не представляется возможным ответить на вопрос и сделать экспертное заключение о том какое влияние оказали свойственные ФИО205. индивидуально-психологические особенности на ее поведение в период, предшествующий смерти.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, не имеется.

Доводы проведенных по делу экспертиз, суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлено экспертами, заслуживающими доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключениях и правильности их выводов у суда нет.

Показания по делу потерпевшей ФИО206 свидетелей ФИО207., ФИО208., ФИО209., ФИО210., ФИО211., ФИО212., по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами которых были сами непосредственно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Таким образом, предварительное расследование по данному уголовному делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО213., ФИО214., протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО215., ФИО216., ФИО217., допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении,

Показания свидетеля ФИО290., допрошенного в ходе судебного следствия суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимого ФИО1, согласно которым последний характеризуется положительно.

К показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что он оборонялся от агрессивных действий ФИО218, хотел оградиться от неё, суд относится критически, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> № <№ обезличен> (т.2 л.д.238-240), каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 повреждений, не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о противоправном поведении ФИО219., угрозы убийством и расправой, явившегося поводом для совершения преступления, суд признает не обоснованными.

Судом не установлено значимых по делу обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между поведением ФИО220 и действиями ФИО1

Довод защиты о причинении ФИО1 смерти в рамках необходимой самообороны, ввиду желания ФИО1 прекратить конфликт с ФИО221 и оградиться от её действий, суд считает несостоятельным.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, целенаправленные действия ФИО1 использование им орудия преступления, силу нанесения удара и их локализацию, приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО222

Об умысле ФИО1 на совершение убийства ФИО223 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение ударов топором в жизненно важные органы; количество нанесённых ударов, не менее девяти ударов по различным частям тела ФИО224, в том числе не менее шести ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО225, а также нанес не менее одиннадцати ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по различным частям тела ФИО226., в том числе не менее двух ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО227

Нанося удары ФИО228. в места расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения смерти ФИО229., а, следовательно, действовал умышленно. В условиях необходимой обороны ФИО1 не действовал.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к ФИО230

Суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд также не усматривает.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к вышеуказанному преступлению, не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимым и его защитником не представлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО1, произошел конфликт с ФИО231., в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО232., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО233., с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО234. и желая её наступления, ФИО235 нанес со значительной силой имеющимся при себе топором, обладающими повышенной поражающей способностью, не менее девяти ударов по различным частям тела ФИО3 к., в том числе не менее шести ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО3 к., а также нанес не менее одиннадцати ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по различным частям тела ФИО236., в том числе не менее двух ударов в область жизненно важных органов – голову ФИО237

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО238 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № <данные изъяты> от <дата> (т. 2 л.д. 248-252), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его достоверным, убедительным, научно обоснованным, поскольку оно аргументировано, дано высококвалифицированными специалистами, в связи с чем основывает на нем своё решение, а ФИО1 признает вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: его возраст.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения ФИО239 может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении ФИО3 к. в момент совершения преступления, не установлено, а потому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведения ФИО240., не имеется.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, таким образом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции его от общества.

Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому с учетом предстоящего отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, исчисляется с момента его фактического задержания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО241 и гражданским истцом ФИО242 к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявленные исковые требования не признал.

Исследовав собранные по делу фактические данные, касающиеся обоснованности исковых требований, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом материального положения виновного, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, с учетом перенесенных нравственных страданий ФИО296 и ФИО5 результате смерти их матери ФИО243., суд считает исковые требования ФИО244 и ФИО245. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданские иски ФИО246 и ФИО247 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО248 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО249 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговоар в законную силу:

1) топор со следами вещества бурого цвета, упакованный в полимерный пакет; смывы вещества бурого цвета, упакованные в бумажные конверты; один отрезок следокопировальной пленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт; шесть отрезков следокопировальной пленки со следами рук, упакованные бумажный конверт; образцы буккального эпителия на фрагменте марли, упакованные в бумажный конверт; ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, рубашка голубого цвета, кофта темно-зеленого цвета, куртка синего цвета, шапка черного цвета, спортивные брюки, упакованные в полимерный пакет; блузка бежевого цвета с пятнами черного цвета, ночная рубашка темно-синего цвета, упакованные в полимерный пакет; кровь на марле трупа ФИО250 упакованная в бумажный конверт; смыв с лица и шеи трупа ФИО251 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; смыв с кисти правой руки трупа ФИО253 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; смыв с кисти левой руки трупа ФИО252 на тампоне, упакованный в бумажный конверт; состриги ногтей с правой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО256, упакованные в бумажный конверт; состриги ногтей с левой кисти с подногтевым содержимым трупа ФИО254., упакованные в бумажный конверт; содержимое полости рта трупа ФИО257. на тампоне, упакованное в бумажный конверт; содержимое влагалища трупа ФИО255 на тампоне, упакованное в бумажный конверт; содержимое прямой кишки трупа ФИО281 на тампоне, упакованное в бумажный конверт; волосы с теменной области трупа ФИО259., упакованные в бумажный конверт; волосы с правой височной области трупа ФИО258., упакованные в бумажный конверт; волосы с левой височной области трупа ФИО260., упакованные в бумажный конверт; волосы с затылочной области трупа ФИО261., упакованные в бумажный конверт; волосы с лобной области трупа ФИО282., упакованные в бумажный конверт; желчь на марле трупа ФИО262, упакованная в бумажный конверт; кожный лоскут с раной трупа ФИО263., упакованный в бумажный конверт; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по Московской области – вернуть по принадлежности ФИО1;

3) образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте, дактилоскопическая карта трупа ФИО264, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова