Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

защиты в лице адвоката Нефедовой Е. А., предоставившей удостоверение и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 С.

представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Турьянова Э. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часа до 23-00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО11 Один удар он нанес из целей защиты чести и достоинства девушки, сохранности имущества и с целью защиты здоровья и нерв всех присутствующих. Полагает, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, так как она является родственником ФИО11 (со слов самого ФИО11), находилась в алкогольном опьянении, к показаниям ФИО11 также следует отнестись критически, так как его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО11 преследовал цель переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а производство по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, в связи с чем необходимо было, чтобы ФИО3 признали виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Доводы ФИО11 о том, что он взял нож со стола после того, как ФИО3 ударил его четыре раза не состоятельны и не нашли подтверждения, так как ни один свидетель не давал показания, что ФИО11 взял нож со стола после ударов ФИО3, хотя ФИО6 утверждала, что видела, как ФИО3 наносил удары ее мужу, но при этом не предприняла никаких мер и не посчитала нужным посмотреть, чем этот конфликт закончился. Откуда появились повреждения на верхних и нижних конечностях, плече ФИО11 не подтверждается никакими показаниями. Проверка показаний потерпевших и свидетелей на месте также не проводилась, следственный эксперимент не проводился. Суд не принял во внимание время, место, обстановку, посягательство на честь и достоинство двух человек, предшествовавшие единственному удару со сторону ФИО3, а также эмоциональное состояние оскорбленного. Сам ФИО3, получивший оскорбление в свой адрес, находясь в подавленном состоянии, в состоянии сильного душевного волнения, не осознавал общественную опасность и не желал наступления последствий. В качестве доказательств судья приняла противоречивые показания ФИО11 с., который описывал совершенно разные обстановки в момент, когда ему был причинен вред здоровью. Не приняла во внимание, что даже его супруга про его показания пояснила, что ФИО11 был пьяный и не помнит, что происходило. В качестве доказательств судья приняла справку № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что результаты первого осмотра у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены. В справке указано, что первый осмотр у травматолога был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению выявлены травмы, которые несопоставимы с ударами, которые описывал ФИО11 Судья не приняла во внимание, что ФИО6 наносила удары в область лица своему супругу ФИО11 и сделала вывод, что нос сломал ФИО13 именно ФИО12 во время единственного удара, который нанес ФИО13. В качестве доказательств судья привела заявление о возбуждении дела частного обвинения, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и отказ в возбуждении уголовного дела, а также заключение эксперта №, в котором отсутствует результат осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам ФИО11 утверждал, что первый осмотр у травматолога проходил ДД.ММ.ГГГГ. Судья не приняла во внимание приговор <данные изъяты> где указано, что к показаниям ФИО11 и его супруги надо отнестись критически, так как они пытались смягчить приговор, а также никакой угрозы жизни ФИО11 не было и он сам отозвал на разговор ФИО12, после чего нанес ему ножевые ранения. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями всех сроков, предусмотренных УПК РФ, только на одиннадцатый день, после того, как приняли ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебных заседаний написаны с искажениями показаний и не в полном объеме. Осужденный ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 подал возражение на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО3, защитник апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о личном участии не поступало.

- адвокат ФИО7, действующий в интересах частного обвинителя ФИО11, на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17,75,87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Оценив изложенные показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, положенные в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ходе конфликта около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 ударил его по спине и в лицо, от удара он упал, этот конфликт решили замять. Через полчаса ФИО3 его опять ударил по спине и два раза по лицу, потом началась драка, в которой он нанес ФИО3 ножевое ранение. Кроме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни никто его в нос не ударял.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО8 В вечернее время ФИО3 ударил ФИО11 и ФИО11 упал. Позже между ними опять произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 в. ударил ФИО11, началась драка, в ходе которой ФИО11 ударил ФИО3 ножом. ФИО11, кроме ФИО3 больше удары никто не наносил.

Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО11 приехали на день рождения друга, где также был ФИО3 Через некоторое время ФИО3 начал агрессивно себя вести по отношению к ФИО11, после чего она увидела, как ФИО3 ударил ФИО11 в лицо. ФИО11 упал, у него пошла кровь. Позже, около 23-00 часов она увидела, что ФИО3 наносил удары ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свое день рождения. Во время празднования у ФИО3 произошел конфликт с ФИО11

Все допрошенные свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Достоверность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ей разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО9 не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие стороны защиты с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы является одним из способов защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Сам осужденный ФИО3 не отрицал наличие конфликта, а также нанесение телесного повреждения потерпевшему ФИО11

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что телесные повреждения ФИО11 мог получить после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения об обращении в травмпункт в день конфликта отсутствуют, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №, согласно п. 2 которого не исключается возможность образований повреждений у ФИО11 в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая оценка действиям ФИО3, квалифицированная судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, дана правильно.

Несостоятельными суд находит доводы о нарушении принципа состязательности в процессе, обвинительном уклоне, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное нарушение для исхода дела, не допущено.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом первой инстанции в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение правил состязательности, проявление заинтересованности.

Версии о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несвоевременное вручение приговора, проколов судебных заседаний, написание протоколов с искажениями показаний и не в полном объеме, о чем осужденный ФИО3 указывает в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного приговора.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколах отражены: действия суда, обязательное совершение которых ему предписано законом; подробное содержание показаний допрошенных лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Оснований считать, что в протоколах судебных заседаний не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, протокол не является стенограммой судебного заседания, а положения ст. 259 УПК РФ не обязывают суд дословно излагать содержание показаний и вопросов участников процесса. Протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения, в том числе пояснения явившихся лиц.

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также имущественного положения.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова