Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело ###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

при секретаре Гришаненок А.О.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шеховцевой Я.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) месяц 3 (три) дня;

приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток и в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 по месту жительства употребил спиртные напитки. После чего, в этот же день в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### региона. Управляя вышеуказанным транспортным средством у <...> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые в присутствии двух понятых граждан на основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут отстранили ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области К было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области К ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим липом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха», а также, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Шеховцева Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд первой инстанции не учел активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные признательные правдивые показания, позволившие установить истину по делу. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того при назначении наказания мировым судьей не в должной мере учтены данные о личности виновного, а также влияние наказание на условия его жизни его семьи. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Владимире, крепкие социальные связи, а именно: состоит в зарегистрированном браке, до момента задержания проживал с женой и малолетним ребенком, поддерживал тесные отношения с матерью, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке осужденного. Кроме того мировой судья не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, а именно наличие III группа инвалидности. На основании изложенного защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно отменил ему условное осуждение, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а за рулем находился его знакомый, о чем он сообщил сотрудникам полиции, однако те ему не поверили. Впоследствии его знакомый попросил его дать показания о том, что за рулем находился он.

В судебном заседании защитник Шеховцева Я.В. и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и снизить осужденному размер наказания.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Суд разъяснил ФИО1 пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5 УПК РФ, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Наказание по ст.264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. При этом отягчающих ФИО1 наказание суд не установил.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и должно выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию ранее им неизвестную, о лицах, участвовавших в совершении преступления, об их данных и место нахождении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания, само по себе признание вины, дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

ФИО1, будучи задержанным на месте совершения преступления, не сообщил какую-либо информацию ранее неизвестную правоохранительным органам.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судимый, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «токсикомания», снят ДД.ММ.ГГГГ и передан под наблюдение в ОПБ ###, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными, документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

При этом в установочной части приговора отражено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом III группы, то есть эти обстоятельства были предметом исследования личности осужденного.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениямист.ст.6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено и в жалобах не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба защитника Шеховцевой Я.В., и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку из указанного приговора следует, что срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии приговора Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период времени с момента его взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шеховцевой Я.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Черепанов