Приговор № 1-42/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Семина В.И.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2015 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее по тексту –Правила), двигался по горизонтальному, сухому дорожному покрытию в виде асфальтобетона на 281 км. ФАД М 8 «Москва-Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области со стороны г. Данилов Ярославской области в сторону г. Ярославль, со скоростью более 90 км/час, то есть со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги.

В результате своих преступных действий ФИО6 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не избрал надлежащую скорость движения, тем самым поставил себя в положение, когда не мог осуществлять контроль за движением транспортного средства, чем осознанно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.10.1 - согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 - согласно которому, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие нарушения которых, 07 октября 2015 года, в период с 18 час. 30 мин. до 19 час.00 мин. ФИО6 управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь на 281 км. ФАД М 8 «Москва-Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области со стороны г. Данилов Ярославской области в сторону г. Ярославль, со скоростью более 90 км/час, то есть со скоростью превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО2 который переходил проезжую часть вышеуказанной автодороги в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным вблизи с. Гавшинка Ярославского района Ярославской области, находясь в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», предупреждающего участников дорожного движения о появлении нерегулируемого пешеходного перехода и установленного на расстоянии 200 метров перед указанным пешеходным переходом по направлению движения в сторону г. Ярославль.

В результате наезда на пешехода ФИО2 ему была причинена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночного столба, в комплекс которой входят: две ссадины на лбу, по ране в области левой и правой надбровных дуг, ссадина на носу, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в плевральные полости общим объёмом 2200 мл, полные косо-поперечные переломы правых 6,7 рёбер по передней подмышечной линии и 11, 12 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, поперечный разрыв аорты в верхнее - грудном отделе, кровоизлияние в заднюю стенку левого желудочка, ссадина на передней брюшной стенке, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности таза, разрыв правой почки, разрывы правой доли печени, кровоизлияние под переднюю продольную связку позвоночного столба в шейном отделе, расхождение позвоночного столба в грудном отделе по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. В соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», - данная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Указанная травма явилась непосредственной причиной смерти пешехода ФИО2 на месте указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также в результате наезда на пешехода ФИО2 ему были причинены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, множественные поверхностные раны на первом пальце правой кисти и на 4-5 пальцах левой кисти, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, две ссадины в области правого коленного сустава на передне-внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра на наружной поверхности, в мягкие ткани левого бедра на внутренней поверхности, в мягкие ткани левой голени на передне- наружной поверхности. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»- эти повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти с данными повреждениями не связано.

В судебном подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, то есть признал сам факт дорожно-транспортного происшествия, но не признал, что им были нарушены правила дорожного движения и показал, что 07.10.2015 года он управлял автомобилем <данные изъяты> синего цвета г.р.з. № регион, ехал по трассе Данилов-Холмогоры в сторону г. Ярославль, время было около 19 часов. В Ярославле проходила кадровая конференция, заселение происходило после 20.00 часов. ФИО6 никуда не торопился. Его автомобиль был исправный, ехал один, без попутчиков, с включенным ближним светом фар. ФИО6 ехал по односторонней дороге, в районе села Гавшинка дорога раздваивается, расширяется, появляется вторая полоса справа. ФИО6 ехал за автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди его. Когда дорога стала раздваиваться, <данные изъяты> ушел вправо, ФИО6 как ехал прямо, так и ехал. На отвороте ФИО6 опередил автомобиль <данные изъяты>. Видимость была нормальная. ФИО6 двигался со скоростью 80-90 км, чуть быстрее, чем <данные изъяты>. ФИО6 увидел знак 1.22, который предупреждает, что впереди пешеходный переход, скорость ФИО6 не сбавлял, потому что видимость была достаточно хорошая, больше 100 метров. Когда увидел пешеходный переход, знак на расстоянии где-то 80-100 метров, ФИО6 не тормозил, но обычно он всегда убирает ногу с педали газа, за это время скорость должна была не увеличиться, а наоборот уменьшиться. Метров за 40 ФИО6 увидел тень (силуэт) перебегал с правой стороны в левую сторону. ФИО6 применил экстренное торможение, удар, тело ударилось о лобовое стекло, какое-то расстояние ФИО6 проехал с ним, когда машина остановилась, тело упало. ФИО6 вышел из автомобиля, в 5-7 метрах лежал мужчина, на нем была черная шапка, черная куртка, носки черные, черные спортивные штаны, на одной штанине были три белые полоски, но они были узкие и не светоотражающие. Мужчина-потерпевший признаков жизни не подавал. Подошел мужчина-водитель, представился ФИО3, он сказал, что он фельдшер, пощупал пульс у пострадавшего мужчины и сказал, что человек скончался. ФИО3 дал ФИО6 свой номер телефона и уехал. ФИО6 выключил двигатель у машины, достал знак аварийной остановки, пошел его ставить, поставил знак, позвонил в МЧС, чтобы они вызвали ГАИ и скорую помощь, но они сказали, чтобы ФИО6 сам вызывал службы. До скорой помощи ФИО6 быстро дозвонился, до ГАИ долго дозванивался, потому что дежурный спрашивал какой киллометр, но ФИО6 не знал, и ему пришлось идти в направлении г. Данилов. Проезжали машины, которые идут в сторону г. Ярославля, несколько человек останавливались. Они подходили, спрашивали, смотрели и уезжали. Потом приехала скорая помощь, и зафиксировала смерть погибшего. Приехал наряд ГИБДД, провели освидетельствование ФИО6. После этого начали проводить измерения. Затем подъехал эксперт со следователем, ФИО6 посадили в машину ГИБДД, потом ФИО6 сказали, что пришла жена пострадавшего, и ФИО6 принес ей свои извинения. Супруга погибшего сказала, что ФИО2 (пострадавший) только три дня назад утроился на работу в совхоз трактористом и что он все эти три дня пил и мог дорогу перебегать. Потом уже на месте происшествия появились еще какие-то трое людей, они ходили, осматривали осколки, фотографировали. Сотрудники ГИБДД их несколько раз просили уйти. Перед этим остановился какой-то молодой парень, он ехал из Ярославля в сторону ФИО8, подошел, посмотрел, услышал, что произошла авария, решил посмотреть, не его ли это отец, он подошел, узнал пострадавшего, сказал, что это знакомый его отца. Следователи до трех часов ночи осматривали место происшествия, отвозили ФИО6 на освидетельствование. Проезжая часть была сухая. Было темно и сухо. Искусственное освещение отсутствует. ФИО6 опередил автомобиль <данные изъяты> где-то метров за 300 до места наезда. Автомобиль <данные изъяты> двигался рядом с автомобилем ФИО6, метров в тридцати. Кроме автомобиля ФИО3 ФИО6 никаких автомобилей впереди и сзади не видел. ФИО6 не помнит свидетеля ФИО4. ФИО4 не мог находиться между ФИО6 и ФИО3. Дорога просматривалась хорошо, ни машин, ни пешеходов, ФИО6 не видел и поэтому ехал с прежней скоростью. Пешехода ФИО6 не видел, он был в темной одежде. К ФИО6 подошел только водитель ФИО3, и останавливались другие водители. ФИО3 остановился чуть дальше остановки. Все было усыпано осколками до пешеходного перехода. Чем ближе к остановке, тем больше было осколков, перед остановкой было массовое скопление осколков. Потерпевший лежал на спине, головой в сторону Ярославля, был в темной одежде без ботинок. Обувь потерпевшего лежала в осколках за машиной в разных местах. ФИО6 не может вспомнить ФИО4 визуально, так как останавливалось человек 5-6, подходили, спрашивали, смотрели, давали советы. Как потом оказалось, ФИО3 ФИО6 хорошо помнит, так как он сразу подошел, ФИО4 ФИО6 не помнит. Пешехода ФИО6 заметил на расстоянии где-то за 40 метров. После ДТП тело погибшего ФИО6 не перемещал, ему было не до этого. ФИО6 полагает, что место наезда на пешехода было перед пешеходным переходом, метров в 10 от пешеходного перехода. В этом месте разметка новая, на дороге четыре полосы, две в одну сторону, две в другую. Стоит знак пешеходный переход с правой стороны, потом идет зебра и на другой стороне стоит знак окончания пешеходного перехода. Метров через 30 от пешеходного перехода стоит остановка. На той стороне расположена деревня, точно также стоит остановка с правой стороны и метрах в 30 от пешеходного перехода, чтобы люди не ходили вдоль дороги, там сделан переход. Привлечение ФИО6 к административной ответственности в области дорожного движения (превышение скоростного режима) связано с наличием у его супруги тяжелого заболевания, которое требовало транспортировку в медицинские учреждения Вологды, Санкт-Петербурга, Москвы. На иждивении у Салькова мать, сын, супруга, которая является инвалидом второй группы. Исходя из данной дорожной ситуации, с учетом того места, где ФИО6 заметил силуэт пешехода, он принял все меры, чтобы избежать наезда, но, к сожалению остановится ранее не смог. ФИО6 не мог двигаться со скоростью 130-140 км в час, потому что он бы ФИО3 обогнал не на 30 метров, а намного больше. ФИО3 говорил, что он ехал 80-90 км в час, ФИО6 ехал примерно также, может быть, когда ФИО6 его опережал, скорость могла быть чуть больше 90, но с учетом того, что, ФИО6 увидел знак, он не стал нажимать на педаль газа, а убрал ногу с педали газа, соответственно, скорость автомобиля должна была снизиться. Знак 1.22 ФИО6 увидел метров за 100. Было темно, дорога была сухая. Дорожные знаки были хорошо видны. ФИО6 ехал немного впереди ФИО3 метрах в тридцати, ФИО3 по правой полосе, ФИО6 по левой полосе. ФИО9 ФИО6 была в исправном состоянии. ФИО9 ФИО6 оборудована системой ABS, которая не дает жестко затормозить, и не оставляет следов торможения. У ФИО6 имеется заболевание-<данные изъяты>. ФИО6 возмещался ущерб потерпевшим: матери и супруге, о чем в материалах дела имеются расписки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника от 02.02.2018 года, который показал, что вину признает частично. Перед наездом на пешехода дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» ФИО6 видел. Перед наездом на пешехода ФИО2 ФИО6 двигался со скоростью 80-90 км/ч. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что автомобиль ФИО6 двигался со скоростью превышающей 90 км./ч. ФИО6 не подтверждает, он ехал со скоростью не превышающей 90 км/ч. ФИО6 не помнит текст показаний, которые давал в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. При даче показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ФИО6 говорил правду (т.3 л.д.60-63). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с ФИО6 она знакома по факту ДТП, встречались, он немного возмещал материальные расходы. Неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО6 у ФИО1 не имеется. Она много пережила за эти два с половиной года, у нее сын ФИО2 погиб, на которого была вся надежда и опора. Последний раз сына видела 01.10.2015 года. Сын сказал ей, что устроился на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1. ФИО1 принесла сыну продуктов из дома, и больше его она не видела. 08.10.2015 года к ней приехала невестка ФИО5 и сказала, что ФИО2 больше нет, что на дороге его сбили. ФИО2. ехал из ОРГАНИЗАЦИЯ1 на 125 автобусе Ярославль-Толбухино, доехал до Гавшинки, где остановка. ФИО2 пошел по зебре переходить на другую сторону в сторону Васильевское, к этому времени, должен был подойти автобус Ярославль-Медягино, сын жил в Медягино. ФИО1 отдала свои 50 000 рублей на похороны сына, собрала ему одежду. Сноха сказала, что о произошедшем она узнала от рабочих, которые ехали после работы на автобусе домой, они увидели, что ФИО2 сбили, он лежал на дороге. У её сына ФИО2 были проблемы с алкоголем, один раз она его кодировала, но он не злоупотреблял алкоголем. Иск она поддерживает, сумму гражданского иска оставляет на усмотрение суда. Сумма, которую она заявила 2 000 000 рублей - моральный вред, то, что она выстрадала за два с половиной года. Подсудимый предлагал ей деньги, но как она возьмет за смерть сына деньгами. ФИО1 не настаивает на строгом наказании, не хочет лишать свободы ФИО6, но считает, что должно быть какое-то наказание, пусть будет условно. Перед пешеходным переходом за 200 метров есть знак, что впереди остановка, что там есть пешеходный переход, но ФИО6 обогнал впереди идущие две машины, и выехал прямо на её сына, он проигнорировал этот знак. Транспорт все время останавливается на этой остановке, там много населенных пунктов. Если есть знак, что за 200 метров пешеходный переход, то надо остановиться, сбавить скорость, час пик был, все с работы возвращались. Это надо было предусмотреть ФИО6. Человек нарушил правила дорожного движения и должен понести наказание. С ФИО5 у сына брак был расторгнут на момент его гибели. Они много кредитов брали, ФИО5 боялась, что с нее будут требовать возврата кредитов. Они расторгли брак, чтобы требовали возврата кредита с ФИО2. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов ФИО5., остальное ФИО1 изучила из материалов уголовного дела. Как шёл сын в тот день, ФИО1 не видела, но считает, что он, сойдя с автобуса на остановке, пошел по зебре по пешеходному переходу к автобусу, чтобы ехать в обратную сторону, он так каждый день ходил. Похоронами сына занималась сноха, ФИО5 она деньги ей отдала. При ФИО1 ФИО6 отдал снохе 63 000 рублей. Из материалов дела ФИО1 потом узнала, что сноха от ФИО6 получила 250 000 рублей, в деле есть от нее расписка. До суда ФИО6 предлагал ФИО1 денежные средства - 350 000 рублей, но она отказалась их взять, считает, как решит суд. Первый раз ФИО6 приносил извинения в октябре 2015 года, после похорон, через неделю он звонил, рассказал, что случилось, просил принять его соболезнования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с подсудимым познакомились, когда ей сообщили, что её мужа ФИО2 сбила машина. Она ФИО6 увидела на месте ДТП. Неприязненных отношений и повода для его оговора подсудимого ФИО6 у ФИО5 не имеется. 07.10.2015 года, в два часа дня она ехала домой, созвонилась с супругом ФИО2 он сказал, что в пять часов вечера придет домой. В пять часов вечера он не приехал. Телефон у него был отключен. Позже к ФИО5 пришла соседка, и сказала, что ФИО2 сбила машина. ФИО5 нашла машину и поехала на место аварии, но её не пустили к мужу, и она стояла на остановке. Подсудимого допрашивали сотрудники ГИБДД. Потом ФИО6 подошел к ней и попросил прощение. Если смотреть в сторону города Ярославля, то её погибший супруг лежал за пешеходным переходом, дальше остановки. За пешеходным переходом еще стояла машина ГАИ, машина ФИО6, и только потом лежал её погибший супруг. Полагает, что от пешеходного перехода метров в 15-20. Очень темно было, там ни фонарей, ни освещения не было. У мужа была темная куртка, темные спортивные штаны, кроссовки лежали по сторонам. Одежда на потерпевшем была поднята вверх, тело голое было. Были ли на штанах супруга белые полоски, ФИО5 не помнит, не присматривалась. Один ботинок мужа лежал с левой стороны, другой с правой стороны, один ближе. ФИО6 подошел к ФИО5 и попросил прощенье. В апреле 2016 года ФИО6 позвонил, предложил ФИО5 с ребенком 250 000 рублей, есть расписка в материалах дела, он еще сразу после похорон предложил услуги, чтобы оплатить похороны, привез к ней на работу 63 000 рублей. Эти деньги получила на руки свекровь, после она выдала ФИО5 20 000 рублей, чтобы оплатить долг за квартиру. На 250 000 рублей поставили памятник, ограду. Ребенок тяжело перенес трагедию-смерть отца. На эти деньги ФИО5 отправила ребенка на отдых. Отдали долги из этих денег. Бывали случаи, что ФИО2 запивал, когда он выпивал, он мог переходить, таким образом, дорогу, что сначала он должен пройти дорогу, а потом поедут машины. В трезвом состоянии ФИО2 соблюдал правила дорожного движения. Перед гибелью он сдал экзамен на управление трактором. В последние дни супруг не употреблял спиртное, он вышел на работу. ФИО5 ему звонила в 14.00 в тот день, он был трезвый, сказал, что приедет во время. В 17.00 часов его телефон был отключен.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ей в ходе предварительного расследования от 25.11.2016 года в части, которая показала, что муж часто употреблял спиртные напитки. Он работал три дня и все дни с работы приходил в нетрезвом виде (т.1 л.д.228-229). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Пояснив, что много времени прошло.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что был октябрь месяц 2015 года, он ехал на похороны приятеля. Это было темное время суток, была изморось. Он ехал из деревни Ясино в г. Ярославль, было где-то около восьми часов вечера, двигался в сторону Ярославля на автомобиле <данные изъяты>. Где-то у с. Гавшинки ФИО3 обогнал легковой автомобиль похожий на джип темного цвета. После Гавшинки он увидел на расстоянии 30-50 метров резкое экстренное торможение автомобиля джип, загорелись стоп-сигналы, больше автомобиль не двигался. ФИО3 снизил скорость, его обогнал и увидел, что на проезжей части лежит мужчина. Так как ФИО3 фельдшер, он констатировал смерть потерпевшего мужчины. До того, как его обогнал этот автомобиль, ФИО3 двигался по правой полосе дороги, по крайней правой полосе, на четвертой скорости, это примерно 80 км. с чем-то. Указанный автомобиль просто обогнал, опередил ФИО3. Торможение произошло секунд через пять, после того, как автомобиль обогнал, какое-то время ФИО3 ехал параллельно с обогнавшей его машиной, когда машина его опережала. Обогнавшая ФИО3 машина двигалась за автомобилем ФИО3, по его полосе, по левой, ФИО3 ему просто уступил дорогу. Данный автомобиль проехал от ФИО3 метров 30 и применил экстренное торможение. Это было до пешеходного перехода. Там есть знак, он идет сразу за второстепенной дорогой. За Гавшинкой, есть знак, предупреждающий о нерегулированном пешеходном переходе. ФИО3 опередил машину, остановился на правой полосе, фары были включены, увидел человека, лежащего на дороге, подошел, проверил пульс на сонной артерии, он отсутствовал. Потерпевший мужчина лежал в сторону города Ярославля головой, ровно, за пешеходным переходом, дальше, чем пешеходный переход, метрах в восьми от пешеходного перехода лежало тело, потому что там уже начинался песок. ФИО9 остановилась чуть дальше пешеходного перехода, ФИО3 остановился напротив потерпевшего, тело лежало ближе к центру дороги. ФИО9 джип предприняла экстренное торможение, очевидно, что водитель кого-то увидел. Сложно сказать, где находился автомобиль, когда загорелись стоп-сигналы, так как темно было. На погибшем была одежда темного цвета, феномен маскировки называется. В такое время суток идти без светоотражающих элементов - опасно, при переходе дороги надо смотреть по сторонам. На встречу ехал встречный транспорт, в тот момент, когда ФИО3 увидел стоп-сигналы, слева по встречной полосе, ехало два или три автомобиля, откуда шел потерпевший не может сказать. Автомобиль <данные изъяты> опередил автомобиль ФИО3 метров примерно за пятнадцать до поворота на Гавшинку. ФИО3 ехал с ближним светом, как и все участники дорожного движения на тот момент. Встречные автомобили ехали. Когда едет встречный транспорт, с дальним светом фар ехать нельзя. Откуда появился пешеход, ФИО3 не видел. Когда у автомобиля подсудимого загорелись стоп-сигналы, ФИО3 находился метрах в тридцати от пешеходного перехода. Автомобиль подсудимого ФИО3 видел боковым зрением, этот автомобиль был в поле его зрения. Других автомобилей в поле зрения ФИО3 не было. Подсудимый единственный, кто ехал за ФИО3, впереди никого не было. Только подсудимый его опередил, и больше никто не опережал. ФИО3 утверждает, что место наезда было за пешеходным переходом. Самого момента наезда ФИО3 не видел. Он видел стоп-сигналы экстренного торможения, сбросив скорость, объезжая слева ФИО3 увидел в свете фар лежащего человека на проезжей части. ФИО3 проехал около двух метров на обочину, и встал напротив погибшего. Он видел потерпевшего лежащего на проезжей части в свете фар, позади машины он не ходил. Там ехали машины, ФИО3 сказал водителю, чтобы он выставил треугольник, так как тот в шоке был. К месту ДТП никто не подходил, только водитель <данные изъяты> просил выставить знак аварийной остановки. На остановке общественного транспорта ФИО3 никого не видел. Остановка и переход искусственного освещения не имели.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования от 25.11.2016 года в части, который показал, что он двигался со скоростью, около 90 км./ч. по правой полосе. Когда он находился в районе поворота на с.Гавшинка, его опередил по левой полосе внедорожник темного цвета. До этого он двигался по левой полосе и чтобы водитель смог его обогнать перестроился в правую полосу. Данный автомобиль двигался со скоростью, не намного выше его, ФИО3 думает, что не более 100 км./ч. (т.1 л.д.231-232). Оглашенные в части показания свидетель подтвердил.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования от 29.01.2018 года в части, который показал, что перед поворотом на с.Гавшинка Ярославского района, Ярославской области ФИО3 увидел внедорожник, который быстро догонял его, приближался к нему. ФИО3 перестроился вправо, чтобы уступить дорогу данному автомобилю и автомобиль обогнал его. Обгон был совершен перед поворотом на с.Гавшинка. ФИО3 двигался со скоростью 80-90 км./ч., автомобиль, который опередил автомобиль ФИО3 отдалился на расстояние около тридцати метров, после чего на автомобиле загорелись стоп сигналы и автомобиль остановился. Водитель применил экстренное торможение. Автомобиль, который опередил автомобиль ФИО3 удалялся от него с одной и той же скоростью, перед пешеходным переходом автомобиль скорость не сбавлял. ФИО3 не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль, который опередил автомобиль ФИО3, так как ФИО3 не видел показаний спидометра данного автомобиля. Автомобиль опередил автомобиль ФИО3, уехал вперед где-то на расстояние тридцати метров, после чего за пешеходным переходом у этого автомобиля загорелись стоп сигналы, автомобиль применил экстренное торможение. Получается, что данный автомобиль ехал со скоростью более 90 км./ч. но с какой скоростью данный автомобиль ехал, ФИО3 точно сказать не может (т.3 л.д.49-53). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования от 25.11.2016 года, который показал, что 07.10.2015 года около 19 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 двигался по ФАД «Холмогоры» со стороны г.Данилов в сторону г. Ярославль с включенным ближним светом фар, так как было темное время суток. Проезжая часть была сухая, освещение отсутствовало. ФИО4 вёл свой автомобиль по левой полосе со скоростью около 90-100 км/час. Впереди автомобиля ФИО4, в попутном направлении, на расстоянии примерно 20 м. двигался автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль двигался примерно с той же скоростью, что и автомобиль ФИО4. Проехав поворот на д. Гавшинка и двигаясь по 281 км. ФАД ФИО4 увидел, что водитель движущегося впереди автомобиля применил экстренное торможение, так как на нём загорелись стоп - сигналы. В момент торможения автомобиль <данные изъяты> находился уже за имеющимся на данном участке автодороги нерегулируемом пешеходном переходе, примерно в 5-10 метрах за разметкой «зебра». Окончательно данный автомобиль остановился, находясь в левой полосе и немного проехав за павильон остановки общественного транспорта, предназначенного для движения транспорта в сторону г. Ярославль. Были ли еще какие-нибудь попутные автомашины перед происшествием, ФИО4 не помнит. ФИО4 также применил торможение и объехал автомобиль <данные изъяты> по правой полосе. Сначала он не понял, что произошло. Проезжая мимо остановившегося автомобиля <данные изъяты> ФИО4 увидел, что перед передней частью данного автомобиля лежит тело мужчины, примерно на расстоянии около 10 метров от передней части автомобиля <данные изъяты>. ФИО4 сначала проехал мимо место ДТП, так как спешил в магазин ОРГАНИЗАЦИЯ2 Возвращаясь примерно через 20 минут, ФИО4 остановился рядом с местом ДТП, на противоположной стороне дороги. Водитель <данные изъяты> был на месте ДТП один. ФИО4 взял фонарик и пошел к пострадавшему, мужчина не подавал признаков жизни, лежал на спине головой в сторону г. Ярославля. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что пострадавшего уже осматривали, что он скончался. На месте ДТП ФИО4 находился минут 5-7, водитель <данные изъяты> к пострадавшему при нём не подходил. Пока ФИО4 находился на месте ДТП тело погибшего и автомобиль <данные изъяты> никто не перемещал. Место наезда находилась на неосвещенном участке ФАД «Холмогоры». Пешеход был одет в темную одежду, никаких световозвращающих элементов на его одежде не было. Как, откуда и куда, каким темпом шел пешеход ФИО4 не видел, он предполагает, что наезд произошёл дальше за пешеходным переходом в сторону Ярославля, на каком именно расстоянии от пешеходного перехода, он сказать не может. ФИО4 обратил внимание и запомнил расположение автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда у этого автомобиля загорелись стоп - сигналы, в этот момент автомобиль находился за пешеходным переходом, из чего ФИО4 сделал вывод, что место наезда находилось за пешеходным переходом. ФИО4 оставил номер своего мобильного телефона водителю автомобиля <данные изъяты>, после чего уехал. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения передней части, было разбито лобовое стекло (т.1 л.д.226-227).

Дополнительно допрошенный 29.01.2018 г. свидетель ФИО4 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме, пояснив при этом, что предупреждающий знак 1.22 он, наверное не видел, так как торопился, ехал со скоростью 130-140 км/час. Раньше о превышении скорости не говорил, так как просто боялся в этом признаться. Сказать с какого расстояния он увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на пешехода, и в течение какого времени ехал за указанным автомобилем, ФИО4 не может. ФИО4 помнит, что когда автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, то расстояние на котором он находился от этого автомобиля, позволило ФИО4 его объехать без применения торможения. Когда ФИО4 объехал <данные изъяты>, то увидел, что от него что-то отлетело. При движении после обнаружения автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 скорость не менял, автомобиль препятствий для его дальнейшего продвижения не создавал. Водитель <данные изъяты> был подавлен, очень молчаливый, ничего по существу наезда на пешехода он не сообщал (т.3 л.д. 44-48).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что экспертные заключения подтверждает. Знак 1.22 ПДД - это предупреждающий знак о том, что впереди будет нерегулируемый пешеходный переход, на котором могут быть пешеходы, никаких дополнительных действий к снижению скорости, к остановке, знак 1.22 не предписывает водителю. Он просто информирует и предупреждает о дальнейших знаках на пути следования. ПДД предписывает только тот скоростной режим, который разрешен и что водитель едет с максимально разрешенной скоростью, не превышая её. Это предписывает пункт 10.1 ПДД, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, чтобы осуществлять контроль над транспортным средством. Скорость транспортного средства должна обеспечивать контроль над транспортным средством и эта скорость должна быть в пределах допустимой, максимально допустимую скорость превышать запрещено. С меньшей скоростью разрешено ехать, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения данного транспортного средства. Если разрешено двигаться на данном участке дороги со скоростью 90 км/час, и водитель обнаруживает знак 1.22, он может также продолжать движение со скоростью не более 90 км/час, и предполагать, что впереди на пешеходном переходе могут оказаться пешеходы. Исходя из дорожных условий, видимости в направлении движения, условий эксплуатации транспортного средства, чтобы это водителю обеспечивало постоянный контроль над движением транспортного средства, чтобы водитель в любой момент мог принять меры к торможению и выполнить требования тех или иных пунктов правил дорожного движения. Если скорость, с которой он движется, сможет обеспечить безопасность дорожного движения, водитель может продолжить движение с этой же скоростью. Все это зависит от конкретного водителя, от его навыков вождения, от его реакции, чтобы он смог вовремя правильно среагировать и принять меры для предотвращения ДТП. Пункт 14.1 ПДД гласит о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Он говорит о взаимодействии водителя и пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Нерегулируемый пешеходный переход - это участок проезжей части, ограниченный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, если разметка отсутствует, то границы нерегулируемого пешеходного перехода находятся в пределах знака 5.19.1 и 5.19.2. Как правило, границы это четыре метра. Это от знака до знака. Разметка 1.14.1 – это зебра, она находится в пределах этих знаков, то есть за первым знаком ее быть не должно, она должна быть между знаками. То есть ближайшая граница нерегулируемого пешеходного перехода – это знак 5.19.1., дальше идет зебра. Если пешеход переходит дорогу в рамках этих знаков 5.19.1 и 5.19.2, не на зебре, а в пределах этих знаков, будет считаться, что он переходит в зоне пешеходного перехода потому, что ближайшая граница ограничена знаком 5.19.1. Если человек проходил за рамками этого знака, в метре от знака, то это уже не зона пешеходного перехода. Теоретически в этом случае пешеход уже нарушает ПДД. Правила дорожного движения у нас регулируют и обязанности пешехода, которые гласят о том, что пешеходы на дороге должны пересекать проезжую часть по наземным, подземным, надземным пешеходным переходам. Если знать, что зона пешеходного перехода ограничена дорожными знаками и любое отклонение от этого знака – это уже будет не пешеходный переход и пешеход нарушает требования ПДД. Если установлено, что место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе, то мы говорим о том, что водитель должен был руководствоваться пунктом 14.1 ПДД. Если же место наезда находится за зоной пешеходного перехода, то этот пункт применять мы не рекомендуем. Только если есть знак 1.22, то требование п. 1.3 ПДД, что водитель должен руководствоваться требованиями дорожных знаков, так как знак 1.22 предупреждает водителя о том, что на дороге может сложиться такая ситуация. Водитель четко не обязан пропустить пешехода вне зоны действия пешеходного перехода. Тогда мы говорим про п. 10.1, обязанность принять меры к остановке и предупреждению ДТП. Если водителю не вменяют 14.1 ПДД, тогда ему вменяют 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которому водитель должен принять меры к торможению и предотвратить ДТП, а смог или нет, он это выполнить, это уже по факту. Автотехническая экспертиза устанавливается расчетным путем. Правилами дорожного движения скоростные ограничения знаком 1.22 не предусмотрены, водитель может продолжить движение на том же скоростном режиме, которое разрешено на данном участке дороги. Далее руководствоваться п. 10.1 ПДД, если ему скорость не позволяет обеспечивать безопасность дорожного движения, то снижать скорость до безопасной, до какой именно, это зависит от конкретного человека и его навыков вождения. ПДД это четко не регламентирует. Установить с какой скоростью двигался а/м <данные изъяты> р.з. №, исходя из объема телесных повреждений пешехода ФИО2 и из механических повреждений указанного автомобиля, полученных в результате наезда на пешехода, не представилось возможным. Согласно автотехнических методик проведения данных экспертиз скорость движения транспортных средств определяется по апробированной методике, согласно которой учитывается след торможения колес в данных дорожных условиях, все остальные методики носят рекомендательный характер и имеют много неточностей, которые невозможно учесть при расчетах. Соответственно, так как на месте происшествия следы торможения а/м <данные изъяты>, обнаружены не были, то имеющимися методиками на этот вопрос ответить не представляется возможным. Учесть степень телесных повреждений недостаточно, необходимо учитывать кузов автомобиля и степень повреждения этого кузова, характеристики самого пешехода. Такой методики в распоряжении экспертов нет. Самым объективным доказательством для определения скорости движения транспортного средства - является след торможения. При проведении экспертного исследования ответить на первый вопрос, поставленный следователем не представилось возможным, потому что не было задано, необходимых, исходных данных. Эти данные должны были задаваться следствием в постановлении в качестве исходных данных, на основании этих данных проводились бы соответствующие расчеты, с учетом необходимых методик и тогда эксперты смогли бы ответить на вопрос располагал ли технической возможностью водитель выполнить п. 14.1 ПДД, пропустить пешехода, остановиться, либо снизить скорость до такой, чтобы пешеход успел пройти данный участок проезжей части беспрепятственно. Не были предоставлены данные о скорости движения пешехода, расстояние, которое он преодолел по пешеходному переходу до места наезда. Скорость автомобиля была задана следствием. Не были заданы данные: скорость движения пешехода и его нахождение в опасной зоне. Скорость автомобиля была задана 80-90 км/час. Второй вопрос исследовался с точки зрения правил дорожного движения, что такое пешеходный переход и п. 14.1 ПДД. Какое требование необходимо выполнить водителю, именно с этой точки зрения дан ответ, что если наезд произошел вне зоны пешеходного перехода, то требования п. 14.1 распространяться на водителя не могут. Условия были заданы в самом вопросе следователя, что пешеход движется вне пешеходного перехода. Соответственно требование п. 14.1 на водителя распространяться не может. При исследовании третьего вопроса использовались те данные, которые указывались в постановлении, о том, что наезд произошел в месте, место было отмечено в районе остановки общественного транспорта, которое согласно схеме ДТП, располагается за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Данное обстоятельство было принято во внимание и соответственно расчеты проводились за зоной действия пешеходного перехода. Это повлияло на реакцию водителя в данном случае, именно зона пешеходного перехода при расчетах может повлиять на выбор времени реакции водителя, потому что, если пешеход пересекает дорогу вне пешеходного перехода, реакция у водителя в светлое время суток 1, а с учетом темного времени суток, реакция, согласно методических рекомендаций должна быть увеличена на 0,6 следовательно, будет 1,6. Если в зоне пешеходного перехода, то уже реакция берется 0,8 и увеличивается на 0,6, соответственно она будет меньше, это будет учитываться при расчете остановочного пути. При ответе на третий вопрос, определили максимальную скорость, которая была допустима, в данных дорожных условиях, с учетом видимости, это 119 км/час. Согласно исходным данным видимость в направлении движения в данных условиях была 100 метров и эта скорость не должна была превышать 119 км/час для всех транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты>. Это не означает, что с этой скоростью можно было ехать, если на участке разрешено ехать 90 км в час, то больше ехать запрещено. В рамках этого ответа на третий вопрос, установили величину остановочного пути автомобиля в условиях ДТП, при скорости автомобиля 80 км. и 90 км.: при скорости 80 км в час – 78 метров при скорости 90 км. – 93 метра. Остановочный путь - это путь с момента реакции водителя до полной остановки транспортного средства. В пределах заданных исходных данных, которые были заданы следствием, в частности - видимость пешехода в данных дорожных условиях - водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановиться до точки обнаружения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд, потому что в данных дорожных условиях величина остановочного пути автомобиля больше величины видимости, которая была задана следствием. При исследовании третьего вопроса, при определении координат места наезда на пешехода, что должно учитываться при этом, была исследована представленная схема ДТП, которая графически изображает обстановку, которая была зафиксирована при осмотре места происшествия. На данной схеме были зафиксированы участок проезжей части в районе места ДТП, конечное расположение автомобиля, расположение единичных осколков пластмассы, расположение осыпи осколков стекла и пластмассы, расположение трупа. Расположение координат места наезда на пешехода на методику автотехнического исследования не влияет, это субъективное представление. Согласно этой методике все объекты, которые были обнаружены были исследованы и был сделан вывод о том, что обстановка на месте происшествия не имеет необходимого количества тех данных, которые необходимы для определения точной координаты места наезда на пешехода в данных условиях. Можно говорить о том, что место наезда находилось перед расположением на проезжей части первых зафиксированных объектов, то есть осколка пластмассы, который на схеме обозначен символом 1, потому что все осколки, которые разрушаются в момент ДТП падают на проезжую часть либо в непосредственном месте наезда, и частично распространяются по дороге за счет инерции по ходу движения объекта, с которого они осыпаются. За расположением этих осколков место наезда исключено, потому что осколки перемещаются либо в перед, либо падают в той точке, где произошло разрушение. Чтобы определить точные координаты места наезда необходим комплекс тех признаков, которые были указаны в исследовательской части. Этого комплекса не было, поэтому можно говорить вероятностно, что перед расположением этого объекта. Если ссылаться на схему ДТП, то этот осколок находится в зоне действия знаков «Пешеходный переход», на ближайшей границе знака 5.19.1. На ближайшей границе пешеходного перехода к водителю, конец левой полосы за 20 см. до дорожной разметки. В правой полосе на границе знака 5.19.1. в 20 сантиметрах до дорожной разметки 1.1. в правой полосе в сторону г. Ярославля. Место наезда находится перед этим обломком, но на каком расстоянии не может пояснить. Исходя из выводов ранних экспертиз, анализируя выводы данного заключения можно говорить о том, что при условии, что в момент наезда скорость была 80 км. в час, высота осыпания частиц началась на том расстоянии, которое указало следствие, то место наезда должно было располагаться на расстоянии четырех метров до этого объекта, а при скорости 90 км в час на расстоянии пяти метров. В рамках исследования также устанавливалась максимально допустимая скорость транспортных средств по условиям видимости, условия видимости были заданы как 100 метров, но если в первоначальных экспертизах был задан параметр сухого асфальта, то здесь уже дополнительно был задан параметр влажного асфальта, соответственно расчет этой скорости производился при двух параметрах, были приняты соответствующие коэффициенты этим параметрам и при движении на сухом асфальте эта скорость составляет 119 км в час, то на влажном асфальте она составила 113 км в час. Дальше были проведены расчеты остановочного пути с учетом параметров проезжей части и с учетом скорости движения автомобиля, которое было задано следствием 80-90 км в час. На сухом асфальте в зависимости от скорости движения величина остановочного пути составила 78 или 93 метра, а на влажном асфальте 83 или 99 метров в зависимости от скорости движения транспортного средства. На основании сравнительных данных с учетом величины видимости пешехода, которая была задана следствием, был сделан вывод о том, что при этих данных водитель не располагал технической возможностью остановиться до пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. При увеличении скорости - величина остановочного пути также увеличится. Эксперты отталкиваются от тех данных, которые задаются следствием, потому что, принимая постоянные коэффициенты учитываются те данные по дорожному покрытию и состояние транспортного средства, которое задается следствием, соответственно, все, что задает следствие, от этих данных будет зависеть проведенное исследование и результаты этого исследования. Все исходные данные задаются следствием и указываются в постановлении, в материалах дела, которые предоставляются экспертам для обозрения. Если есть какие-то противоречия, делается уточняющий запрос, либо отказываются от решения данного вопроса, ссылаясь на противоречивость. Например, опасная зона, создается величина, расстояние в опасной зоне, это задает следствие, устанавливает место наезда, нахождение пешехода в опасной зоне. Эксперты его сами задать не могут, они могут подвергнуть экспертной оценке, если видят, что технически заданы неверные данные. В автотехнических экспертизах и при расчетах есть два понятия: общая видимость и предметная видимость. Общая видимость - это расстояние с рабочего места водителя, на котором он может оценить элементы дороги, дорожную разметку, дорожные знаки, то, что может повлиять на беспрепятственное движение на проезжей части, ориентируется на дорожную разметку и дорожные знаки, элементы дороги. Она учитывается при определении максимально разрешенной скорости движения именно по условиям в темное время суток, а предметная видимость - это видимость какого-то предмета, которое не входит в элементы дорожного обустройства, то есть этот предмет не может быть на проезжей части, пешеход, животное, какой-то предмет, которые будут являться препятствием для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля. Эта предметная видимость учитывается при просчете технической возможности водителя на предотвращение данного ДТП. Для определения видимости проводится следственный эксперимент. Когда общая видимость, статист удаляется с листом белой бумаги, как дорожная разметка на определенное расстояние от автомобиля до тех пор, пока он не перестает быть заметен. Как только статист с листом белой бумаги перестает быть заметен, он останавливается и замеряется расстояние - от рабочего места водителя до этой точки и так проводится три раза и берется среднее расстояние. Оно не должно отличаться значительно, как правило, в пределах небольшой погрешности. Предметная видимость, наоборот, берется статист, его удаляют на значительное расстояние, чтобы он был незаметен и начинают приближать к транспортному средству до тех пор, пока он не станет заметен, замеряется расстояние три раза. Это если препятствие неподвижное. Если препятствие подвижное, то сближаются транспортное средство и препятствие на секунду. Берется скорость 60 км в час, это получается 13,3 метра в секунду, машину с первой точки двигают на 13 метров, и пешехода сближаем на 1,5 метра и так посекундно, до тех пор, пока увидят. Если неподвижное препятствие, то автомобиль стоит на месте, а препятствие просто приближается. При определении видимости статист берется в аналогичной одежде, аналогичного роста, телосложения, он приближается до тех пор, пока будет понятно, что это силуэт человека. Следователь находится в машине, понятые и водитель. Эксперты устанавливают видимость для конкретного водителя, но при этом понятые тоже смотрят. Из практики, как правило, этот момент наступает одновременно для всех, может быть с небольшой погрешностью. Если у водителя плохое зрение, и он допущен к вождению только в очках, соответственно все должны быть в аналогичных условиях, если он допущен к управлению транспортного средства в очках, то он должен управлять в очках. Человек должен управлять автомобилем в таком состоянии, в котором он допущен к управлению. Берется среднестатистическое зрение человека. Понятые, которые находятся рядом, они все видят. Как правило, из практики, самый первый результат более достоверный при первоначальном замере, так как человек не ожидает увидеть, а потом он уже узнает облик, и психологически он уже ожидает. Что бы определить на каком из этих отрезков, могли загореться стоп-сигналы при данной скорости необходимо вычесть время реакции водителя и время приведения тормозов в действие. В этой формуле необходимо исключить эти две величины. Нужно провести соответствующие расчеты. Крайняя точка начало, это не свидетельствует о включении тормоза, это реакция водителя. Если в данной дорожной ситуации, исходя из конечного расположения автомобиля, он двигался бы со скоростью 130-140 км в час, эта крайняя точка будет значительно дальше, остановочный путь увеличится.

Кроме показаний свидетелей, эксперта вина ФИО6 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 г., схемой, фототаблицей, согласно которому в период с 21 час.30 мин.до 23 час. 59 мин.был произведён осмотр участка местности на 281 км ФАД «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при использовании света фар автомобиля. Искусственное освещение автодороги отсутствует. Место происшествия расположено в районе остановки общественного транспорта и в районе пешеходного перехода. Проезжая часть из асфальтобетона, без повреждений, сухая, горизонтальная. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, 11, 1.2.1, 1.5, 1.11, 1.17, 1.14.1. В районе места наезда находятся дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и 5.16 «место остановки автобуса». Происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №. Автомобиль находится на проезжей части на левой полосе направления движения в сторону г. Ярославля, на расстоянии 43,5 м от окончания дорожной разметки «зебра» до передней оси автомобиля и на расстоянии 0,25 м от переднего правого колеса до линии разметки 1.1. и на расстоянии 0,4 м от правого заднего колеса до линии разметки 1.1. Следы шин (торможения) отсутствуют. Перед разметкой «зебра» на расстоянии 0,05 м со стороны г. Данилов и на расстоянии 4,2 м находится осколок пластмассы черного цвета (1).За разметкой «зебра» на расстоянии 0,3 м и на расстоянии 0,9 м от линии разметки 1.3 находится осколок пластмассы черного цвета (2). За ним находится осколок пластмассы черного цвета (3) на расстоянии 0,8 м за разметкой «зебра» и на расстоянии 1,2 м от линии разметки 1.3. Далее находится часть пластиковой детали черного цвета (пистона) (4) на расстоянии 1,3 м за разметкой «зебра» и на расстоянии 0,2 м от разметки 1.1 (входе осмотра данные объекты были изъяты). Рулевое управление указанного выше автомобиля исправно, при приложении усилия к рулевому колесу, усилие передается на управление колеса автомобиля. Тормозная система исправна. При нажатии на педаль тормоза ощущается упругое сопротивление жидкости, подтёков жидкости не установлено. На колёсах автомобиля установлены шины Nokian Hakka Blue Suv 225/55 R 18 98 V летние, все с давлением, рисунок протектора более 1.6 мм. На автомобиле деформирована передняя часть, повреждения переднего бампера, декоративной решетки, деформирован передний регистрационный знак, деформирован передний капот в средней части (концентрация деформации), разбито лобовое стекло автомобиля. С автомобиля со стороны моторного отсека с нижней внутренней части бампера изъят фрагмент (часть) расколотого пластмассового брызговика двигателя.Труп ФИО2 лежит на проезжей части перед автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии 7,2 м от передней оси автомобиля и на расстоянии 0,5 м от головы трупа до линии разметки 1.1, труп лежит вдоль линии 1.1, головой в сторону г. Ярославля, ногами в сторону. Труп одет в черную куртку и темные штаны, на одежде отсутствуют светоотражающие элементы (т.1 л.д. 3-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Москва-Холмогоры» вблизи с. Гавшинка Ярославского района Ярославской области. На осматриваемом участке местности, который находится за поворотом от с. Гавшинка по направлению движения в сторону г. Ярославля находится предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». Дорожный знак треугольной формы, установлен на металлической конструкции в виде трубы, по периметру знак 1.22 имеет красную полосу, фон внутри которой белый. Внутри знака изображён человек, шагающий по дорожной разметке «зебра» справа налево. Человек и дорожная разметка черного цвета. За дорожным знаком 1.22 по направлению движения в сторону г. Ярославля находится нерегулируемый пешеходный переход, за которым находится остановка общественного транспорта (т.3, л.д. 39-43);

Ответом на запрос из ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 28.09.2017 года, согласно которому предоставлена копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, км. 280+000 – км. 282+000 (т.2 л.д.124-126);

Заключением эксперта № от 03.11.2015 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночного столба, в комплекс которой входят: две ссадины на лбу, по ране в области левой и правой надбровных дуг, ссадина на носу, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, полное расхождение шейно-затылочного сочленения с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в плевральные полости общим объемом 2200 мл., полные косо - поперечные переломы правых 6,7 ребер по передней подмышечной линии и 11,12 ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, поперечный разрыв аорты в верхнее - грудном отделе, кровоизлияние в заднюю стенку левого желудочка, ссадина на передней брюшной стенке, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности таза, разрыв правой почки, разрывы правой доли печени, кровоизлияние под переднюю продольную связку позвоночного столба в шейном отделе, расхождение позвоночного столба в грудном отделе по межпозвонковому диску между 3 и 4 грудными позвонками с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Эта травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов),которыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства. В соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, множественные поверхностные раны на первом пальце правой кисти и на 4-5 пальцах левой кисти, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, садина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, две ссадины в области правого коленного сустава на передне -внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра на наружной поверхности, в мягкие ткани левого бедра на внутренней поверхности, в мягкие ткани левой голени на переднее - наружной поверхности. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», эти повреждения не являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,8%, в моче 3,0%. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует опьянению сильной степени (т.1 л.д.73-80);

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены четыре осколка пластика и фрагмент (часть) расколотого пластмассового брызговика двигателя, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2015 г. (т.2 л.д.196-201);

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.10.2017 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пластиковый фрагмент расколотого брызговика двигателя и 4 осколка пластика (т.2 л.д.202);

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 03.05.2017 г. согласно которому, следственный эксперимент проводился в период с 21 ч. 50 мин до 21 ч. 55 мин. в условиях темного времени суток, ясной погоды, света фар автомобиля. Следственный эксперимент проводился с автомобилем <данные изъяты>, соответствующим по габаритам и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> р.з. №. В ходе следственного эксперимента было установлено, что общая видимость элементов дороги (линии разметки, дорожные знаки) при ближнем свете фар указанного автомобиля составляет более 100 м. ( т.2 л.д. 57-60);

Рапортом инспектора ДПС от 07.10.2015 года, согласно которого усматривается, что 07.10.2015 г. на ФАД М 8 «Холмогоры» 281 км. нарядом ДПС установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО6 и пешеходом ФИО2., который скончался на месте ДТП. В действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.30);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.11.2015 года, согласно которому осмотр производился в условиях пасмурной погоды, темное время суток, свет фар а/м. Осмотром установлено: видимость пешехода одетого в темную одежду на проезжей части при включенном ближнем свете фар а/м <данные изъяты> р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., соответствующего по техническим характеристикам автомобилю, участвовавшему в ДТП 07.10.2015 г. составила 37,4 м. Общая видимость элементов дороги (линии разметки, дорожные знаки) при ближнем свете фар указанного выше автомобиля составляет расстояние более 100 м. (т.1 л.д.38);

Заключением эксперта №, 31-843 от 26.11.2015 согласно которому, осколок из конверта 1 и крепежный элемент из конверта 4 могли ранее составлять единое целое и быть установлены на кузов транспортного средства (автомобили <данные изъяты>, выпускаемые в период 2010-2012г.). Пластинчатые осколки из конвертов 2, 3 и 5, изъятые с места ДТП выполнены из полимерного материала на основе полипропилена с тальком в минеральной части и имеют общую родовую принадлежность, то есть могли произойти как от одного изделия, так от любого другого, выполненного по аналогичной технологии. Крепежный элемент из конверта 4 (пистон), изъятый с места ДТП и осколок (конверт 1) брызговика двигателя автомобиля <данные изъяты> р.з. № выполнены из полимерного материала на основе полипропилена и имеют общую родовую принадлежность и могут происходить как от одного полимерного материала, так и от любых других, имеющих аналогичный состав. Установить точные координаты места наезда автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО6 на пешехода ФИО2 экспертным путём не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточное количество исходных данных. Однако можно указать, что в продольном направлении место наезда на пешехода ФИО2 должно было располагаться на проезжей части автодороги М 8 перед расположением первых объектов, то есть осколка пластмассы, обозначенного на схеме ДТП символом «1» (т.1 л.д. 113-124);

Заключением эксперта № от 17.12.2017 г., согласно которому, при условии, что все обнаруженные на проезжей части в месте ДТП осколки принадлежат автомобилю <данные изъяты> р.з. №, место наезда на пешехода будет находиться на проезжей части автодороги М8 перед расположением на ней первых объектов, на расстоянии от них около 4 м. или 5 м., соответственно, в зависимости от скорости движения автомобиля (т.1 л.д. 139-141);

Сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности, из которых следует, что в течение периода 2009-2017 г.г. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения - за нарушение скоростного режима (т.2 л.д. 235-237, т. 3 л.д.37-38);

Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2017 г. и фототаблицами к нему согласно которому следственный эксперимент производился в условиях пасмурной погоды, осадков виде дождя и искусственном освещении (фар автомобиля). В ходе следственного эксперимента установлено, что статист пропал из видимости с места водителя автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 39 м. от переднего бампера данного автомобиля (т.2 л.д.144-148).

Также исследовались письменные доказательства стороны защиты:

Заключение эксперта № от 27.10.2015 г., согласно которому, на вопрос, поставленный перед экспертом, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, исходя из телесных повреждений ФИО2., экспертным путем решить невозможно (т.1 л.д.47-50);

Заключение эксперта № от 06.11.2015 г., согласно которому с технической точки зрения требования п.14.1 ПДД РФ не может распространяться на водителей в случае, если пешеход переходит проезжую часть вне пешеходного перехода; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не располагал технической возможностью остановится до точки обнаружения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода ФИО2. (т.1 л.д.96-99);

Заключение эксперта № от 24.07.2017 г., согласно которого при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до точки обнаружения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.110-113).

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты исследовались письменные материалы: характеризующие личность подсудимого ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 потерпевшей ФИО1., а также показаниями подсудимого ФИО6 в части, не противоречащей установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд считает несостоятельным утверждение в судебном заседании подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО6 пояснял, что знак 1.22, который информирует водителя о наличии впереди пешеходного перехода он видел, следовательно, в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.10.2015 года усматривается, что ДТП произошло в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при отсутствии искусственного освещения, а также наличие предупредительного знака 1.22, который информирует водителя о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, что не позволяло ФИО6 двигаться со скоростью 80-90 км/ч, которую указывает сам подсудимый, хотя в судебном заседании установлено, что ФИО6 двигался со скоростью более 90 км/ч. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 При этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях данных свидетелей. Их показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, с письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, наезд на пешехода ФИО2. в данных дорожных условиях произошел в результате неосторожных действий водителя ФИО6, который должен был предвидеть наличие пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Показания о том, что, увидев пешехода, ФИО6 применил экстренное торможение, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 г., в котором указано, что следы торможения отсутствуют.

Суд принимает как доказательство по данному делу протокол осмотра места происшествия от 07.10.2015 года и схему к протоколу осмотра места происшествия, поскольку она составлена уполномоченным на расследование уголовных дел данной категории следователем, с участием понятых и специалиста.

Выводы эксперта о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № не располагал технической возможностью остановится до точки обнаружения пешехода и тем самым предотвратить наезд, правового значения не имеют, поскольку носят вероятностный характер. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что скорость движения его автомобиля составляла 80-90 км/ час, поскольку в судебном заседании установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 90 км/ час, то есть превышала максимально разрешенную на данном участке автодороги.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате нарушений п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 были по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался, и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО6 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде смерти ФИО2

Пешеход, является полноправным участником дорожного движения, как и остальные участники, при этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, выбрать такую скорость движения транспортного средства, чтобы своевременно реагировать за окружающей его дорожной обстановкой и ее изменениями.

В судебном заседании установлено, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть вышеуказанной автодороги в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным вблизи с. Гавшинка Ярославского района Ярославской области, находясь в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход». Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2015 года следует, что осколок под № 1, находился в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», что свидетельствует о месте столкновения в зоне действия знака 1.22. Водитель ФИО6 был обязан предвидеть возможность нахождения на данном участке дороги пешеходов, переходящих дорогу и выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно среагировать. Наличие пешехода на данном участке дороги не должно быть неожиданностью для водителя.

Именно допущенное ФИО6 нарушения п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшего ФИО2

С учетом того, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти ФИО2 не охватывалось умыслом ФИО6, суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции статьи 264 ч.3 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО6 вменяется в вину нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ носит общий и декларативный характер, предписания правил о необходимости действовать безопасно и без причинения вреда, об обязанностях участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД, о количестве полос, не связаны в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО6 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, что не влияет на квалификацию действий ФИО6 и не ухудшает его положение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, не судим (т.2 л.д.221, 222, 234), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.223-224, 228, 233), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.225, 238, 239), неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (превышение скоростного режима).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и нахождении на его иждивении супруги, которая является инвалидом, возмещение ущерба (т.2 л.д.21, 24), публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд, учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения. Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого суд находит необходимым и справедливым для достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 не является лицом, склонным к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции осужденного от общества, и применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО6 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшей, в результате совершенного преступления, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека-сына. Суд при принятии решения также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

С учетом принципов соразмерности и справедливости, разумности на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 350 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый фрагмент расколотого брызговика двигателя и 4 осколка пластика - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева