Решение № 12-268/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 12-268/2018

Судья Чащина Ю.А.

Дело №7-632/2018 (12-268/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу либо снизить размер административного наказания. Жалоба мотивирована тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна обслуживающей организацией, выразившееся в наличии гололеда на проезжей части. При назначении административного наказания не были учтены наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – трое несовершеннолетних детей на иждивении и вина дорожной организации, а также мнение потерпевших, не имевших претензий и не считавших ФИО1 виновной.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник на основании ордера адвокат Боталов П.М. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшие Д., Ч. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, с жалобой согласились.

Собственник автомобиля ВАЗ-21102 г/н ** С., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Боталова П.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 23.11.2017 в 08 часов 10 минут на автодороге Кудымкар – Гайны, 11 км ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н ** и двигаясь со стороны г. Кудымкар в направлении с. Юрла, не выбрала безопасную скорость движения, утратила управление транспортным средств, допустила наезд на стойку дорожного знака и дальнейший съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21102 г/н ** Д., Ч. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Полученные Ч. травмы квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №1502 от 15.12.2017), а Д. вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №1402м/д от 04.12.2017).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не избравшей безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Ч., Д., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, иными доказательствами.

Относительно доводов о ненадлежащем состоянии проезжей части, то они получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ должностного лица организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевших.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, что ею сделано не было: ФИО1, как следует из ее письменных объяснений от 23.11.2017 и пояснений, данных в судебном заседании, вела автомобиль со скоростью 80-90 км/ч.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, принципам и цели назначения административного наказания.

Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

То обстоятельство, что судьей городского суда не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 трех несовершеннолетних детей, не влечет изменение вида административного наказания, с учетом грубого характера совершенного правонарушения, причинения вреда различной степени тяжести двум пассажирам, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения (согласно представленным сведениям на момент совершения ФИО1 административного правонарушения имелись вступившие в законную силу в 2017 году постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 28.02.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.02.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись