Решение № 12-268/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12 – 268 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием директора ООО «Детский клуб» ФИО1, потерпевшей гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Детский клуб» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Детский клуб» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению работника гр.А., в ходе которой в деятельности ООО «Детский клуб» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора с подписью работника гр.А. о получении второго экземпляра трудового договора, работодателем не утверждена форма расчетного листка (ст. 136 ТК РФ), выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а выплачена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ (ст. 140 ТК РФ), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась гр.А. ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае (ст. 133.1 ТК РФ).

В жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины в совершении правонарушения, просила постановление отменить, в связи с тем, что при его вынесении должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: на момент составления протокола об административном правонарушении все денежные средства были выплачены гр.А. в полном объеме, до перерасчета заработной платы до величины прожиточного минимума, все суммы гр.А. были перечислены, раскаяние лица в совершении правонарушения. Она ранее к административной ответственности не привлекалось, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, штраф в размере 10 000 рублей превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая гр.А. считает жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Детский клуб» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена в этот же день ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении директора ООО «Детский клуб» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается заявителем.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда назначил штраф, размер которого превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Детский клуб» ФИО1 по итогам проведения проверки должностным лицом были составлены два протокола об административных правонарушениях - по части 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которые в дальнейшем были объединены в одно производство, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае недопустима, так как это повлечет ухудшение ее правового положения.

При таком положении, наказание ФИО1 подлежит снижению до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы ФИО1 о замене наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятелен по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детский мир» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работнику гр.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Детский клуб» ФИО1 изменить, снизить размер штрафа с 10 000 рублей до 1 000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, о начислении гр.А. заработной платы за период с января по март 2018 года ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин