Приговор № 1-514/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-514/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО19,

подсудимой ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин., действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, находясь около <адрес><адрес>, подобрала с поверхности земли, тем самым незаконно приобрела, путем находки вещество содержащее ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,26 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером, после чего, осознавая, что незаконно приобретенное ею вещество является наркотическим средством, не выдала его компетентным органам, а стала незаконно хранить его при себе, поместив в левый карман надетой на ней куртки, после чего направилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин., ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, переложила ранее незаконно приобретённое ей наркотическое средство в карман, принадлежащей ей сумки и стала хранить при себе, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 10 мин., находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при виде сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, испугавшись возможности обнаружения у неё незаконно приобретенного и хранимого ей наркотического средства в крупном размере, сбросила его на пол около дивана, с целью избежать факт его обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 30 мин. до 13 ч. 50 мин., сотрудниками полиции, с участием ФИО5, проведен осмотр места происшествия, а именно помещения служебного кабинета №, расположенного в здании Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 2,26 грамм, в крупном размере, которое ФИО5 незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимой ФИО5 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), где она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту ее жительства по адресу: <адрес> примерно в 18 часов 30 минут решила выйти прогуляться с детьми. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе <адрес>, где гуляла с детьми, идя по указанной улице, около <адрес>, на дороге она увидела, что лежит изоляционный сверток черного цвета с содержимым внутри, так как она ранее приобретала наркотические средства через сеть интернет путем поднятия тайников (закладок) она предположила, что в данном свертке находится наркотическое средство и она его подняла и решила оставить себе для личного употребления, после чего положила данный сверток в левый карман надетой на ней куртки. После чего направилась с детьми обратно к себе домой по адресу: <адрес>, где она временно снимала комнату, после того как она зашла домой она достала данный сверток развернула его и увидела, что в нем находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, часть данного вещества она насыпала в стеклянную трубку и употребила его путем курения, а оставшиеся наркотическое средство она положила себе в кармашек маленькой сумочки. ДД.ММ.ГГГГ она должна была переехать на другую съемную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, собрав все вещи примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома вместе с детьми и стояла на улице около дома ждала такси, после чего к ней подошли сотрудниками полиции предъявили ей свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросил предоставить документы удостоверяющие личность, на что она сказала что при ней их не имеет, затем попросили ее проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес> для установления ее личности, на что она согласилась, после чего сотрудниками полиции ей был задан вопрос, имеются ли при ней либо в ее вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, она пояснила, что при ней таковых нет, по приезду в ОМВД России по <адрес>, она вместе с сотрудниками полиции зашла в здание расположенного по <адрес>, где они проследовали в кабинет № и примерно в 13 часов 10 минут в ходе разговора с сотрудникам полиции она попыталась незаметно достать из своей маленькой сумочки находящийся при ней полимерный пакетик с наркотическим средством и избавиться от него, в связи с чем она сбросила его на пол, так как она испугалась уголовной ответственности за хранение наркотического средства, но данное действие было замечено сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ей был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакетике, и с какой целью она его выкинула, на что она ничего не пояснила. Далее сотрудниками полиции, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с ее участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваем месте находится наркотическое средство. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру. Входе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в полимерный пакет и опечатано надлежащим образом. Физического либо морального воздействия на ее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердила показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, её вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, он с участием ФИО5, двух понятых проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет №. Перед началом проведения осмотра места происшествия он назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО5, в присутствии двух приглашенных понятых. Перед проведением осмотра места происшествия, ним были зачитаны ФИО5 её права, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на адвоката. Также были разъяснены права понятым. Перед началом осмотра, ним было предложено ФИО5 добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. После чего он в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, им был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри. Полимерный пакет с наркотически средством, был упакован надлежащим образом, данный пакет не распаковывался и в него ничего недосыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с текстом протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе ФИО5 Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Какого-либо физического либо морального воздействия на ФИО5 не оказывалось (л.д. 63-65);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ним, совместно ст. о/у ОНК Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №4, в <адрес> проводились мероприятия, по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими возле <адрес> вышеуказанной улицы, была замечена ранее неизвестная гражданка, которая оглядывалась по сторонам, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к данной гражданке, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ее предъявить документы удостоверяющие личность, на что данная гражданка, сказала, что документов при нем у нее нет и представилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО5, было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для проверки ее по ранее совершенным преступлениям, на что ФИО5, ответила своим согласием. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО5 был задан вопрос имеются ли при ней, либо в ее вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на что та пояснила, что при ней таковых нет. Так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ним проводился осмотр места происшествия с участием ФИО5 по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия им разъяснялись ФИО5 права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 указала на место на дороге. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. При проведении осмотра места происшествия им проводилась фотосъемка. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения был подписан ФИО5 Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО5 находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб не высказывала. Какого-либо физического или морального давления на ФИО5 не оказывалось (л.д. 66-67);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ним, совместно ст. о/у ОНК Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11, в <адрес> проводились мероприятия, по установлению лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими возле <адрес> вышеуказанной улицы, была замечена ранее неизвестная гражданка, которая оглядывалась по сторонам, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к данной гражданке, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ее предъявить документы удостоверяющие личность, на что данная гражданка, сказала, что документов при нем у нее нет и представилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО5, было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для проверки ее по ране совершенным преступлениям, на что ФИО5, ответила своим согласием. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО5 был задан вопрос имеются ли при ней, либо в ее вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на что та пояснила, что при ней таковых нет (л.д. 71-72);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находился в <адрес> недалеко от <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего он, совместно с сотрудниками полиции проследовал к зданию Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. После чего они прошли в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где находилась ранее не знакомая девушка, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО5, а также еще один понятой. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО5 Перед проведением осмотра, им были зачитаны права, также ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Перед началом осмотра, ФИО5, предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО5, пояснила, что при ней таковых нет. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Полимерный пакет с содержимым внутри был упакованы надлежащим образом в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Ничего в полимерный пакет не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, ФИО5, также поставила свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО5, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывала (л.д. 73-74);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что она находилась в <адрес> недалеко от <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили ее по присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что она дала свое согласие. После чего она, совместно с сотрудниками полиции проследовала к зданию Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. После чего они прошли в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, где находилась ранее не знакомая девушка, как позже ей стало известно от сотрудников полиции ФИО5, а также еще один понятой. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО5 Перед проведением осмотра, им были зачитаны права, также ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. Перед началом осмотра, ФИО5, предложено добровольно выдать имеющиеся при ней, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО5, пояснила, что при ней таковых нет. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. Полимерный пакет с содержимым внутри был упакованы надлежащим образом в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Ничего в полимерный пакет не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, она поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, ФИО5, также поставила свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО5, находилась в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывала (л.д. 68-70).

Вина подсудимой также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент проведения экспертизы 2,25 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное с Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. В представленном на экспертизу ватном тампоне с образцами смывов с обеих рук ФИО5, а также контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО5 по адресу: <адрес> помещении служебного кабинета №, в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом, принадлежащий ФИО5 (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 указала на место, где именно она нашла и изоляционный сверток черного цвета с наркотическим средством и хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метиэфедрона, остаточной массой после проведения химической экспертизы 2,24 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> два конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО5 (л.д. 76-78);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, в кабинете № с участием ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), массой на момент проведения исследования 2,26 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метиэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 32-33);

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как названный процессуальный документ не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, и приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 (понятые) и Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники полиции), показывали об обстоятельствах в части найденного вещества со слов ФИО5 Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО5, в силу требований закона не могут быть положены в основу приговора, в остальной части показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, и приходит к следующему. Из протоколов допросов следует, что ФИО5 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, её допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой и свидетелей однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, массой на момент исследования 2,26 г, содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно приобрела и хранила ФИО5, является крупным размером.

ФИО5 была поставлена на учет врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления и после начала рассмотрения данного уголовного дела в суде, с диагнозом: употребление с вредными последствиями стимуляторов (мефедрон). В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем, психическое состояние ФИО5 сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра ФИО5 не состоит и адекватно проявила себя в условиях уголовного судопроизводства, в связи с чем суд признает ее вменяемой. При этом ни ФИО5, ни её защитник не заявляли ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылались. То обстоятельство, что ФИО5 встала на учет врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления и после начала рассмотрения данного уголовного дела в суде, также не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, поскольку по смыслу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО5, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность ФИО5, которая ранее судима, на учете у врача-психиатра не состоит, на дату совершения преступления у врача-нарколога на учете не состояла, поставлена на учет врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления и после начала рассмотрения данного уголовного дела в суде, с диагнозом: употребление с вредными последствиями стимуляторов (мефедрон), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, указанных во вводной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5

Так же суд учитывает, что подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, по собственной инициативе встала на учет у врача-нарколога, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО5 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку ФИО5 по вышеуказанному приговору предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО5, совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденной.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у неё тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, либо состояния беременности, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, исправление ФИО5 может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО5 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Инкриминируемое ФИО5 преступление совершено ею в период отсрочки реального отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, считает необходимым отменить отсрочку реального отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО5 не может быть достигнуто без изоляции её от общества, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Малолетних детей ФИО5: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать для дальнейшего определения их судьбы управлению образования администрации <адрес><адрес>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО5 отсрочку реального отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Малолетних детей ФИО5: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать для дальнейшего определения их судьбы управлению образования администрации <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева