Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Черныш И.В. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э. с участием

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В., предъявившей удостоверение № …. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рожновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением Богородского городского прокурора Лизунова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, не военнообязанный, не работающий, без определенного места жительства, последнее место фактического жительства: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде х года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком х год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в подъезде многоквартирного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Богородский городской прокурор Лизунов Е.В., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 не судим; отягчающие обстоятельства судом также не установлены.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а также как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком х год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком х год.

Осужденный ФИО1 правом участвовать в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Участвующая в суде апелляционной инстанции ст. помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала; в также уточнила резолютивную часть апелляционного представления: просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить с учетом доводов представления

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Балашова М.В. просила приговор мирового судьи изменить, смягчив ФИО1 наказание.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционное представление Богородского городского прокурора Лизунова Е.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает х лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении предварительного следствия, и признал обоснованным.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшего к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не значащегося.

Мировым судьей в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Однако, назначенное ФИО1 наказание является незаконным по следующим основаниям:Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в нарушение положений ст.56 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора мирового судьи, и влечет за собой его изменение в части вида назначенного наказания.

Таким образом, мировым судьей учтены не все обстоятельства, предусмотренные законом и назначено не справедливое наказание, которое не соответствует требованиям закона; и является несоразмерным содеянному.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11.2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания последнего с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, изложенные в приговоре мирового судьи, оставив в данной части приговор без изменения.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление Богородского городского прокурора Лизунова Е.В. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Богородского городского прокурора Лизунова Е.В. удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком х с удержанием х% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком х

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья В. Э. Щелина