Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017 ...

Мировой судья Голубева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 13 ноября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей К.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от 09.03.2011 года, действующего на основании ордера № от 07.11.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года и материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей ... образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, **** года рождения, работающей ... не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 10%.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину признавала полностью.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Марковым Д.В. было принесено апелляционное представление, которое в последствии было дополнено.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Марков Д.В. в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ и определив удержания в доход государства в размере 10%, не определил источник формирования указанных выплат, чем нарушил положения ч. 3 ст. ст. 50, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Марков Д.В. подал дополнительное апелляционное представление, в котором указал на допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в отсутствии в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу сведений о выполнении судом требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а именно отсутствует позиция потерпевшей К.Г. о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Марковым Д.В., в соответствии с требованиями ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвующий в деле государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая К.Г. разрешение доводов апелляционного представления и дополнения к нему оставила на усмотрение суда.

Осужденная ФИО2, доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года просила отменить в связи с допущенными нарушениями.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Пантелеев А.А. согласился с позицией своей подзащитной, доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительного апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

По уголовному делу в отношении ФИО3 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, однако не отвечает требованиям ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года потерпевшая К.Г. в судебном заседании была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

В совокупности положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п.п. 5,11 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы.

Однако, из протокола судебного заседания от 04 октября 2017 года следует, что мировой судья при выяснении мнения участников судебного разбирательства по заявленному подсудимой ФИО2 ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ не выяснил мнение потерпевшей К.Г. по данному вопросу (л.д. 117).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2017 года при проведении судебных прений слово для участия в них потерпевшей К.Г. не предоставлялось, потерпевшая К.Г. фактически в них не участвовала, при этом отказ потерпевшей К.Г. от участия в судебных прениях протокол судебного заседания не содержит (л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида наказания подсудимой ФИО2 мировой судья определил ей наказание в виде исправительных работ.

Из положений ч.ч. 1,3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года мировой судья, определив размер удержания в доход государства – 10%, не определил источник формирования указанных выплат, что является существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017 года на 05 сентября 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО2 был постановлен обвинительный приговор.

При изучении протокола судебного заседания по данному уголовному делу было установлено, что в нем отсутствуют сведения о том, что судом в судебном заседании выявлялось мнение потерпевшей К.Г. о возможности дальнейшего рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в то время как в приговоре содержится указание на согласие потерпевшей К.Г. на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении потерпевшей К.Г. возможности реализации права на участие в судебных прениях.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, определив удержания в доход государства в размере 10%, не определил источник формирования указанных выплат, чем нарушил положения ч. 3 ст. 50 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Следует также отметить, что мировой судья в мотивировочной части приговора ссылается на показания свидетеля К.А. (л.д. 39-40), в то время как данная ссылка в протоколе судебного заседания отсутствует, более того показания свидетеля К.А. отсутствуют и в материалах дела, в связи с чем, они не могли были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, обратное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства, были нарушены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей требования и регламент к проведению судебного разбирательства в особом порядке, в частности, в ходе судебного разбирательства по делу не выяснена позиция потерпевшей К.Г. о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшей К.Е. не предоставлено право на участие в судебных прениях.

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора мирового судьи и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом по своей сути приводят к нарушению и ограничению гарантированных УПК РФ прав потерпевшей К.Г., несоблюдению процедуры судопроизводства, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения осужденной ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

3. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...