Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Борского городского прокурора Трунова И.И.

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рябининым С.В. отбыто 33 дня основного наказания в виде лишения свободы, 8 месяцев 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 3 года 4 месяца 27 дней основного наказания в виде лишения свободы, 1 год 9 месяцев 25 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства ежемесячно; на основании ст. ст.70, 71 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябинин С.В. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рябинин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен, от взыскания процессуальных издержек Рябинин С.В. освобожден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябинин С.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину ФИО1 в совершенном им преступлении признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Борского городского прокурора Трунов И.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, судом при сложении наказаний по правилам ст. 71 УК РФ превышен максимально возможный срок наказания. Также судом необоснованно завышен срок дополнительного наказания, который присоединен по совокупности приговоров, поскольку согласно справке филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 8 месяцев 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 25 дней. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета наказания, отбытого по первому приговору суда, в окончательное наказание не применяются. Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 в срок отбывания наказания необоснованно зачел срок, отбытый по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иными участниками данного дела приговор мирового судьи не обжалован.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

От представителя потерпевшего Н.Е.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без ее участия.

Потерпевший Ш.М.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник Борского городского прокурора Королева А.Л. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Тебляшкина Е.В. доводы апелляционного представления в части снижения дополнительного наказания и основного наказания в виде лишения свободы поддержала, с доводами о необоснованном зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, не согласилась, просила в этой части в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное им квалифицировано правильно.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, не имелось.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было, освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал вывод о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления его категория изменению на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежала.

Назначенное осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ. Такие нарушения были допущены судом при постановлении приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, при исчислении срока наказания осужденному ФИО1 суд зачел в срок его отбытия наказание, отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, отбытый срок наказания по предыдущему приговору при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачету не подлежит.

По уголовному делу о преступлениях, за совершение которых он осужден по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому приговору, ФИО1 под стражей не содержался.

В этой связи правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания времени, отбытого ФИО1 по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления путем исключения указания об этом из приговора.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Назначая окончательное наказание, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции не учел, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 9 месяцев 25 дней, и полностью присоединил данное дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с этим срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности приговоров, подлежит снижению до 1 года 9 месяцев 25 дней.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание должно распространяться на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляться со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработанной платы в доход государства ежемесячно, что с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров соответствует 2 месяцам 10 дням лишения свободы.

Между тем, назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 года 4 месяца 28 дней лишения свободы, суд окончательно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, что превышает максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ даже при полном сложении наказаний.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Исходя из этого, апелляционное представление и.о. заместителя Борского городского прокурора Трунова И.И. подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Борского городского прокурора Трунова И.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, окончательно назначенное ФИО1 на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания окончательного наказания наказания, отбытого по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5-й абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Широков