Апелляционное постановление № 22-3210/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-239/2019

Судья Панова А.Ю. Дело № 22-3210/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от 23 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> (с учетом постановления от 28.12.2010г. Советского районного суда <адрес>) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 31.10.2013г. освобожден условно-досрочно 11.11.2013г. на общий срок 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2016г., окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы; 28.11.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> от 29.10.2019г. производство по материалу об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 28.09.2018г. прекращено в связи с истечением испытательного срока – 27.10.2019г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления от 30.10.2019г. Советского районного суда <адрес>) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Клюковкиным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, необоснованность не применения судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, был согласен на оглашение показаний свидетелей, способствуя быстрейшему рассмотрению уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина М.Н. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, а также совершения административных правонарушений;- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции П., Б., Т., С. об обстоятельствах совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- копиями дела административного надзора: решениями об установлении административного надзора, дополнительного административного ограничения, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст.64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как и не видит оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы адвоката Клюковкина К.В. о необходимости применения к наказанию ФИО1 вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду того, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на законе не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерным совершенному преступлению, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Клюковкина К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина