Апелляционное постановление № 22-1235/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Трусов В.Ю. № 22-1235/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием старшего прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:

8 декабря 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.116, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 24 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено отбытое наказание по приговору от 13 января 2020 года в период с 2 октября 2019 года по 27 мая 2020 года, период содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночное время 28 сентября 2019 года ....

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ст.ст.73, 80 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья ...

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что на свободе у него осталась бабушка и сестры, которые нуждаются в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пестовский Д.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО... УФСИН России ..., извещен о дате и времени рассмотрения дела 3 июля 2020 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Буева Г.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденному отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, вина подтверждается:

явкой с повинной от 2 октября 2019 года, в которой ФИО1 сообщил обстоятельства хищения имущества из грузового автомобиля ...;

показаниями потерпевшего Р. суду пояснившему, что в сентябре 2019 года с использованием принадлежащего ему автомобиля ... производились работы по строительству автодороги ..., водителем автомобиля был В., на ночь машину оставлял на автодороге. Утром В. сообщил, что автомобиль был перемещен, из салона пропала магнитола, два аккумулятора, два фонаря, причинен ущерб на общую сумму 23 500 рублей;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., из которых следует, что в сентябре 2019 года он работал у Р. в должности водителя на автомобиле марки ... с государственным регистрационным номером ....... По указанию Р. в ночное время автомобиль оставлял на ... автодороге. 27 сентября 2019 года около 19 часов оставил автомобиль на ночь на дороге и уехал. Утром 28 сентября 2019 года по следам на дороге обнаружил, что автомобиль был перемещен с места стоянки, пропали два аккумулятора, при осмотре кабины обнаружил хищение двух новых задних фар от автомобиля, автомагнитолы. ФИО2 автомобиля не закрывалась, отсек с аккумуляторами тоже, доступ был свободный;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в конце сентября 2019 года он с Н., его женой, Шмигельским ... на арендованном автомобиле ездили .... На грунтовой дороге остановились для отдыха, там же на дороге стояли два грузовых автомобиля. Н. и Шмигельский вышли из автомобиля, спустя непродолжительное время он услышал, что на улице завелся один из большегрузов, кто заводил он не видел. Через некоторое время Н. и Шмигельский принесли два автомобильных аккумулятора, погрузили их в багажник. По дороге Н. и Шмигельский обсуждали, как будут реализовывать аккумуляторы. Впоследствии Н. рассказал, что аккумуляторы он и Шмигельский похитили с грузового автомобиля, стоявшего на дороге;

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 года – участка местности... которым установлено, что на обочине автодороги припаркован автомобиль ... с государственным регистрационным номером ..., зафиксированы следы движения транспортного средства. При осмотре кабины самосвала установлено, что она не заперта, отсутствовала магнитола. Справа под кузовом со стороны кабины имеется отсек для аккумуляторов, крышка отсека находится в кювете, в 5 метрах от автомобиля, аккумуляторы отсутствовали. Также отсутствовали две задние фары. На расстоянии 28 метров от автомобиля обнаружена пустая пластиковая бутылка. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с пластиковой бутылки и дверей кабины;

заключением эксперта ... от 21 октября 2019 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2019 года, оставлены ФИО1;

справкой об оценке похищенного имущества.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, признания вины, раскаяния в содеянном, его роли в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без применения дополнительного наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Б. Ягодина