Приговор № 1-33/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 35RS0021-01-2020-000083-60

Дело: 1-33/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 июля 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 23,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде с 23.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

15 февраля 2020 года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, осуществив на нем передвижение по улицам села ...... Тарногского района Вологодской области, где у дома № ...... в 16 часов 52 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. После чего, ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозапись камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО № № от 15.02.2020.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Догадаев Э.В. согласился на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4, 5, 13, 15-21, 22-25, 26-29, 33-37, 38-40, 48-50, 51-53) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По информации ГБУЗ АО Устьянская ЦРБ ФИО1 на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - компакт-диск DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля от 15.02.2020 г.,- хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск DVD-RW с видеозаписями регистратора служебного автомобиля от 15.02.2020,- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.