Апелляционное постановление № 22-1041/2019 22-30/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-74/2019

Судья Клюкин С.Н. № 22-1041/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 30 апреля 2009 года Новосокольническим районным судом Псковской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 14 декабря 2012 года и Президиумом Псковского областного суда от 28 июня 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 02 августа 2017 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 01 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 20 ноября 2018 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2019 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывший,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года с 12 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ при наличии запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 часов до 6 часов (дд.мм.гг.) в 00 часов 25 минут, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался, не ориентировался в окружающей обстановке, за что привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактов несоблюдения установленных судом административных ограничений показал, что вышел из квартиры В.А. в ночь (дд.мм.гг.) по требованию сотрудников полиции, после чего был остановлен ими и привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него <данные изъяты>.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит назначить более мягкое наказание и снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоскольнического района Псковской области Горшкалев А.П. указал на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Так, виновность осужденного в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей А.А., Р.Е., М.А. об имевших место со стороны ФИО1 неоднократных нарушениях условий административного надзора и его привлечения в связи с этим к административной ответственности, а также факта совершения (дд.мм.гг.) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в период запрета его пребывания вне жилого помещения; свидетеля Л.О. о том, что ФИО1 неоднократно не ночевал дома; свидетеля В.А. о совместном распитии с ФИО1 спиртных напитков (дд.мм.гг.), при этом последний ушёл к себе домой в первом часу ночи;

- решением Псковского районного суда Псковской области от 25 марта 2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до (дд.мм.гг.), с ограничениями: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; запрета выезда за пределы муниципального образования «<****>» (т.1 л.д.51- 52);

- постановлениями от 09 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, (т.1 л.д.18, 23,54,55,56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 08 августа 2019 года (т.1 л.д.57).

Подтверждается вина ФИО1 и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он вышел из квартиры В.А. в ночь (дд.мм.гг.) по требованию сотрудников полиции, после чего был остановлен ими и привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, раскаяние в содеянном в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, не входит, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание таковым является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел в поведении ФИО1 раскаяния в содеянном, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были надлежаще исследованы судом, и в полной мере, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, который по месту отбытия последнего наказания характеризуется посредственно, в <****> проживает без регистрации, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, является получателем пенсии, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра и по заключению <данные изъяты>, наряду с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо дальнейшего снижения, о чем просит автор апелляционной жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений суд исчислил осужденному ФИО1 срок отбывания наказания не со дня вступления в законную силу приговора, а со дня постановления приговора, то есть с 27 ноября 2019 года, зачтя в срок отбывания наказания период содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, правомерно применив правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, суд не сослался в приговоре на положения указанной нормы.

Таким образом, приговор суда подлежит в этой части изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с 22 января 2020 года, то есть со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

- время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2019 года по 22 января 2020 года включительно (день вступления приговора в законную силу), подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий