Приговор № 1-285/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1-285/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 июня 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;

обвинительное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, и около 23 часов 30 минут тех же суток в районе <адрес>, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.

Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 3 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, и при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

В соответствие с положением ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины ФИО3 указанные в обвинительном постановлении.

Так, вина ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении:

показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 41-45); показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.52-56), ФИО2 (л.д. 57-58); протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 9); Актом № освидетельствования на алкогольное опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К смягчающим ФИО3 вину обстоятельствам суд относит в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии заболеваний, и о дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно (л.д. 99), по месту работы <данные изъяты> положительно (л.д. 103), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в филиале по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и условий испытательного срока, испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность, способствующая исправлению: прослушать лекцию психолога на тему; «Административные правонарушения и их последствия» (л.д. 106).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к ФИО3 не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления относящейся к категории небольшой, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное положение ч. 5 ст. 62 УПК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО3

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО3 по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока в период отбывания условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, степени общественной опасности, категории вновь совершенного ФИО3 преступления, характеризующих данных в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о возможности сохранении условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым <данные изъяты> переданную на хранение представителю СВЗ, находящуюся на стоянке по хранению задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

<данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

<данные изъяты>, хранящаяся в уголовном деле № - по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО3 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> переданную на хранение представителю СВЗ, находящуюся на стоянке по хранению задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;

<данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле №, по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

<данные изъяты>, хранящаяся в уголовном деле № - по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Середыч