Приговор № 1-285/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-285/2019

25RS0№-35

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой И.Э.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного механиком-водителем ИП ФИО3, военнообязанного, инвалида 3 группы, проживающего: <адрес> края, <адрес>58, ранее судимого,-

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, -

- мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на удалении около 15 метров в северном направлении от подъезда № <адрес> в пгт. <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на данном участке местности, с целью осуществления на ней поездки по улицам пгт. <адрес>, а также в <адрес> и обратно, и реализуя который, предварительно взяв находящийся в помещении <адрес> в пгт. <адрес> штатный ключ от данной автомашины и разблокировав дверной замок вышеуказанной автомашины, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и запустив двигатель автомашины, стал неправомерно управлять автомашиной марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставил вышеуказанную автомашину возле <адрес> в <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение умышленного преступления в период отбывания условного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомашину марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в аналогичный срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.