Решение № 2-4688/2025 2-4688/2025~М-3215/2025 М-3215/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4688/2025

Гражданское дело №2-4688/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-009262-32

Мотивированное
решение изготовлено 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Залог чистоты» - <ФИО>7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Залог чистоты» - ФИО2, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, их представителя - <ФИО>7, действующего на основании устных ходатайств,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «залог Чистоты» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила суд взыскать с ООО «Залог Чистоты» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 196 324 рубля,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 104, 53 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 62 241,25 руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 50 000 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно указала, что между истцом и ответчиком были договоренности о размере заработной платы, данные договоренности (60 000 руб. в период испытательного срока (3 мес.), затем 80 000 руб.) подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, в указанном размере заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. Также истец пояснила, что в уточненных исковых требованиях, заявлена ко взысканию только заработная плата, без дополнительно понесенных истцом расходов (на оплату бензина, влажную уборку), о которых было указанно в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Залог Чистоты» - <ФИО>7, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика, имеющая право действовать без доверенности (директор), она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ее представитель действующий на основании устного ходатайства, - <ФИО>7 в судебном заседании требования иска не признали просили в иске отказать. Дополнительно указали, что истец фактически выполняла трудовую функцию не «помощника генерального директора», а «мастера». Трудовой договор истец подписала собственноручно, однако позднее данный документ пропал из офиса, при этом с обозначенной в трудовом договоре размером заработной платы истец была согласна. Не отрицали тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что денежные средства переводит истцу (которая является его родственником) в качестве оказания финансовой помощи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Работник) состояла в трудовых отношениях с ООО «Залог Чистоты» (Работодатель) в должности <иные данные>.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в вышеуказанный период, подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (Форма СТД-Р), трудовые отношения прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, в том числе, данных ей в судебном заседании, следует, что между Работником и работодателем была достигнута устная договоренность о том, что заработная плата истца первые три месяца (испытательный срок) будет составлять - 60 000 руб., в дальнейшем - 80 000 руб., дополнительно должна выплачиваться премия - процент от сделки. Заработная плата должна выплачиваться два раза месяц - 5 числа заработная плата (окончательный расчет), 25 числа - аванс. С учетом изложенного, за ноябрь 2024 года должна быть выплачена заработная плата в размере 33 000 руб. (отработано 11 дней), за декабрь 2024 года - 60 000 руб., за январь 2025 года - 60 000 руб., за февраль 2025 года - 80 000 руб. + 70 000 руб. (процент от сделки), за март 2025 года - 45 720 руб. Вместе с тем, фактически полученная истцом заработная плата за отработанное время составила: ноябрь 2024 года - оплаты не было, декабрь 2024 года - 18 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), январь 2025 года - 31 438 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 18 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2025 года - 42 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 18 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), март 2025 года - до ДД.ММ.ГГГГ оплаты не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в заявлении, адресованном директору ООО «Зало Чистоты», об увольнении «по собственному желанию», просила, в том числе, выплатить ей задолженность по заработной плате.

Однако при увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате с ней не произвел, трудовую книжку не выдал.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что трудовая книжка выдана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возражая против требований иска, представители ответчика представили в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Залог Чистоты» (Работодатель) принимает ФИО1 (Работник) на должность «помощника генерального директора».

Указанный договор подписан только стороной Работодателя.

Пунктом 4.1. вышеуказанного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная ФИО1 составляла в действительности 19 242 руб. (с учетом налогов, установленных действующим законодательством) в месяц.

В илу п. 2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работник имеет право на получение стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В ходе рассмотрения спора по существу, представители ответчика настаивали на том, что доводы о размере согласованной с ответчиком заработной паты, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены. За весь период трудовых правоотношений с истцом, ответчиком ежемесячно производилось начисление заработной платы в соответствии с условиям трудового договора, с выплачиваемой истцу заработной платы, Работодателем своевременно уплачивались все установленные дельные выплаты в бюджет РФ.

Кроме того, представители ответчика указала на то, что премирование работника в виде процента от каждой сделки характерно для менеджера по продажам, услугам, который занимается подысканием и привлечением заказчиков для предприятия, заключает с ними соответствующие договора, следит за их исполнением, - что выполняла в данном предприятии непосредственно его генеральный директор ФИО2, а ни ФИО1 Аким образом, доводы истца о ее премировании каким - либо процентом от сделки, да еще и в обязательном порядке, несостоятельны.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, уточнив свои требования указала на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в следующем размере: за декабрь 2024 года - 10 562 руб., за январь 2025 года - 13 762 руб., за февраль 2025 года - 60 000 руб. + 70 000 руб. (премия), за март 2025 года - 40 000 руб., итого задолженность по заработной плате составляет 196 324 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из того, что ответчиком отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период (в соответствии с уточненными требованиями - декабрь 2024 года – март 2024 года) как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по заработной плате, либо иной период за который заработная плата истцу не выплачена, не предоставлено.

В данной части, суд критически относится к представленному стороной ответчика в материалы дела трудовому договору, поскольку указанный трудовой договор стороной истца не подписан, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что с условиями указанного трудового договора истец была ознакомлена при трудоустройстве, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела данных о выплате истцу ответчиком денежных средств не представляется возможным четко определить в каком размере и за какой период истцу выплачивалась заработная плата.

Исходя из переписки (достоверной которой в установленной законом порядке стороной истца не оспорена), следует, что на вопрос истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик (абонент «Настена») указывает на наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 120 000 руб.

В данной части несостоятельными суд находит доводы представителей ответчика относительно того, что заявленная денежная сумма (120 000 руб.), причиталась для выплатить иным работникам, поскольку из переписки следует, что истцом задан вопрос относительно ее заработной платы, а не для выплаты кому – либо еще.

Кроме того, размер заработной платы, на котором настаивает сторона ответчика – 19 242 руб. значительно меньше средней заработной плате по сведениям Свердловскстата, поступившими в ответ на судебный запрос, по должности «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал (в том числе, «помощник руководителя»)».

В данной части несостоятельны указания представителей ответчика на то, что истец фактически выполняла трудовую функцию не «помощника генерального директора», а «мастера», поскольку исходя из сведений (поступивших в ответ на судебный запрос), о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которые формируются исходя из данных предоставляемых Работодателем, истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Залог Чистоты» на должность «помощник руководителя».

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о согласовании между нею, как работником и ответчиком (Работодателем) размере заработной платы в оговоренном в иске размере (60 000 руб. в период испытательного срока (3 мес.), затем 80 000 руб.), поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует и не оспорено стороной истца, за весь период трудоустройства, ответчик не разу не выплатил истцу заработную плату в заявленном ею ежемесячном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности в части требований истца о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, при этом, ввиду достоверных и достаточных доказательств согласованности между Работником и Работодателем размера заработной платы, суд исходит из данных Свердловскстата и тех сумм, которые фактически были выплачены ответчиком истцу, в качестве заработной платы (всего в размере 127 438 руб.).

Так, истец указывает, на то, что задолженность за декабрь месяц по выплате заработной платы составляет 10 562 руб., в январе – 13 762 руб., при этом настаивает на том, что в декабре 2024 года – январе 2025 года ее заработная плата должна составлять 60 000 руб., в феврале 20204 года – марте 2025 года ее заработная плата должна составлять 80 000 руб.

Таким образом, истец не отрицает тот факт, что в декабре 2024 года ей была выплачена заработная плата в размере 49 438 руб. (60 000 руб. – 10 562 руб.), в январе 2025 года истцу была выплачена заработная плата в размере 46 238 руб. (60 000 руб. – 13 762 руб.), в феврале 2025 года истцу была выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. (80 000 руб. – 60 000 руб.), следовательно, принимая во внимание данные о заработной плате по сведениям Свердловскстата, по должности «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал (в том числе, «помощник руководителя») – 54 508 руб. + районный коэффициент – НДФЛ = 54 534,25 руб. (ежемесячно), суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за декабрь 2024 года – 5 097,25 руб. (54 534, 25 руб. – 49 438 руб.), за январь 2025 года – 8 297, 25 руб., за февраль 2025 года – 34 535,25 руб.

Задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате за март 2025 года, составляет 23 631 руб., в данной части суд исходит из того, что в марте 2025 года истцом отработанно 13 рабочих дней (согласно сведениям производственного календаря), при этом среднедневной заработок составляет 1 817,80 руб.

Как ранее было указанно, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты, в том числе премии, являются одной из составных частей заработной платы.

Как следует из ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры премирования работников, а также условия снижения или невыплаты премии устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

С учетом названных норм права, а также учитывая, то, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении у истца права на премиальную выплату за март 2025 года в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 71 561,15 руб.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что сторонами не оспорен факт того, что истцом не использован очередной оплачиваемый отпуск за весь период осуществления истцом трудовой функции у ответчика, с учетом размера среднедневного заработка 1 817,80 руб., количества дней неиспользованного отпуска – 9,34 дней, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 978,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, разрешения требования истца в пределах заявленных исковых требований (предписаний ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Залог Чистоты» денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 22 687,27 руб. (за период с 20.03.2025 по 24.11.2025).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Залог Чистоты» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залог Чистоты» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №):

- задолженность по заработной плате за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 71 561,15 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 978,25 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 22 687,27 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Залог Чистоты» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева