Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Дело № 2-1469/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 апреля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Потребительский приобретательский кооператив «Легион» (далее - ППК «Легион») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга 600 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа 1 234 849,31 рублей, сумму пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов 492 887,67 рублей, сумму понесенных убытков, включая упущенную выгоду 600 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2014 между ППК «Легион» и ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей сроком погашения 21.08.2014 под 48% годовых. Дополнительным соглашением к договору займу <...> заем был увеличен на 500 000 рублей. Ответчик нарушил график погашения суммы основного долга, в связи с чем, задолженность на 15.04.2019 составляет по основному долгу 600 000 рублей, а также сумма неустойки и пени. 07.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов и убытков, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены, заявление осталось без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ППК «Легион», конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа <...> от 21.02.2014 выполнил в полном объеме, денежные средства им были внесены в кассу ППК «Легион» в срок не позднее 21.08.2014. После внесения денежных средств ему был вручен приходный кассовый ордер, который по минованию надобности был ФИО1 уничтожен. Просили отказать ППК «Легион» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2014 между ППК «Легион» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей сроком до 21.08.2014.

В соответствии с п. 2.5. договора за пользование займом уплачиваются целевые компенсационные взносы в размере 48% годовых.

Согласно п.2.6. договора займа в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: сумма займа * (ставка по целевым компенсационным взносам * 2) / 365 (366) за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением <...> к договору займа <...> от 21.02.2014 займ был увеличен на 500 000 рублей сроком погашения 21.08.2014. Таким образом, общая сумма займа, полученная ФИО1, составила 600 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <...> от 21.02.2014, <...> от 11.04.2014.

Как следует из содержания искового заявления ППК «Легион», в установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму компенсации за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, ППК «Легион» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 2927736,98 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 600 000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока возврат займа в размере 1234849,31 рублей, сумма пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 492887,67 рублей, сумма понесенных убытков, включая упущенную выгоду, составляет 600 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и отказывает в удовлетворении иска по указанному основанию ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, начало срока исковой давности по данному делу подлежит исчислению с 21.08.2014 года (окончательный срок возврата займа), то есть этот срок (3-х летний) истекал 21.08.2017 года. Таким образом, на день предъявления настоящего иска 06.02.2020 (дата поступления искового заявления в суд), срок исковой давности истек.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, учитывая заявление ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истец суду не представил, при том, что возражения ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности направлялись в адрес истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 22838,68 рублей, однако, учитывая финансовое положение истца, суд в силу положений ч.2 ст. 333.20 НК РФ полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга 600 000 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа 1 234 849,31 рублей, суммы пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов 492 887,67 рублей, суммы понесенных убытков, включая упущенную выгоду 600 000 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 20 000 рублей.

Взыскать с потребительского приобретательского кооператива «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу