Апелляционное постановление № 22-3765/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Ковалева Т.Н. дело № 22-3765/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора Кузнецова Р.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ператинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубуёк К.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кузнецова Р.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ператинского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работающий в <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 декабря 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубуёк К.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не в полной мере учтены вышеуказанные требования уголовного закона, а назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, так как не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, тяжкие и особо тяжкие, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Освободившись по отбытию наказания в виде лишения свободы 8 декабря 2023 г., ФИО1 спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание осужденному суд учел, что совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – признание вины и раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство, которым суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался лишь на возможность достижения целей уголовного наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления и сформулированный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и не было в полной мере учтено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений против личности, в том числе особо тяжкого и тяжких преступлений, а также по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 3 декабря 2023 г.

Несмотря на то, что ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции недостаточно учел характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов из прежних судимостей, ФИО1, будучи 11 января 2024 г. подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, 7 апреля 2024 г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершив преступление, посягающее на безопасность дорожного движения предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и требованиям закона, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поэтому решение суда о применении к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, поэтому полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, установлении ему испытательного срока и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его задержания и заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2023 г. (л.д. 17).

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «<.......>», гос. рег. знак <.......> суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Бубуёк К.П. удовлетворить.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков