Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-4176/2017;) ~ М-3535/2017 2-4176/2017 М-3535/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело **

Поступило 26.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 250000 рублей, неустойки в сумме 385000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве истца и данным ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что **** в 18 час. 10 мин. на *** водитель ФИО3, управляя а/м * * ** г/н **, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 а/м *, г/н **, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По состоянию на **** гражданская ответственность как владельца автомобиля ** так и владельца автомобиля *, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в мотивированном отказе (л.д.94), что согласно заключению эксперта от **** характер повреждений * (**) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Истец, не согласившись с отказом, обратился с иском в суд и представил заключение *» **, ** (л.д.13-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 547468 рублей.

Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.104-174), повреждения, полученные автомобилем *, г/н **, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** и были получены ранее, за исключением потертостей на переднем бампере в левой части. При обстоятельствах исследуемого ДТП автомобиль *, г/н **, получил повреждения переднего бампера в виде потертостей в левой части. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ****, рыночной стоимости в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков автомобиля *, г/н **, по состоянию на **** не проводилось по причине того, что при обстоятельствах исследуемого ДТП автомобиль *, г/н ** получил повреждения только переднего бампера в виде потертостей в левой части, также экспертом определено, что на момент исследуемого ДТП бампер требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП.

Суд принимает заключение эксперта *» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и достаточно обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в материалах дела об административном правонарушении и в исковом заявлении ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле *, образоваться не могли (за исключением потертостей на переднем бампере в левой части), так как эти повреждения были получены ранее. При этом не подлежит определению размер стоимости устранения потертостей на переднем бампере в левой части автомобиля истца и, соответственно, не подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, поскольку, как установлено экспертом, на момент исследуемого ДТП бампер требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца (автомобилю *, г/н **) причинен не был, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. В связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству директора *» с истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу *» расходы за производство экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.