Решение № 12-8/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 22 марта 2019 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П.,

с участием ФИО4,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

29.12.2018 в 16 час. 15 мин. ФИО4 в <адрес> повторно управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №., не зарегистрированным в установленном порядке.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25.01.2019 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

ФИО4, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Ракитянский районный суд Белгородской области.

В жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы он ссылался на то, что на законных основаниях управлял автомобилем, зарегистрированным в установленном порядке на его собственника ФИО1 Указал, что на автомобиле установлены регистрационные номера и на транспортное средство имеются все необходимые документы. По утверждению ФИО4 автомобиль он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от дата, и в последующем ему были предоставлены договора купли-продажи данного транспортное средство, составленные от имени собственника и с другими, более поздними датами, в том числе и договор купли-продажи от дата. При этом настаивал, что все договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ним и ФИО1, расторгнуты до дата в письменной форме. Также указал, в настоящее время управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности от дата, выданной ФИО1, в связи с чем требования и действия сотрудника ОГИБДД ФИО5 незаконными и необоснованными. Полагал, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС и представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Виновным себя в совершении административного правонарушения он не признал, пояснив, что первичный договор купли-продажи автомобиля между ним и собственником автомобиля ФИО1 был заключен в простой письменной форме дата. Не отрицал, что также ему было передано несколько договоров купли-продажи транспортного средства, один из которых от дата он и предъявил сотрудникам полиции дата. В подтверждение факта расторжения договора купли-продажи автомобиля от дата, он сослался на заключение соглашения от дата между ним и ФИО1, копию которого он представил суду.

Выслушав объяснения ФИО4, показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть в повторном управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении были установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу для принятия законного и обоснованного решения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, правомерно признанными мировым судьей относимыми и допустимыми.

Так, факт совершения ФИО4, вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО4 29.12.2018 правонарушения (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5 о времени, месте и обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО4 (л.д. 1);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №., является ФИО1; сведения о регистрации транспортного средства ФИО4 отсутствуют (л.д. 39);

- копиями договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дата и от дата, заключенных с ФИО1, подтверждающих факт приобретения ФИО4 автомобиля (л.д. 5);

- копией карточки учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на 29.12.2018 собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №., являлся ФИО1 (л.д. 15);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что на 29.12.2018 собственником названного автомобиля Ниссан Мурано являлся ФИО1 (л.д. 40);

- копией страxового полиса от 19.11.2018, что лишь ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, и он же выступал в качестве страхователя (л.д. 42);

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которым последний два раза привлекался к административной ответственности за управление автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №., не зарегистрированным в установленном порядке, на основании вступивших в законную силу постановлений от 21.10.2018 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и от 15.11.2018 по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д. 8, 9);

- иными приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и содержащими недостоверные сведения, не усматривается. Равно как и нельзя согласиться с доводами жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам и пояснениям ФИО4, и показаниям инспектора ДПС ФИО5, который опроверг утверждения апеллятора о соблюдении им требований закона при управлении транспортным средством.

Настаивая, что на тот момент имелись все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, автор жалобы, помимо прочего, сослался на наличие доверенности и на то, что заключенные договоры купли-продажи автомобиля были расторгнуты в письменной форме.

Вместе с тем, приведенные утверждения не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат позиции апеллятора в суде первой инстанции.

Так при рассмотрении дела мировым судьей Смирнов Я.А. указывал, что до 29.12.2018 двустороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля в письменной форме не составлялось.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются основания усомниться в том, что представленное соглашение о расторжения договора купли-продажи от дата, сторонами которого указаны ФИО4 и ФИО1, заключено до 29.12.2018.

ФИО1 от явки в судебное заседание уклонился, что лишило суд возможности установить истинную дату и обстоятельства составления и подписания спорного соглашения о расторжении договора.

Несоблюдение же письменной формы соглашения о расторжении договора купли-продажи позволяло мировому судье сделать вывод о действительности данного договора по состоянию на 29.12.2018.

Более того, имеются и иные заслуживающие внимания обстоятельства, указывающие на правомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сделка купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № когда стороны договора выполнили все предусмотренные данной сделкой действия, состоялась 10.09.2018. На это прямо указал ФИО4, сообщивший, что именно 10.09.2018 он выплатил представителю продавца ФИО3 денежные средства в сумме, оговоренной сторонами, и ему было передано транспортное средство с регистрационными документами и экземпляр договора купли-продажи автомобиля.

Все последующие договоры купли-продажи автомобиля, копии которыx имеются в материалаx дела, составлены с целью освобождения ФИО4 от предусмотренной законом административной ответственности, что последний фактически не отрицал в судебном заседании.

О том, что после 10.09.2018 стороны договора возвратились в положение, существовавшее до заключения сделки, то есть автомобиль был передан продавцу и тот возвратил уплаченные деньги покупателю, ФИО4 не пояснял. Напротив он подтвердил нахождение транспортного средства с 10.09.2018 в его постоянном пользовании и владении.

При таких обстоятельствах для прекращения правоотношений сторон сделки требовалось расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10.09.2018. Однако в представленном суду соглашении имеются сведения о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2018, тогда как такая сделка в названную дату не заключалась.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ - механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В связи с изложенным, когда обязанность водителя подчиниться соответствующим законным требованиям уполномоченного должностного лица прямо закреплена в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство не предполагает возможность отказа от исполнения данного требования.

Проверяя утверждения в жалобе о необходимости критически оценить полученные мировым судьей показания ФИО5, суд исходит из того, что показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, и данных об его заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеется.

Вопреки позиции ФИО4 показания названного лица являются надлежащими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Не признаются убедительными и ссылки автора жалобы на отсутствие правовой оценки в постановлении судьи составленным административным документам в совокупности с видеозаписью.

Доводам ФИО4 о том, что он управлял автомобилем на законных основаниях, мировым судьей дана правильная правовая оценка, как несостоятельным, поскольку он привлечен к ответственности за повторное управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке. ФИО4, приобретя автомобиль, не исполнил требований о его постановке на учет в установленный срок.

При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности 21.10.2018 и 15.11.2018 за управление этим же транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Само по себе наличие у ФИО4 доверенности на управление указанным автомобилем от 21.12.2018 не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения и не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Поскольку доводы ФИО4 надлежаще проверялись мировым судьей и получили верную правовую оценку, а доказательства, подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, оспариваемое постановление следует признать вынесенным с соблюдением предписаний КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех обстоятельств дела, которым дана верная оценка.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, действия ФИО4 квалифицированы правильно в соответствии с нормами материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается, и автор жалобы об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.