Приговор № 1-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение № 294 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого 13 марта 2017 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года, в вечернее время ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в квартире К.Н.И. по адресу: <адрес>, и употребляли спиртное. В ходе беседы ФИО2 предложил ФИО1у и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить кражу колес с автомашины «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный №, принадлежащей Ш.А.В. , с целью их последующей реализации за деньги, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО2 предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, 29 ноября 2016 года, около 21 часа, ФИО2, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из вышеуказанного автомобиля тайно похитили пять колес стоимостью 14000 рублей, принадлежащих Ш.А.В. . С похищенным ФИО2, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш.А.В. материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Аюров С.Д. защитники Казадаев А.А., Фомин Н.Н., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Ш.А.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в силу ч.2 ст.249 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимых законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется. Суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО1у и ФИО2 обвинения, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается подсудимыми, подтверждается материалами дела, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личности и материальное положение подсудимых, нигде не работающих, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, также суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и лишения свободы.

Суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимых и отсутствие у них основного места работы, считает необходимым назначить их наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личностей виновных.

ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, наказание ему назначается не связанное с лишением свободы, следовательно, приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: автомобильные колеса следует передать по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 , ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять автомобильных колес, находящиеся в камере хранения ОП по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Ш.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков