Приговор № 1-39/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года посёлок Горный

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кузнеченков Д.Н., при секретаре Носковой М.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 16 сентября 2016 года в ходе судебного заседания в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ж., будучи допрошенным в качестве свидетеля, с целью помочь Ж. избежать уголовной ответственности за совершённое тем преступление, умышленно дал не соответствующие действительности показания о том, что Ж. насилия к Р. не применял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он каких-либо заведомо ложных показаний в суде не давал.

Вместе с тем виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель К. показал, что 16 сентября 2016 года он был секретарем судебного заседания когда был допрошен свидетель ФИО2, предупреждённый под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, его показания были дословно занесены в протокол судебного заседания.

Из копии протокола судебного заседания Читинского гарнизонного военного

суда от 16 сентября 2016 года и копии подписки свидетелей от этой же даты следует, что ФИО2, надлежащим образом предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, отрицал, что Ж. подходил к потерпевшему Р. и применял к нему насилие.

Вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года по уголовному делу в отношении Ж., оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 декабря 2016 года, показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что Ж. насилия к Р. не применял, признаны несоответствующими действительности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он каких-либо заведомо ложных показаний в суде не давал, так как это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств, которые полностью согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о времени, месте, цели и мотивах действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд исследованные в судебном заседании и согласующиеся между собой доказательства кладет в основу приговора, а показания подсудимого о своей невиновности отвергает.

Таким образом, действия ФИО2, который с 9 часов до 12 часов 20 минут 16 сентября 2016 года в помещении Читинского гарнизонного военного суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж., с целью помочь Ж. избежать уголовной ответственности за совершённое тем преступление, при допросе в качестве свидетеля дал умышленно показания, не соответствующие действительности, суд расценивает как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, и квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, оценивая личность подсудимого учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в многодетной семье, характеризуется только с положительной стороны.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что уголовно наказуемое деяние против правосудия было совершено при рассмотрении судом преступления относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления и его стабильное материальное положение, возможность ежемесячного получения им денежного довольствия.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отпали, она подлежит отмене.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков