Апелляционное постановление № 22-7663/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Шарабуряк Л.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

защитника -адвоката Фетисова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 по 600 000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за то, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что приговор от <данные изъяты> подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 4 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ УПК РФ, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив в силу излишней мягкости.

В обжалуемом приговоре указано, что ФИО2 признала вину и раскаялась в совершенном преступлении.

Однако, судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что раскаяние ФИО2 носит формальный характер.

В ходе предварительного расследования и при первом рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину отрицала.

В результате ДТП практически без средств к существованию остались трое его несовершеннолетних детей, с момента ДТП прошло уже два года, старший сын ФИО3, ФИО4 стал совершеннолетним.

В течение этого времени ФИО2 не предприняла попытки загладить вред, причиненный совершенным ей преступлением, семья ФИО3 вынуждена выживать все это время, потеряв кормильца.

Полагает, что только реальное лишение свободы ФИО2 будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Поведение ФИО2 свидетельствует о том, что за два года производства по делу, она спрятала все имущество и доходы, на которое может быть наложено взыскание, реальное взыскание по гражданским искам потерпевших вряд ли возможно.

При назначении наказания, суд в обжалуемом приговоре указал, что учитывает состояние здоровья ФИО2 и ее родственников, однако, не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее наличие каких-либо заболеваний у этих лиц, более того, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что ни у нее, ни у ее ребенка каких-либо серьезных заболеваний не имеется.

Просит приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные защитой в ходе предварительного следствия, были разрешены, по результатам рассмотрения ходатайств, приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человек.

При назначении наказания осужденной суд учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судима, на учета у врачей не состоит, совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

При определении наказания суд не связан мнением сторон, в том числе, государственного обвинителя и потерпевшего, в связи с чем не указание мнения потерпевших и прокурора о наказании не является основанием к отмене приговора. При этом мнение потерпевшего о необходимости назначения сурового наказания виновным лицам не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Размер назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, определен в пределах, предусмотренных законом и является справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по апелляционной жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены, и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в части того, что суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, полагая, что оно не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО2 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО2. Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ней условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации определен с учетом требований ст. ст.151, 1101, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи условным осуждением.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии указанного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий