Решение № 12-31/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020 мировой судья Вытягова И.А.


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 29 сентября 2020 года)

1 октября 2020 года пос.Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Титовой В.Ю., Клейменовой Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года по делу №5-188/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его законные права и интересы.

Ссылаясь на содержание ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, пп.2, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что в материалах дела содержаться только копии из материалов предварительной проверки по факту ДТП – наезду на него автомобилем, под управлением ФИО1, которые не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что в представленных объяснениях ФИО2., ФИО3., ФИО4 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Копия, снятая с копии результата исследования ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я.Ваныкина», местами плохо читаемая, а именно не видно когда и во сколько производился забор крови.

Приводя содержание судебной практики по различным делам, полагает, что данное обстоятельство является грубым нарушением его конституционных прав и свобод, а также нарушением ст.24.1 КоАП РФ, что исключает законность вынесенного мировым судьей постановления.

Изложив содержание установочной части обжалуемого постановления, считает, что указанные мировым судьей обстоятельства безосновательны и не доказаны, содержат грубейшую ошибку, не соответствуют требованиям ст.26.1 КоАП РФ, что также исключает законность вынесенного постановления, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении № от 28 мая 2020 года указано, что он управлял автомобилем 8 мая 2020 года в 21 час 20 минут, а в установочной части постановления указано о том, что это было около 21 часа, то есть судья, не имея на то полномочий, применила более широкое понятие, которое включает в себя и 21 час 20 минут;

- ни один из свидетелей, показаниями которых, по мнению судьи, подтверждается управление им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не являлся свидетелем данного факта, поскольку ФИО2., ФИО3. и ФИО4 впервые увидели его автомобиль стоящим в кювете, при его нахождении на переднем пассажирском сиденье, а инспектор ДПС ФИО5 впервые его увидел после произошедшего ДТП, когда его грузили в машину скорой помощи;

- согласно установочной части постановления ему вменяется управление автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако данным автомобилем он никогда не управлял, поскольку у него в собственности имеется автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что данное указание не может быть признано опечаткой, а является подтверждением неполного установления всех обстоятельств дела и формального, шаблонного отношения мирового судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Обратил внимание на то, что его показания, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные судьей в установочной части постановления, отражены не в полном объеме, односторонне, что нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, а именно вскользь указано о том, что с 2015 года у него регулярно диагностируется заболевание – <данные изъяты>, и за два дня до рассматриваемых событий он был выписан с «больничного», на котором находился именно в связи с обострением имеющегося у него заболевания. Кроме того обратил внимание на то, что пояснял судье о резком ухудшении самочувствия ввиду внезапного обострения, имеющегося у него заболевания, после того как избежав столкновения с животным, перебежавшим ему дорогу, он немного съехал в кювет и остановился. Пояснил, что именно из-за его плохого самочувствия голос его звучал глухо и речь была немного невнятной. Указал, что в тот момент, когда его автомобиль вытягивали он, пересев при этом на водительское сиденье, для того, чтобы переключить коробку передач в нейтральное положение, никаких действий не совершал, к рулю не притрагивался, на педали не нажимал, а просто сидел с закрытыми глазами, пытаясь прийти в себя. После того, как автомобиль вытащили, он вновь перевел селектор коробки передач в режим парковки, а затем вспомнил, что у него в бардачке находится бутылка коньяка, в связи с чем он решил ее выпить, так как это поспособствует улучшению его самочувствия. Коньяк он употреблял в припаркованном автомобиле, двери были закрыты, а на улице было уже темно. Данный факт он ни перед кем не демонстрировал и, почувствовав себя немного лучше, вышел из машины и выкинул бутылку с остатками коньяка в кювет. При этом то обстоятельство, что он выкидывал данную бутылку, он ни перед кем не демонстрировал. Затем он пошел к мужчинам, которые отсоединяли трос для того, чтобы попросить их помочь припарковать автомобиль, но не успел этого сделать, так как был сбит автомобилем под управлением ФИО1.

Также обратил внимание на то, что в постановлении имеется ссылка на положения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средством, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, которые к нему не применимы, поскольку он не освидетельствовался и на освидетельствование не направлялся. Указал на то, что забор крови у него осуществлялся в связи с тем, что он был доставлен как участник ДТП с телесными повреждениями, а не как водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Выражает несогласие с мнением судьи о том, что его вина подтверждается рядом документов, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2020 года, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в данном протоколе имеются недостатки, которые в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года являются существенными. Так, в нем не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО3., а также их адреса. Исходя из чего полагает, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством;

- копией результатов исследования ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я.Ваныкина», согласно которой у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в данном случае суду не был представлен подлинник указанного документа, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО2. и ФИО3., которые не были свидетелями того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом обратил внимание на то, что последовательными можно считать только показания свидетеля ФИО7, который начиная с первого объяснения не менял своих показаний и не вспоминал новых фактов. Считает, что показания ФИО8 являются необъективными, поскольку они строятся только на субъективном восприятии им окружающей обстановки, а в частности его внешнего вида, и не подтверждаются неопровержимыми фактами. Показания несовершеннолетнего ФИО9 также не могут быть признаны безоговорочным доказательством его вины, поскольку в ходе судебного заседания они были дополнены теми доводами, о которых он ранее не говорил. Кроме того, указал на то, что полнота и достоверность указанных показаний вызывает у него сомнения, так как при допросе указанных свидетелей в судебном заседании он не участвовал, а протокол судебного заседания не велся, свидетели опрашивались не в день вынесения постановления, в связи с чем судья воспроизводил из пояснения по памяти;

- выпиской из справки по результатам опроса ФИО8 с использованием полиграфа, поскольку такого доказательства не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

Выражает несогласие с оценкой судьей его письменных пояснений, данных по материалам дела об административном правонарушении, полагает, что указанные в нем рапорта противоречат друг другу, так как в них идет речь об одном и том же времени – 21 час 20 минут, но говориться о разных событиях.

Ссылаясь на п.3 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, указывает на то, что достаточными основаниями полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах изо рта. Исходя из чего, выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что запах изо рта не является обязательным признаком состояния опьянения.

Также не согласен с утверждением судьи о том, что у него имелись другие признаки наличия состояния алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы и нарушение речи, поскольку неустойчивость позы проверяется выполнением диагностического упражнения (позой Ромберга), с помощью которого его никто не диагностировал, а относительно нарушения речи, то у него имеется дефект речи (он шепелявит). Кроме того, согласно медицинской энциклопедии, вышеуказанные признаки состояния опьянения, кроме запаха изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются симптомами, свидетельствующими об обострении любого сердечно-сосудистого заболевания, в том числе и артериальной гипертонии 1-2 степени.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы ФИО6, показания свидетеля ФИО5., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 8 мая 2020 года около 21 часа на 14 км автодороги «Дубна-Ново Павшино» Дубенского района Тульской области, ФИО6, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,474 грамма на один литр крови).

При этом суд считает обоснованным утверждение ФИО6 о том, что в указанном месте и в указанное в постановлении время, он не управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку, согласно представленным суду документам, он управлял автомобилем с иным государственным регистрационным знаком, а именно <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что неверное указание государственного регистрационного знака в постановлении мирового судьи, не может быть признано опечаткой, суд находит несостоятельным, поскольку изменение в описательной части обжалуемого постановления государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО6, не изменит его содержание, в связи с чем данная описка может быть исправлена судом в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ,

Факт совершения ФИО6 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2020 года, копией результата исследования ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я. Ваныкина» от 9 мая 2020 года, копией ответа главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 28 мая 2020 года, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., а также инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО5., данными ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО5 дал показания, аналогичные тем, которые изложены в постановлении мирового судьи, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом, утверждение ФИО6 о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не могут быть признаны доказательствами по делу, судья находит не основанным на требованиях закона, так как в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 вышеуказанной статьи).

Таким образом, поскольку согласно материалам дела, указанные в жалобе копии документов, надлежащим образом завереные уполномоченным на то должностным лицом, были выделены в отдельное производство из материалов проверки КУСП №<данные изъяты> от 8 мая 2020 года по факту ДТП, проводимой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом РФ, и переданы в ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» для проведения соответствующей проверки, судья не находит оснований для их признания в качестве недопустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя и находит несостоятельной ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении, как на доказательство вины ФИО6, на выписку из справки по результатам опроса ФИО4 с использованием полиграфа от 2 июня 2020 года, поскольку она не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и подлежит исключению как доказательство, не отвечающее критерию допустимости.

Однако, исключение указанной выписки из числа доказательств, не влияет на законность и обоснованность принято мировым судьей решения, в связи с чем судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также судья находит несостоятельной ссылку ФИО6 на то, что имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения были вызваны не его нахождением в указанном состоянии в момент совершения вмененного ему административного правонарушения, а наличием у него заболевания – артериальной гипертонии 1-2 степени, поскольку, учитывая, что 6 мая 2020 года амбулаторное лечение в связи с указанным заболеванием было окончено, в ходе судебного заседания им было не представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья после произошедших событий в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

Иные доводы, приведенные в жалобе, которые проверялись мировым судьей, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильности выводов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных мировой судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ФИО6 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, права и законные интересы ФИО6 при производстве по делу не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года по делу №5-188/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Матвеева