Приговор № 1-514/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-514/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004258-71

дело № 1-514/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. 03.03.2017г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по адресу: <адрес>, пер. Араратский, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две аккумуляторных батареи фирмы «Virbac», ёмкостью 1200Ач, стоимостью 8598 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 196 рублей за 2 штуки. Впоследствии ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17 196 рублей, который является для него значительным материальным ущербом.

2. ФИО3 совместно с ФИО2, в период времени примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, подошел к автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному по адресу: <адрес>, после чего, ФИО2 через радиаторную решетку вышеуказанного автомобиля, рукой потянул за тросик, расположенный в подкапотном пространстве, в следствии чего открылся капот автомобиля. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи фирмы «Зверь», ёмкостью 60Ач, стоимостью 3640 рублей, установленная в подкапотном пространстве и извлек её из штатного места. Впоследствии ФИО2, совместно с ФИО3, с похищенной аккумуляторной батареей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб на сумму 3640 рублей.

3. ФИО3 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), подошел к автомобилю «ВАЗ-21041», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №3, припаркованный по адресу: <адрес>, после чего ФИО2, путём повреждения личинки замка, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. В это время ФИО3 и лицо №, согласно отведенным ролям, находились рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2 из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: видеорегистратор фирмы «Azdone GS63H», установленный на лобовом стекле автомобиля, стоимостью 3000 рублей, оборудованный картой памяти «SanDisck», объемом 128 Гб., стоимостью 5000 рублей, а также радар-детектор «ShoMe G900», стоимостью 4000 рублей, установленный на передней панели автомобиля, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии ФИО2, совместно с ФИО3 и лицом №, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом.

4. ФИО3, в период времени примерно с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь около <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что у автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак С142№ регион, принадлежащего Потерпевший №5, припаркованного около вышеуказанного дома, приоткрыто стекло водительской двери, подошел к указанному автомобилю, после чего с помощью деревянной палочки, на которой ФИО3 закрепил шнурок от шорт, разблокировал запирающий механизм водительской двери автомобиля, в результате чего дверь автомобиля открылась. После чего ФИО3, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель и на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ФИО3, незаконно завладев автомобилем «ВАЗ-21070», г/н С142№ регион, принадлежащим Потерпевший №5, проследовал на нем до <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес>.

5. ФИО3 совместно с ФИО2, в период времени примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю «Хендай 47508А», государственный регистрационный номер <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, после чего ФИО2, совместно с лицом №, демонтировал крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля и снял клеммы с 2 аккумуляторных батарей. В это время ФИО3 согласно отведенной ему роли, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2 и лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, извлекли две аккумуляторных батареи фирмы «Tudor», емкостью 95Ач, принадлежащие ООО «Норд Вил», стоимостью 9000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 18 000 рублей за 2 штуки, из автомобиля «Хендай 47508А». Впоследствии ФИО2, совместно с ФИО3 и лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Норд Вил», в лице представителя Потерпевший №4 А.Н., ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

6. ФИО3, в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь около <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что у автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №6, припаркованного около вышеуказанного дома, приоткрыто стекло водительской двери, подошел к указанному автомобилю, после чего с помощью деревянной палочки, на которой ФИО3 закрепил шнурок от шорт, разблокировал запирающий механизм водительской двери автомобиля, в результате чего дверь автомобиля открылась. После чего ФИО3, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель и на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ФИО3, незаконно завладев автомобилем «ВАЗ-21041», г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №6, проследовал на нем до <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес>.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности заявили о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых - адвокатыКравченко А.И. и Левенец М.Ф. ходатайства своих подзащитных поддержали, пояснив при этом, что перед заявлением данных ходатайств подсудимые консультировались с ними и ходатайства заявляют добровольно.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, представитель потерпевшего ООО «Норд Потерпевший №4» Потерпевший №4 А.Н., в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства. В судебное заседание не явились просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. А потому с учетом мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственный обвинитель Кочергина А.О., с учетом ходатайств подсудимых, мнения потерпевших, выразила согласие с постановлением приговора в отношенииФИО3 и ФИО4 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные Уголовным Кодексом РФ наказания за совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе пределы обжалования приговора, сделали это добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Потерпевшие и государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по 1 эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по 2 эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по 3 эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №3).

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по 4 эпизоду по факту угона автомобиля Потерпевший №5).

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по 5 эпизоду по факту хищения имущества ООО «Норд Вил»).

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по 6 эпизоду по факту угона автомобиля Потерпевший №6).

Деяния ФИО4 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший №3).

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду по факту хищения имущества ООО «Норд Вил»).

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие матери-инвалида 3 группы. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им были даны признательные объяснения, фактически являющиеся явками с повинной (т.1 л.д.42, 94, 220, т.2 л.д.3, 98, 124), на протяжении предварительного расследования он давал полные, подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 добровольно принимал участие в проведении проверок показаний на месте (т.1 л.д. 131, т.2 л.д.33-40, 155-164).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, работал без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительном объекте.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие сестры – инвалида 3 группы. Кроме того, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им были даны признательные объяснения (т.1 л.д.93, 221, т.2 л.д.2), фактически являющиеся явками с повинной, на протяжении предварительного расследования он давал полные подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Также суд учитывает, что ФИО2 добровольно принимал участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д.41-48). В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимых по каждому эпизоду преступлений судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 по каждому эпизоду преступлений наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут, обеспечить исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по каждому эпизоду совершенных ФИО3 преступлений совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к нему не применять.

При определении наказания ФИО3 суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, с учетом вышеизложенного, по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему суд считает необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу (с момента задержания, с 25.06.2019г., по дату вступления приговора суда в законную силу) подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 по каждому эпизоду преступлений наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут, обеспечить исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по каждому эпизоду совершенных ФИО2 преступлений совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к нему не применять.

При определении наказания ФИО2 суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ, с учетом вышеизложенного, по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, факта отбывания им ранее лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему суд считает необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора суда в законную силу считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу (с 26.09.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу) подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17196 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал, пояснил, что намерен возместить ему причиненный преступлением ущерб.

С учетом указанного, а также того, что настоящим приговором суда установлена вина ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на указанную сумму, исковые требования потерпевшего суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Норд Вил») – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО3 наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Норд Вил») – в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его содержания под стражей с 26.09.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 17196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: счет на оплату № ЦБ-32229, товарный чек №ХБЦБ-030505, кассовый чек, чек на оплату из терминала, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – считать возвращёнными по принадлежности;

пластырь, фонарь наголовный, перчатки, баллончик с газом, 4 катушки изолирующей ленты, 2 упаковки крепежей, упаковка коннекторов, роутер (распределитель), 2 роутера черного цвета, регистратор, шнур белого цвета, вентилятор, автомобильный насос, переданные свидетелю ФИО13 под сохранную расписку, - считать возвращёнными по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 21070», переданный потерпевшему Потерпевший №5 под сохранную расписку, – считать возвращенным по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 21041», переданный потерпевшему Потерпевший №6 под сохранную расписку, - считать возвращёнными по принадлежности;

usb флеш-накопитель, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.06.2019г., хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

секатор, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов