Апелляционное постановление № 22-1254/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-262/2023

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-1254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2024 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Плечко О.А.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ГубайдулинойК.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Плечко О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 сентября 2023 года в с. Кунарское Богдановичского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губайдулина К.В. просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион; установить ограничения в виде запрета распоряжения указанным автомобилем и запрета на осуществление регистрационных действий. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в конфискации, указал на то обстоятельство, что между сторонами договора купли-продажи транспортного средства имеется спор о праве собственности на имущество, а также в суд не представлены подлинники паспорта свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, договор купли-продажи исследовался в судебном заседании. ФИО1 пояснил, что транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи путем единовременной передачи суммы денежных средств продавцу, что предусмотрено договором, после чего ему передан автомобиль и подлинник паспорта транспортного средства, находящегося при нем. ФИО1 указывал, что причиной отсутствия регистрации являются технические неисправности, препятствующие постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Фактически условия договора сторонами исполнены. Факт владения транспортным средством подтверждается фактическим управлением им ФИО1 в момент его задержания. Полагает, что регистрация транспортного средства не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения, допущенные судом при назначении наказания, в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с ухудшением положения осужденного.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля осужденного.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион приобретен ФИО1 у ( / / )8 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2023года (л.д. 33). Иной момент возникновения права собственности на автомобиль законом и указанным договором не предусмотрен. Указанный договор был исполнен сторонами в момент заключения 26 июня 2023 года, поскольку в договоре стоит отметка о получении денежных средств по договору, заверенная подписью продавца. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 70-73) и подсудимого (л.д. 167-168) следует, что ключи вместе с автомобилем были переданы ФИО1 на основании договора 26 июня 2023года. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Ф.Д.АБ. с 26 июня 2023года является собственником этого автомобиля. Тот факт, что автомобиль не был перерегистрирован на ФИО1, юридического значения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что после вынесения обжалуемого приговора он продал этот автомобиль по договору купли-продажи ( / / )2.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 82) и передан на ответственное хранение собственнику – ФИО1 (л.д. 83).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 была возложена обязанность хранить данное вещественное доказательство до вступления приговора в законную силу, что осужденный удостоверил своей подписью (л.д. 83).

Приговор до настоящего момента не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает любые сделки ФИО1, совершенные после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, и связанные с реализацией вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион, в том числе указанный осужденным договор купли-продажи между ФИО1 и ( / / )2, ничтожными. Таким образом, Ф.Д.АБ. является собственником этого автомобиля.

Поэтому по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств для конфискации установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации необходимо наложить арест на данный автомобиль в виде запрета Ф.Д.АВ. распоряжаться указанным автомобилем до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена описка: указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также при описании преступления судом ошибочно указано на с. Байны.

Указанные нарушения являются явными техническими ошибками, устранение которых не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить из описания преступления указание на село Байны;

отменить решение суда об оставлении вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 – осужденному ФИО1;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№> 186 регион в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.