Апелляционное постановление № 22-520/2024 22-9994/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-262/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Судья Хафизов А. М. дело № 22-520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Банных Д. М., адвоката Селивановой Т. Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банных Д. М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2024 года, которым

Банных Денис Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 февраля 2019 года Полевским городским судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 6 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30 - по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 11 месяцам лишению свободы, 8 сентября 2022 года освобождённый по отбытии наказания;

4 мая 2023 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, отбывающий наказание с 24 мая 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 4 мая 2023 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Банных Д. М. под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Банных Д. М. взыскан материальный ущерб в пользу АО "ТД "Перекресток" в размере 6157 рублей 58 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Банных Д. М., адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурора Фирсова А. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Банных Д. М. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный БанныхД. М. указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кражу из магазина, в который он, вероятно, заходил, не совершал. Полагает, что запись с камер видеонаблюдения, показания представителя потерпевшего КНВ являются недопустимыми доказательствами, поскольку на записи с камер видеонаблюдения отсутствует момент хищения имущества, не видно его лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 3 июня 2022 года, ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, признав вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, согласно которым 13 сентября 2022 года он поставлен на профилактический учет в отделе полиции г. Полевского с местом проживания по адресу: <адрес>, а с 17 ноября 2022 года - по адресу: <адрес>. 16.11.2022, 19.12.2022, 15.03.2023, 26.04.2023 он отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за это привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 26.04.2023 в 00:10 часов в районе д. 14 на ул. Ломоносова в Полевском находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л. д. 161-166).

Помимо показаний осужденного, его виновность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетелей ЧМГ, ПКА, ЗАВ, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, копиями анкет поднадзорного лица, копией заявления о смене места жительства, копией предупреждения поднадзорного лица, согласно которым 13 сентября 2022 года ФИО1 поставлен на учет в отделе полиции по г.Полевскому, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 указывал два адреса жительства и регистрации. 16.11.2022 в 01:50 Банных отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>, в отношении него составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 19.12.2022 в 23:20, 15.03.2023 в 23:35, 26.04.2023 в 00:10 Банных отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, 26.04.2023 в 00:10 в районе <адрес> Банных находился в состоянии опьянения, в отношении него, соответственно, составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом (не находился по месту жительства в период, и это не было связано с трудовой деятельность), что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо показаний осужденного, его виновность по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями представителя потерпевшего АО "ТД "Перекресток" КНВ, справкой об ущербе, товарными накладными, протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что 7 мая 2023 года около 19 часов в магазине по адресу: <...>, Банных складывал товар в пакет, в том числе зубные пасты и щетки, после чего вышел из магазина с товаром, находящемся в пакете. Банных взял товар в ассортименте и стоимости, установленных судом в приговоре, на общую сумму 6157 рублей 58 копеек.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего АО "ТД "Перекресток" КНВ, справке об ущербе, товарным накладным, инвентаризационному акту, согласно которым в магазине при обстоятельствах, установленных приговором, был похищен товар, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из инвентаризационного акта, исследованного в суде первой инстанции, следует, что 7 мая 2023 года в 18:54 в магазине находился товар, включая зубные пасты и щетки, который был около 19 часов как обоснованно установлено судом первой инстанции похищен осужденным Банных (т. 1 л. д. 41-42).

Сведения о наличии в магазине на витринах товара, в том числе зубных паст и щеток согласуются с протоколом осмотра видеозаписей, камер наблюдения, расположенных в магазине, самими видеозаписями, просмотренными в суде первой инстанции. Из записей следует, что мужчина складывал с полок товар в пакет, находящийся у него в корзине, в том числе в 18:56 товар с витрины косметических средств.

Банных в суде первой инстанции не отрицал, что на видеозаписях из магазина изображен он, складывающий товар в пакет, находящийся в корзине, а затем вышедший из магазина с пакетом. О чем Банных последовательно указывал и в ходе предварительного следствия во время очной ставки с потерпевшей КНВ, пояснявшей, что на видеозаписях видно, что до 18:51 к витринам, с которых был взят похищенный товар, никто не подходил, кроме мужчины похожего на Банных. Последний не указывал, что хищение не совершал, не заявлял, что мужчина на видеозаписях, похитивший товар, не он (т. 1 л. д. 187-191).

Допрос Банных в качестве подозреваемого, положенный в основу обвинительного приговора, очная ставка с представителем потерпевшего проведены с участием адвоката, по завершении следственных действий, осужденный и адвокат протоколы прочитали, правильность изложения показаний проверили и подтвердили, при этом Банных разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Суд второй инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, находит необоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании об отсутствии доказательств кражи им товара, в том числе зубных паст и щеток из магазина, полагает, что его позиция связана с намерением избежать уголовной ответственности за совершенную кражу.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал Банных виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Данные доказательства соответствуют показаниям самого осужденного в качестве подозреваемого, подтвержденными им в ходе судебного следствия, видеозаписями, зафиксировавшими хищение Банных чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол просмотра видеозаписей, сами видеозаписи показания представителя потерпевшего КНВ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и, соответственно, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Наказание Банных в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел по всем преступлениям смягчающие Банных наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, ...

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Суд верно установил в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Банных по ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции не установил.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно руководствовался при назначении наказания за данное преступление ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Требования гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи