Решение № 12-269/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 09 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.09.2018 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что у него не было ни одного из признаков, установленных п.3 Правил освидетельствования, в тот день 15.07.2018г., кроме кефира, ничего не пил, спиртное ему противопоказано.

Освидетельствование производилось в патрульном автомобиле, не были учтены погодные условия, которые совместно с условиями хранения алкотестора, с применением которого производилось освидетельствование, влияют на показания прибора. Прибор он продувал неоднократно, что могло повлечь накопительный эффект и прибор мог показать выше нормы. Полагает, что его права были нарушены, поскольку трубку для продувания в алкотестор инспектор открыл самостоятельно, хотя он должен сам это сделать. Настаивает, что 15.07.2018 спиртное он не употреблял, указанный результат мог оказаться только от выпитого кефира и от того, что он неоднократно продувал в один и тот же мундштук.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Данкова Т.Ю., действующая на основании доверенности 42 АА 2058913 (л.д.37) и доверенности № 05-л от 31.08.2018 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, прибор продувался неоднократно, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В суд представлен документ о невозможности его участия в судебном заседании, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 15.07.2018г. в 11 часов 19 минут ФИО2, на 255 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством " Ниссан Вингроад", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, установленного с применением специального технического средства Алкотектор HRO-100 touch с результатом 0,163 мг/л.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АР № 074062 от 15.07.2018г., составленным в 11 час.54 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись; в графе протокола " объяснения и замечания по содержанию протокола" ФИО4 собственноручно написал, что " замечаний нет"; данный протокол подписан ФИО5, ему вручена его копия, при этом им не оспаривался факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не утверждался факт употребления только кефира (л.д. 2);

протоколом 42 АГ № 069412 от 15.07.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 11 час. 37 мин. с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством " Ниссан Вингроад", <данные изъяты>, причиной к отстранению которого послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО5, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта; данный протокол подписан ФИО5, ему вручена его копия, при этом никаких замечаний и возражений в протокол со его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался, при этом не утверждалось об употреблении кефира (л.д.6);

протоколом теста от 15.07.2018, из которого видно, что в 11 час.48 мин. с применением видеозаписи в патрульном авто 55 в отношении обследуемого ФИО5 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850455, в автоматическом режиме, зафиксировано показания прибора-0,163 мг/л, тест-протокол подписан ФИО5, инспектором ФИО3 А.С.(л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ № 022892 от 15.07.2018, в котором указано, что освидетельствование ФИО5 при наличии у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, проведено 15.07.2018г. в 11 час.48 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения " Aлкотектор PRO-100 touch 46002 -10", заводской номер прибора 850455, дата последней проверки прибора 15.08.2017г., в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,163 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 согласился, собственноручно написав, что" согласен", о чем поставил свою подпись, при этом не оспаривал, что не употреблял спиртное, а только выпил кефир; копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д. 5),

протоколом 42 АЕ 033231 о задержании транспортного средства от 15.07.2018г, согласно которому транспортное средство- автомобиль " Ниссан Вингроад", нос.номер <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.<данные изъяты> (л.д.7).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, пояснявшего в суде, что 15.07.2018 он работал на автодороге <данные изъяты> по надзору за безопасностью дорожного движения; им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 за нарушение скоростного режима. При оформлении документов за данное нарушение было выявлено, что у водителя ФИО4 имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта; он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему были представлены документы на алкотестор, предъявлена трубка в запечатанном виде. Продувание осуществлялось с применением видеозаписи, у ФИО4 было установлено алкогольное опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Ни погодные условия, ни условия хранения не оказывают никакого влияния на прибор: погрешность прибора не учитывается, поскольку в показатель абсолютного этилового спирта 0,16 мг/л уже включена.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При этом суд обоснованно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал.

В деле имеется видеозапись, фиксирующая факт отстранения от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от просмотра которой ФИО2 и его защитник Данкова Т.Ю. в судебном заседании отказались, тем самым не оспаривая ее содержание. Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного следует, мировой судья правильно указал, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Тем самым, мировой судья обоснованно указал, что процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО5, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. Однако, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, о чем свидетельствует наличии в них подписи ФИО2, последний имел возможность отразить в документах свои возражения, в том числе, и в указанной оспариваемой части, но своим правом не воспользовался.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch 46002 -10", заводской номер прибора 850455, дата последней проверки прибора 15.08.2017г. прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 25222, действительно до 14.08.2018. Поверка технического средства производилась ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области ( ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в соответствии с методикой поверки МП 242-1063-2010 (л.д.12).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и в тест-протоколе.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 14.09.2018г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Они были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении мирового судьи, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание такие доводы ФИО4, что выпил он только кефир, тем самым не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 при подписании документов имел возможность отразить в них свои возражения, несогласие, свою позицию, однако своим правом не воспользовался, поэтому его доводы в этой части следует расценивать, как способ защиты, избранный им. Результат освидетельствования, с которым согласился ФИО5, а также его процедура, как видно из материалов дела, не вызывали у него никаких сомнений на момент освидетельствования.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 при открывании инспектором трубки для продувания в алкотестор, поскольку протокол освидетельствования не содержит никаких возражений в этой части, процесс, как до, так и после освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Само по себе не указание сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования данных о пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора не может повлиять на объективность полученного результата, поскольку погрешность измерительного прибора( согласно паспорта - 0,02 мг/л (л.д.53-54)) дополнительно к полученным показаниям учтена быть не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.09.2018г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.09.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья