Апелляционное определение № 22-156/2026 22-8582/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Бондаренко Н.С. Дело №22-156\2026

24RS0046-01-2025-002812-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, Н.И.Кемаева,

при секретаре А.А. Антипенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, апелляционной жалобе адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.5 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме 9162000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Этим же приговором ФИО1 освобождена из-под домашнего ареста, сохранен арест имущества осужденной до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения: прокурора Тараненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденной, адвоката Амельченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО1 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере - по ч.5 ст.291 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО2 просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование представления указывает, что осужденной назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не учтены фактические обстоятельства дела, высокая степень общественной опасности совершенного преступления. Указав об учете ряда смягчающих наказание обстоятельств и применив ст. 64 УК РФ, суд не указал: какие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности особо тяжкого преступления.

Необоснованно учтено судом смягчающим наказание обстоятельством исключительно качественные услуги по организации питания курсантам и слушателям ФИО3 МВД России, в то время как это являлось ее обязанностью по заключенному с ней договору, а также установлено, что начальник тыла СибЮИ убеждал членов комиссии в необходимости ослабления контроля за ходом оказываемых предпринимателем услуг по питанию и беспрепятственной приемке оказанных услуг по питанию, то есть совершал незаконные действия в интересах предпринимателя, что и привело к надлежащему исполнению государственного контракта ФИО1. Необоснованно, без должной мотивировки, применена судом ст. 73 УК РФ. Также судом необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, сославшись лишь на отсутствие некачественной продукции, а также на то, что деятельность, которой занимается ФИО1, является основным источником ее дохода. Судом при этом не учтено, что взятка была дана за заключение контракта в обход конкуренции и за дальнейшее попустительство при его исполнении, что и обусловило дальнейшую положительную оценку оказанных ею услуг.

Осужденной следовало назначить запрет заниматься деятельностью, связанной с участием в электронных аукционах для оказания услуг по организации общественного питания населению. Не назначение этого дополнительного вида наказания не будет способствовать восстановлению специальной справедливости, будет расценено как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Также судом необоснованно сохранен арест на имущество ФИО1 на несоразмерную сумму 21495235,90 рублей, в то время как сумма назначенного судом в качестве дополнительного наказания штрафа – 9162000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Амельченко А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит изменить приговор, изменив назначенное наказание на штраф.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признала вину в преступлении полностью, активно способствовала расследованию преступления, будучи обвиненной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291 УК РФ, рассказала о 17 фактах даче взятки Свидетель №3, о которых следствию не было известно. У ФИО1 трое детей- трехлетний сын и двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых она зарекомендовала исключительно с положительной стороны. ФИО1 занимает активную жизненную позицию – оказывает спонсорскую помощь школам и социальным учреждениям, занимается волонтерской деятельностью по вопросам СВО, активно поддерживает своих престарелых родителей и родителей супруга. Признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применив ст. 64 УК РФ, давали основания для назначения наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, обсудив апелляционные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Доказанность виновности осужденной, квалификация содеянного ею, равно как и вменяемость относительно инкриминируемых ей деяний сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласно ст. 389.9 УПК РФ рассмотреть дело исключительно по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при назначении наказания осужденной в целом верно установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, так и в части данных о личности осужденной. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной.

Оснований для дополнения по доводам апелляционной жалобы круга обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств и особой тяжести совершенного ФИО1 преступления. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции как о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при определении его размера, равно как и о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе – характеризующих ее пост криминальное поведение, так и иные данные о личности осужденной. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в составе которой двое малолетних детей, в отношении которых осужденная надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Вопреки доводам апелляционного представления, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления учтены судом, назначившим основное наказание в виде лишения свободы, не установившим оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством оказание СибЮИ МВД России исключительно качественных услуг по организации питания курсантов и слушателей. Так, при рассмотрении данного уголовного дела вопрос качества оказанных ФИО1 услуг не рассматривался, в том время как судом установлено, что взятка передавалась ФИО1 для совершения должностным лицом незаконных действий в том числе за послабления контроля за ходом оказываемых ею услуг по питанию и беспрепятственной приемки оказанных ИП ФИО1 услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что основное наказание: как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденной, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости усилить только дополнительное наказание в виде штрафа, примененное судом первой инстанции, определив его размер равным трехкратной сумме взятки.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что ее деятельность как индивидуального предпринимателя связана с оказаниями услуг общественного питания является основным источником средств к существованию ее семьи. Кроме того, назначенного судом основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, усиленного судом апелляционной инстанции, достаточно для достижения всех предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, судебная коллегия находит их обоснованными. В то же время, их удовлетворение не требует отмены обжалованного приговора.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть, в том числе, разрешен вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом требований п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", по смыслу закона, стоимость имущества, на которое налагается (сохраняется при постановлении приговора) арест, должна быть соразмерна назначенному судом наказания в виде штрафа.

Указанные положения закона не учтены судом первой инстанции, поскольку судом сохранен арест на арестованное имущество подсудимой на общую сумму 21495235 рублей, что существенно превышает размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, сохранив арест на имущество, общая стоимость которого соразмерна размеру дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, одновременно сняв арест с остальных объектов имущества осужденной.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание СибЮИ МВД России исключительно качественных услуги по организации питания курсантов и слушателей.

Усилить дополнительное наказание в виде штрафа до трехкратного размера суммы взятки до 13743000 (тринадцать миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1: - нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева.