Апелляционное постановление № 22-974/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Власов М.Н. Дело № 22-974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Сичинава Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слабушевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботаниной Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-20.01.2023 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18.04.2023) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 09.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления адвоката Слабушевской К.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сичинава Л.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – <.......>, в значительном размере.

Преступление совершено 29 августа 2023 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Ботанина Д.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере оценил совокупность предусмотренных законодательством смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Аксенов имеет инвалидность III группы, что, по мнению автора жалобы, должно быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако судом указанные сведения не были отражены в приговоре и не учтены при назначении наказания. Просит изменить приговор суда в части назначения наказания ФИО1, смягчив размер и вид назначенного наказания, либо применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить или отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него тяжелых, неизлечимых заболеваний – <.......>. Отмечает, что в суде первой инстанции адвокату по назначению Ботаниной Д.А. он рассказал о своих заболеваниях, о том, что принимает специальные лекарства и постоянно должен наблюдаться у врачей; просил адвоката сделать письменные запросы в медицинские учреждения, представить медицинские документы в суд, чтобы при определении наказания суд принял во внимание состояние его здоровья. Однако, адвокат ничего не сделала, указала в судебном заседании только на то, что он является инвалидом III группы, что, по мнению автора жалобы, не дало возможности суду объективно оценить состояние его здоровья. Выражает несогласие с выводами суда в приговоре о том, что он нарушал установленные предписания инспекции официально устроиться на работу в течение 30 дней, поскольку официально его на работу не брали из-за его заболеваний, но он уже почти год как оформился и зарегистрировался как самозанятый.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ботаниной Д.А. помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Соблюдены судом и ограничительные положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника и дополнений осужденного, судом изучены все представленные сторонами объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1, которое обосновано признано смягчающим наказанием обстоятельством и учтено при назначении наказания. Оснований для его повторного учета не имеется.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Ботанина Д.А. по назначению суда, позиция которой по делу, как следует из протокола судебного заседания, не расходилась с позицией ФИО1. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов ФИО1 не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защитник довел до суда сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его инвалидности, активно осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 в судебном заседании, реализовала свое право на апелляционное обжалование приговора.

Вопреки доводам защитника и осужденного основания для назначения более мягкого наказания либо несвязанного с реальным лишением свободы отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Какие-либо сведения о наличии предусмотренных законом препятствий для назначения и отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, невозможности оказания ему при необходимости медицинской помощи в условиях заключения, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора, с проведением соответствующей процедуры, при наличии соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью").

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 20.01.2023 Центрального районного суда г. Тюмени и правильно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Постановление от 09.10.2023, которым осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от 20.01.2023 вступило в законную силу. Оснований ставить его под сомнение не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ботаниной Д.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко