Апелляционное постановление № 22-4580/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-463/2023

Судья Пряхин А.С. дело № 22-4580/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника-адвоката Туркина А.А. представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-26.04.2023 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Не отбытый срок составляет 1 месяц 26 дней.

осуждён:

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.04.2023 года с учётом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбывания наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Туркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также и мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2023 года по мотивам несправедливости назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было подано ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – старший помощник прокурора г.Камышина Волгоградской области Кораблев С.Л. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, прекращении разбирательства уголовного дела в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаны голословными.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 (в редакции от 29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначить рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, специалистом ООО УК «<.......>» характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>