Решение № 12-174/2020 12-985/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-174/2020

К делу 12-174/2020

23RS0036-01-2019-010305-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

секретаря Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Джи Эр Ви Групп» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Ви Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эр Ви Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба директора ООО «Джи Эр Ви Групп» ФИО1 на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания № является незаконным и необоснованным поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в соответствии с которым ООО «Джи Эр Ви Групп» обязали произвести ФИО7 необходимые выплаты, а также внести условия труда на рабочем месте в трудовой договор, при этом указанное предписание в настоящее время обжалуется, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ является незаконным, самостоятельное обращение к работодателю не предшествовало принудительному взысканию. Помимо того, при вынесении оспариваемого постановления инспектор не учел тот факт, что ООО «Джи Эр Ви Групп» является субъектом малого предпринимательства, что влечет применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Джи Эр Ви Групп» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считая, что отсутствует состав правонарушения.

Представитель трудовой инспекции в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришёл к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 по результатам проверки соблюдения ООО «Джи Эр Ви Групп» трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № в соответствии с которым ООО «Джи Эр Ви Групп» обязано выплатить ФИО7 задолженность за отпуск по беременности и родам, денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за период с апреля по август 2019 г. за каждый день задержки, а также внести условия труда на рабочем месте в трудовой договор ФИО7 на основании ст.ст. 136, 236, 57 ТК РФ.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Джи Эр Ви Групп» руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в связи с тем, что частично, а именно пункты 2,3 были исполнены работодателем добровольно, при этом данный факт добровольного исполнения не говорит о согласии работодателя с предъявленным положением п.п. 1,2, при этом п. 3 предписания работодатель признал обоснованным, учитывая, что ФИО7, будучи кадровым работником, самостоятельно составила и подписала.

Относительно п.п. 1,2 предписания представитель работодателя в данном инспектору ДД.ММ.ГГГГ объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 не поступал больничный лист, а также заявление об отпуске по беременности и родам. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом ФСС РФ – ГУ КРО ФСС РФ филиал № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № у согласно которому ФИО7 были возвращены оригиналы заявления о выплате пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска и выплате пособия по беременности и родам, оригинал листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, факт обращения ФИО7 непосредственно в ФСС подтверждается ответом ФСС РФ – ГУ КРО ФСС РФ филиал № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении очередности списания к счетам ООО «Джи Эр Ви Групп» по факту выплаты работнику пособий.

Также, как следует из ответа ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документы ФИО7 возвращены на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Джи Эр Ви Групп» в связи с выявленным нарушением трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено постановление об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно письменным дополнительным объяснениям представителя ООО «Джи Эр Ви Групп» по доверенности ФИО2, представленным государственному инспектору труда ФИО5 заявитель ФИО7 знала, что на момент самостоятельного обращения в территориальный орган страховщика расчетные счета ее работодателя подлежали наложению взысканий со стороны налогового органа, что подтверждает отсутствие самостоятельного обращения к работодателю с требованием о назначении и выплате пособий, при этом ФИО7 в период времени с 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. пребывала в дополнительном отпуске, работодатель был извещен о наличии больничного листа, а также необходимости предоставления отпуска лишь по телефону, в отсутствие документального подтверждения, что не нарушает нормативных требований.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Так, государственным инспектором дана оценка действиям ООО «Джи Эр Ви Групп» по факту неисполнения требований законодателя, предусмотренных ст.ст. 136, 236 ТК РФ, выразившихся в неисполнении выплаты по беременности и родам, а также невыплате компенсации за несвоевременную оплату труда.

При этом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 была выплачена компенсация за несвоевременное произведение выплат в размере 222, 20 рубля.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Так, судом достоверно установлено отсутствие документального подтверждения обращения ФИО7 к работодателю – ООО «Джи Эр Ви Групп» с требованием о выплате пособий и иных выплат, ввиду чего суд находит обоснованной жалобу директора ООО «Джи Эр Ви Групп».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением ООО «Джи Эр Ви Групп» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом, в постановлении отсутствует указание на рассмотрение вопроса о возможности применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джи Эр Ви Групп» является микропредприятием.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу нормативного положения ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, а также сведения о лице, привлекаемом в административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Джи Эр Ви Групп» отсутствует состав административного правонарушения, в свою очередь обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Джи Эр Ви Групп» является незаконным и необоснованным, в связи с наличием процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Джи Эр Ви Групп» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Джи Эр Ви Групп» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Судья