Приговор № 1-55/2017 22-261/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 1-55/2017

Председательствующий судья Бушуева О.В. (дело № 1-55/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-261/2018

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей: Королевой Т.Г. и Зеничева В.В.,

при секретарях Вовасовой Н.А., Бобровской А.Ю., Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Бугаева А.С., Дворецкого Л.М., Гаврилова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Дворецкого Л.М., Машкова Э.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гаврилова В.М. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 15.06.2010 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания – 5 лет 9 месяцев 16 дней);

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.06.2010 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года, с зачетом в него наказания, отбытого ФИО3 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.06.2010 года, в период с 18 января 2009 года по 26 декабря 2017 года.

ФИО2, <данные изъяты>;

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года, с зачетом в него времени содержания ФИО2 под стражей с 27 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года.

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.30, пп. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2017 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Для осуществления исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа оставлена без изменения мера процессуального принуждения, избранная постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года, - арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль ВАЗ-21099 темно-голубого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Шевроле Нива» цвет светло-серебристый металлик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящиеся под сохранной распиской у Г.Е.В..

Снят арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года на автомобиль «Тойтоа Corolla» бронзового цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Г.Е.В., и возвращен по принадлежности Г.В.И..

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении в крупном размере (массой не менее 59,513 гр.), а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденными в апреле 2017 года на территории Комаричского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ст.70 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и указывает на неправильное определение срока неотбытого ФИО3 наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.06.2010 и окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также считает незаконным зачет в срок окончательного наказания срока отбытого ФИО3 наказания по предыдущему приговору с 18.01.2009 по 27.12.2017.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, выражает несогласие с переквалификацией судом действий осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 с покушения на незаконный сбыт наркотических средств на приготовление к сбыту наркотических средств и считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия ФИО1 - по ч.3 ст.30 – пп. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с усилением наказания.

Указывает, что судом по окончанию судебного следствия были истребованы из УГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о собственнике автомобиля «Тойота Corolla», на который был наложен арест в ходе предварительного следствия, при этом в нарушение ст.294 УПК РФ, судебное следствие для исследования вопроса о принадлежности арестованного автомобиля не возобновлялось, документы из УГИБДД были приобщены к материалам дела без выяснения мнения сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гудаков считает приговор незаконным. Приводит показания, данные им в судебном заседании, и указывает, что никаких действий и условий для проноса наркотических средств на территорию ИК-4 не создавал, никакого сговора на пронос и передачу ФИО3 наркотических средств между ним и ФИО4 не было.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, а также обращает внимание на то обстоятельство, что суд положил в основу приговора первоначальные показания ФИО3, которые нельзя признать достоверными, поскольку получены под давлением оперативных сотрудников ФИО6, ФИО5, основаны на позиции его защиты и не соответствуют действительности.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств его сговора с ФИО3, а также осведомленности о намерениях ФИО3 к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие телефонных переговоров между ним, ФИО3 и ФИО4 после 21.04.2017 года.

Утверждает, что явку с повинной написал со слов оперуполномоченного Г.А.С..

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления и обращает внимание, что показания подсудимых изложены в приговоре не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дворецкий Л.М. в защиту интересов осужденного Гудакова считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что показания подсудимых в приговоре отражены не в полном объеме и не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Полагает, что выводы суда о сговоре ФИО3 и ФИО1 необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточных доказательств для такого вывода в приговоре суд не привел.

Обращает внимание на показания ФИО3 и ФИО4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что они с ФИО1 не только на сбыт, но и на пронос именно наркотического средства на территорию <данные изъяты> не вступали.

Утверждает, что ФИО1 не вступал в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и не совершал никаких действий, направленных на пронос наркотических средств на территорию <данные изъяты>, поскольку не имел умысла на участие в незаконном обороте наркотических средств. В подтверждение отсутствия сговора ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 приводит оглашенные в суде прослушивания телефонных переговоров.

Указывает, что суд не принял во внимание показания подсудимых и другие доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1, а не ФИО3 определил и назначил место встречи ФИО4 по просьбе последней для того, чтобы посмотреть, что именно она намерена передать ФИО3.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 не имела возможности воспользоваться денежными средствами, переведенными за наркотические средства на банковскую карту, открытой на имя Э.Р.Ф., не находящейся в её пользовании.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в приговоре в части приобретения наркотических средств ФИО4. Вывод суда о количестве вмененного ФИО1 наркотического средства считает необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает на отсутствие в материалах дела телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 с 21.04.2017 года. Приводит показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4, свидетелей Г.С.А., И.И.Н., Ч.В.И., протокол осмотра места происшествия, явки с повинной и указывает на отсутствие информации у ФИО1 о том, что в передаче ФИО3 находятся наркотические средства, отсутствие у оперативных сотрудников информации о том, что ФИО1 занимается незаконной поставкой наркотических средств на территорию исправительного учреждения.

Приводит положения ст.30 УК РФ и указывает, что ФИО1 никаких действий, направленных на перемещение наркотических средств на территорию <данные изъяты>, не выполнил.

Считает, что одна встреча с ФИО4, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на принятие от ФИО4 свертка с наркотиком и передачи его ФИО3. Полагает, что решение суда о квалификации действий ФИО1 не мотивировано, какие конкретные действия ФИО1 выполнял в приговоре не описано. Приговор, по его мнению, построен на предположениях сговора и осведомленности ФИО1 о предполагаемом, возможном сбыте наркотических средств.

Просит об исключении из числа доказательств явки с повинной, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.04.2017 и обвиняемого от 28.04.2017, полагая, что они получены с нарушением закона и гарантированных Конституцией РФ прав подозреваемого.

Указывает на нарушение права на защиту ФИО1 и считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии были связаны с позицией осуществлявшего его защиту адвоката Гаврилова В.М., позиция которого основана на показаниях первоначально допрошенной с его участием ФИО4.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат Гаврилов В.М. в судебном заседании осуществлял защиту ФИО3, позиция которого была основана на признании первоначальных показаний, признании вины и раскаянии.

Считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 нельзя признать достоверными и имеющими юридическую силу, так как в соответствии со ст.89 УК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в защиту интересов осужденного Гудакова считает приговор незаконным. Полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу, в связи с чем неверно дана квалификация содеянного осужденными.

Считает, что не установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 не был поставлен в известность о намерениях ФИО3, а ФИО3 не был уверен в том, что ФИО1 выполнит его просьбу о проносе в зону для него «запрета». В период времени с 21.04.2017 по 26.04.2017 с ФИО1 никто не общался, из чего следует, что ФИО1 в сговоре с ФИО4 и ФИО3 не состоял.

Указывает, что суд не учел доводы стороны защиты и сослался в своих выводах на явку с повинной ФИО1 и его признательные показания в качестве обвиняемого, что недопустимо. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей и обвиняемых. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.М. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор несправедливым. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы неверно, при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит аналогичные доводы и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах, возражения, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным постановить приговор без проверки доказательств.

Судебной коллегией установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период до апреля 2017 года ФИО3, употребляющий наркотические средства, ранее судимый за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области в п. Каменка Брасовского района Брянской области, имея в своем незаконном владении сотовый телефон, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также с ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами с целью сбыта наркотического средства неограниченному кругу осужденных лиц в <данные изъяты>.

ФИО3 осуществлял сбор заказов на приобретение наркотических средств от лиц, отбывающих наказание в <данные изъяты>, обеспечивал перечисление денежных средств, предназначенных для приобретения наркотиков на банковскую карту, посредством телефонных переговоров, давал указания по доставке наркотических средств в колонию, координировал место и время встреч участников доставки для передачи наркотиков, оплачивал преступную деятельность участников группы.

В период времени с 21.04.2017 года до 7 часов 26.04.2017 года ФИО3 в телефонном разговоре с неустановленными лицами договорился об обеспечении ФИО2 наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

ФИО2, осознавая противоправность своих умышленных действий, из части денег в сумме 33750 рублей, полученных в период времени с 21.04.2017 года по 25.04.2017 года, а именно переведенных на счет банковской карты № покупателями наркотических средств, подысканных ФИО3, выехала в г. Москву, где незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в крупном размере весом не менее 59,513 грамма.

В этот же день в дневное время ФИО3 с целью дальнейшего сбыта данного наркотического средства на территории <данные изъяты>, сообщил ФИО2 о необходимости разделить приобретенное наркотическое средство на две части, а также обстоятельства передачи данного наркотического средства в <данные изъяты> через ФИО1.

ФИО1, являясь мастером участка цеха центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, имеющий свободный доступ на режимную территорию в промышленную зону <данные изъяты> и непосредственный контакт с осужденными, трудоустроенными в <данные изъяты>, в том числе с ФИО3, действуя согласно достигнутой с ФИО3 и ФИО2 договоренности, в период до 14 часов 22 минут 26.04.2017 года получил от ФИО3 сведения о том, в какое время и в каком месте ФИО2 передаст ему наркотические средства.

В этот же день примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 на повороте автодороги М3 «Украина» в дер. Тростная Комаричского района Брянской области, с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <данные изъяты>, передала ФИО1. часть наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 45,451 грамма и 2000 рублей в счет благодарности.

Однако преступление, направленное на сбыт наркотического средства в крупном размере не было доведено до конца, так как 26.04.2017 года в 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО9 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 45,451 грамма, а у ФИО2 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Ротманс» с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 14,062 грамма, а всего было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 59,513 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что цели сбыта наркотического средства у него не было, приобрел для личного потребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 встретился по просьбе ФИО3 пронести на территорию исправительного учреждения сверток. О том, что там могут находиться запрещенные предметы, осознавал. Поставку наркотического средства на территорию <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 не обсуждал, в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО3 не вступал.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Г.С.А. – старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Брянской области и И.И.Н. – сотрудника УФСБ России по Брянской области следует, что в начале апреля 2017 года поступила оперативная информация о том, что работающий на территории <данные изъяты> ФИО1 занимается незаконной поставкой для осужденных запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения с осужденным ФИО3, последний по телефону общается с супругой ФИО4 по поводу приобретения наркотических средств в г.Москве и приобретает наркотические средства не только для себя, но и других осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>. Организованную ФИО3 поставку наркотического средства ФИО4 25.04.2017 забрала в г.Москве и часть наркотического средства 26.04.2017 передала ФИО1, которую последний должен был передать ФИО3. При передаче наркотического средства ФИО1 и ФИО4 были задержаны, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а у ФИО4 – пачка из-под сигарет с наркотическим средством, которое по пояснениям ФИО4 она должна была также передать ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что изъятые рядом с автомашиной деньги в сумме 2 000 рублей передала ему ФИО4 в виде вознаграждения за пронос в <данные изъяты> наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С. – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области в начале апреля 2017 года поступила оперативная информация о том, что мастер участка – ФИО1 занимается незаконной поставкой для осужденных запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. В результате прослушивания телефонных переговоров стало известно, что 26.04.2017 года супруга ФИО3 – ФИО4 должна передать ФИО1 наркотические средства. Около 15 часов 26.04.2017 года на повороте в д.Тростная Комаричского района при передаче наркотического средства ФИО1 и ФИО4 были задержаны, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который со слов ФИО1 ему передала ФИО4, а у ФИО4 – пачка из-под сигарет с наркотическим средством, которое по пояснениям ФИО4 она должна была также передать ФИО1. Рядом с автомашиной ФИО1 были изъяты деньги в сумме 2 000 рублей, которые, как пояснил ФИО1, ему передала ФИО4 за пронос в <данные изъяты> наркотиков.

Из идентичных друг другу показаний свидетелей Г.А.А. и А.Д.Ю. судом установлено, что 26.04.2017 около 15 часов они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на повороте в д.Тростная Комаричского района Брянской области и задержания ФИО1 и ФИО4. В кармане куртки ФИО1 был обнаружен сверток из полимерного материала белого цвета и мобильный телефон. Рядом с автомашиной ФИО1 были обнаружены деньги в сумме 2 000 рублей. Задержанный ФИО1 пояснил, что обнаруженный сверток передала ему ФИО4. В ходе осмотра ФИО4 добровольно выдала пачку сигарет «Ротманс», внутри которой было обнаружено вещество белого цвета. ФИО4 пояснила, что данную пачку сигарет должна была передать ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 года на участке местности у поворота автодороги М3 «Украина» - дер. Тростная Комаричского района Брянской области у ФИО1 в карманах куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, мобильный телефон, а также изъята принадлежащая ФИО1 автомашина «Тойота Corolla». У ФИО4 была изъята пачка сигарет «Ротманс» с веществом белого цвета, а также мобильный телефон. Возле автомашины ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 2 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО4, которые она давала в качестве подозреваемой, следует, что 25.04.2017 года ей позвонил ФИО3 и попросил забрать в г. Москве наркотики. Она согласилась, вечером 25.04.2017 года выехала в г.Москву, позвонила по номеру телефону, который ей дал ФИО3, и встретилась с неизвестным ей молодым человеком, который передал ей полимерный сверток белого цвета и синюю пачку из-под сигарет «Ротманс». После чего приехала в г.Брянск, вызвала такси и поехала в п.Каменка. По пути она позвонила ФИО1, который должен был передать сверток и пачку из-под сигарет ФИО3. В ходе телефонного разговора Гудаков сказал, чтобы она подъехала на поворот с трассы М3 «Украина» на д.Тростная Комаричского района. Примерно в 15 часов 26.04.2017 года она встретилась в указанном месте с ФИО1 и передала ему сверток, который он положил в карман куртки, а также передала 2 000 рублей в качестве благодарности. В этот момент её и ФИО1 задержали. У ФИО1 изъяли переданный ею сверток, а у неё – пачку из-под сигарет с веществом белого цвета, которое она также намеревалась передать ФИО1, однако не успела.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.04.2017 и обвиняемого 28.04.2017, следует, что 19.04.2017 ФИО3 попросил его за денежное вознаграждение забрать у ФИО4 «сверток» и пронести неофициально в колонию. Он предполагал, что в «свертке» могло быть наркотическое средство. 26.04.2017 ему позвонила ФИО4 и они договорились о встрече на повороте с трассы М-3 на деревню Тростная Комаричского района. Около 15 часов того же дня он подъехал к указанному месту, ФИО4 передала ему сверток белого цвета с твердым веществом, который он положил в карман куртки, а также 2 000 рублей в качестве благодарности за услугу. В этот момент он был задержан, и в присутствии понятых у него был изъят вышеуказанный сверток. У ФИО4 была изъята пачка из-под сигарет с веществом белого цвета.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> – ФИО1, последний был обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого, он по телефону договорился о приобретении 60 граммов героина у неизвестного ему лица в г. Москве, перечислил на банковскую карту денежные средства, часть из которых взял в долг у осужденных и в ларьке исправительного учреждения. С целью доставления наркотического средства на территорию исправительного учреждения он обратился с данной просьбой к мастеру цеха ФИО1, последний согласился это сделать за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей. После чего ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил её 26.04.2017 забрать наркотическое средство в г.Москве, а затем встретиться с ФИО1, которому передать наркотическое средство. При этом ФИО4 сообщил о необходимости передать ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве вознаграждения.

В явке с повинной Гудаков сообщил, что 26.04.2017 ему должны были передать пакет, в котором предположительно находилось наркотическое вещество и деньги в сумме 2 000 рублей. Данный пакет он должен был передать осужденному ФИО3, а деньги оставить себе.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в явках с повинной ФИО4 и ФИО3, согласно которым ФИО3 организовал канал поставки в ФКУ <данные изъяты> наркотического средства - героина, которое попросил занести за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей мастера участка ФИО1, ФИО4 передала наркотическое средство работнику <данные изъяты> ФИО1 для дальнейшей передачи ФИО3.

Свидетель ФИО10 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ФИО4 при встрече с ФИО1 передала последнему сверток. Кроме этого, у ФИО4 сотрудниками полиции была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой по пояснениям ФИО4 находились наркотики.

По заключению эксперта №1778Э от 26.04.2017 изъятое у ФИО4 вещество массой 14,062 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Изъятое у ФИО1 вещество массой 45,451 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Суммарная масса вещества, представленного на экспертизу, составила 59,513 грамма.

Прослушанными аудиозаписями телефонных переговоров в отношении ФИО3, протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров последнего подтверждается его общение с лицами, отбывающими наказание в <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 о приобретении и последующем сбыте наркотического средства - героина. При этом в разговорах используется для обозначения наркотического средства и его размера очевидные по своему смыслу и значению условные термины.

Так, согласно протоколу осмотра в ходе телефонных переговоров установлено, что ФИО3 ведет переговоры с неустановленными лицами по поводу приобретения и оплаты наркотического средства в г.Москве, ФИО4 сообщает время и место поездки и встречи со сбытчиком в г.Москве, о расфасовке наркотика и его передаче ФИО1 вместе с оплатой, координирует её действия при перевозке и сообщает о мерах конспирации.

Протоколы осмотров предметов – диска CD-R с информацией о входящих и исходящих номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО1, подтверждают наличие телефонных соединений между ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2017 года в изъятом в ходе выемки телефоне ФИО3 имеется переписка с ФИО4, в ходе которой Афонин координирует действия ФИО4.

Свидетели ФИО11, ФИО12, отбывающие наказание в <данные изъяты>, подтвердили общение с ФИО3 с помощью мобильных телефонов, находящихся в их пользовании. ФИО12 пояснил, что ФИО3 обращался к нему с просьбой одолжить 2 000 рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе кого-то из осужденных он просил мать о переводе денежных средств на банковскую карту.

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 года – CD диска, содержащего движение денежных средств по Киви-кошелькам, подключенным к мобильным номерам телефонов № и №, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО4 соответственно, установлено поступление на счет Киви-кошелька № платежей с 21.04.2017 по 25.04.2017 на общую сумму 23 450 рублей. С указанного счета в период с 21.04.2017 по 24.04.2017 производились платежи на счет банковской карты № в сумме 19 900 рублей, на банковскую карту № 26.04.2017 – 1 050 рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту №, открытую на имя Э.Р.Ф., за период с 21.04.2017 по 25.04.2017 поступили денежные средства на общую сумму 33 750 рублей. На банковскую карту №, открытую на имя К.Н.В., за период с 19.04.2017 по 26.04.2017 поступили денежные средства на общую сумму 21 050 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Н.В. принадлежащая ей банковская карта № в период с 19.04.2017 по 26.04.2017 находилась в пользовании её дочери ФИО2.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы экспертных исследований сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями осужденных и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, а также о проведении осужденными всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ни в какой сговор на совершение преступления между собой не вступали, умысла на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были знакомы между собой; их действия носили совместный и согласованный характер, с предварительной договоренностью, с распределением ролей, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, и каждый из них выполнял свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Помимо конкретных действий подсудимых в составе группы об умысле на незаконный сбыт свидетельствует вид и размер изъятого наркотического средства – героина общей массой 59,513 грамма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что наркотическое средство приобретено в целях личного потребления, поскольку несмотря на то, что ФИО3 является лицом, употребляющим наркотические средства, изъятое количество наркотического вещества значительно превышает необходимое для личного потребления.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г.С.А., И.И.Н., Г.А.С., Г.А.А., А.Д.Ю., С.А.А., Ф.С.В., П.К.В., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также показаниям свидетелей Ч.В.И., А.А.К., данные в ходе предварительного следствия, первоначальные показания ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у судебной коллегии нет. Оснований для оговора осужденных судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что при написании явок с повинной ФИО3 и ФИО1, а также в ходе предварительного следствия на них было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, недозволенных методов, в том числе при написании явок с повинной, в ходе следствия не установлено. Так, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых получены надлежащим лицом и в рамках уголовного дела, допрошены они были в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов, в присутствии защитников, и никаких ходатайств и замечаний о нарушении сотрудниками полиции закона или их прав при проведении следственных действий они не заявляли. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также для признания протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО1, их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дворецкого Л.М. о нарушении права на защиту ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого 27.04.2017 и в качестве обвиняемого – 28.04.2017 удовлетворению не подлежат. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не заявлял о том, что защитником, предоставленном ему в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана ненадлежащая юридическая помощь, не обращался он и с соответствующей жалобой в адвокатскую контору. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция обвиняемого по предъявленному ему обвинению изменилась с вступлением в дело защитника по соглашению, в связи с чем расценивает изменение показаний, как способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, ФИО4 и Гудаков совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении в крупном размере, поскольку наркотическое средство ФИО3 не поступило и было изъято не на территории ИК-4 УФСИН России по Брянской области, а при его передаче ФИО4 ФИО1, не основаны на нормах закона.

Так, согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из обстоятельств дела видно, что все зависящие от ФИО3 действия по приобретению наркотического средства им были выполнены, посредством телефонных переговоров он договорился с неустановленными лицами об обеспечении ФИО4 наркотическим средством, с последней договорился о передаче этого наркотического средства ФИО1, с ФИО1 о доставке данного наркотического средства в колонию для передачи ему лично.

ФИО4 незаконно приобрела наркотическое средство в г.Москве, хранила при себе, перевозила для дальнейшей передачи ФИО3 через ФИО1, часть наркотического средства передала ФИО1, однако последний не смог передать наркотическое средство ФИО3, так как он и ФИО4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В данном случае выполнялись действия, непосредственно направленные на совершение преступления, часть объективной стороны преступления была выполнена, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия расценивает как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории исправительного учреждения в крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судебной коллегией по ч.3 ст.30 - пп. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору на территории исправительного учреждения с использованием своего служебного положения в крупном размере, поскольку ФИО1, являясь мастером участка цеха центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, имел свободный доступ на режимную территорию <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, нарушил положения свое должностной инструкции, имел намерение пронести на территорию исправительного учреждения наркотические средства для дальнейшего их сбыта осужденным.

При назначении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

ФИО3 ранее судим, женат, детей не имеет, имеет ряд заболеваний, за время отбывания наказания со стороны администрации учреждения характеризуется с отрицательной стороны, как нарушитель установленного порядка, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. <данные изъяты>.

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о его личности, судебная коллегия признаёт ФИО3- вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – удовлетворительно.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, состоит в браке, детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судебная коллегия признаёт частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца – ФИО3, который является <данные изъяты>, а также явку с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования расследованию преступления, заявленного стороной обвинения, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия и суду, ФИО3 не сообщил. Кроме того, отрицал умысел на сбыт наркотического средства лицам, отбывающим наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признаёт частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признаёт признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности ФИО1, его семейного, материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых и обстоятельства дела, судебная коллегия не назначает ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания за неоконченное преступление судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО3 – положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15.06.2010 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО1. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года, - арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль ВАЗ-21099 темно-голубого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Шевроле Нива» цвет светло-серебристый металлик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С учетом того, что собственником автомобиля «Тойота Corolla» бронзового цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является отец ФИО1 - Г.В.И., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Брянской области от 27.12.2017 года, судебная коллегия считает необходимым снять меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года в виде ареста на указанный автомобиль.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Дворецкого Л.М., Машкова Э.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гаврилова В.М. – оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15.06.2010, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 2 апреля 2018 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с 2 апреля 2018 года. Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 2 апреля 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Для осуществления исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года, - арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль ВАЗ-21099 темно-голубого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Шевроле Нива» цвет светло-серебристый металлик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящиеся под сохранной распиской у Г.Е.В..

Снять арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2017 года на автомобиль «Тойтоа Corolla» бронзового цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Г.Е.В., и возвратить по принадлежности Г.В.И..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин ацетилкодеин массой 59,413 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Севский» - уничтожить;

- сим-карты сотовых операторов, микро SD карта, 12 листов бумаги с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области – уничтожить;

- копию акта о проведении внепланового обыска – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диск с аудио-файлами телефонных переговоров, два CD-R диска с детализацией соединений, CD-R, содержащий информацию о движении денежных средств на киви-кошельках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела;

- денежные средства и сотовые телефоны, хранящиеся в финансовом подразделении и камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина

Судьи: В.В. Зеничев

Т.Г. Королева