Решение № 2-515/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском на том основании, что 27 августа 2010 года между ФИО2, ФГОУВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ, в соответствии с которым ФИО2 принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом института, а также обязательство прибыть на работу в следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2015 года и отработать по месту службы не менее 5 лет. В соответствии с приказом руководителя следственного управления № 537 от 06 июля 2015 года ответчик был принят на федеральную государственную службу в следственное управление и назначен на должность <данные изъяты> с 04 июля 2015 года, с ним заключен трудовой договор № от 04 июля 2015 года о прохождении службы с Следственном комитете РФ. 19 мая 2017 года ответчиком направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 30 мая 2017 года ФИО2 был освобожден от занимаемой должности следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела с 02 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчику было разъяснено, что за нарушение условий договора о целевом обучении могут быть предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. По сведениям ФГКОУВО «Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», стоимость обучения ФИО2 составила 712 668,01 руб. В адрес ответчика 07 декабря 2017 года направлена претензия о возмещении затрат, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму 712668,01 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Костромы.

В судебном заседании представитель истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил представителя ФИО4, который иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, который, в соответствии с трудовым законодательством, составляет один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", до создания следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации, договоры о целевом обучении заключались следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по условиям которых обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее 5 лет.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182, следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации являются правопреемниками следственных органов и учреждений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исполнение ранее заключенных договоров о целевом обучении и организация работы по возмещению гражданами, нарушившими условия их исполнения, затрат, произведенных на их обучение, осуществляется органами Следственного комитета Российской Федерации.

В статье 43.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, регламентирующая обязанность лиц, получивших высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключение случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнении женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Аналогичная специальная норма предусмотрена и в статье 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнению женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года между ФИО2, ФГОУВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ, в соответствии с которым предметом договора является реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности 030501 «Юриспруденция» по очной форме в течение 5 лет с присвоением квалификации «юрист» для удовлетворения потребности Следственного комитета при прокуратуре РФ в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента. ФИО2 принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом института. Следственное управление обязалось при наличии вакантных мест трудоустроить студента, заключив с ним трудовой договор.

Договором предусмотрено, что ФИО2 обязался прибыть на работу в следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2015 года и отработать по месту службы не менее 5 лет (п. 4.1.6 и п. 4.1.7 договора).

Студент обязан возместить следственному управлению средства, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из института), в соответствии с действующим законодательством РФ, в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора (пункт 4.1.8 договора).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что следственное управление вправе обратиться в суд с иском к студенту о возмещении средств, затраченных на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома о высшем образовании (отчислении из Академии) в случае увольнения из следственного управления до истечения 5-ти летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40-1 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В связи с реорганизацией следственного управления СК при прокуратуре РФ по Костромской области в форме преобразования в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 08 июля 2011 года к договору от 27 августа 2010 года.

Судом установлено, что ФИО2 был зачислен в Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, освоил программу специалитета по специальности «юриспруденция», в очной форме обучения, в июле 2015 года получил диплом специалиста с отличием, ему присвоена квалификация «юрист».

В соответствии с приказом руководителя Следственного управления № от 06 июля 2015 года ответчик был принят на федеральную государственную службу в следственное управление и назначен на должность <данные изъяты> с 04 июля 2015 года, с ним заключен трудовой договор № от 04 июля 2015 года о прохождении службы в Следственном комитете РФ.

Приказом № от 19 октября 2015 года ФИО2 назначен следователем <данные изъяты>.

19 мая 2017 года ФИО2 направлено заявление об увольнении из Следственного управления по собственному желанию.

Приказом № от 30 мая 2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности следователя <данные изъяты> с 02 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. 02 июля 2019 года ФИО2 оформлено заявление о том, что ему известно, что за нарушение условий договора о целевом обучении ему могут быть предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

По сведениям ФГКОУВО «Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», стоимость обучения ФИО2 составила 712 668,01 руб.

В адрес ФИО2 07 декабря 2017 года Управлением направлена претензия о возмещении затрат, которая осталась без удовлетворения.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, возражая относительно ходатайства представителя ответчика, полагал, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, в связи с чем применяется общий срок три года.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора о целевой подготовке не состоял в трудовых (служебных) отношениях с Управлением, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а ст. 205 ТК РФ предусматривает распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда. Таким образом, формулировка приведенной нормы позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы ТК РФ.

Положения части 3 ст. 15, части 5 статьи 16 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом.

Анализ текста договора, заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как было указано выше, приказ об увольнении издан 30 мая 2015 года, ФИО2 освобожден от должности с 02 июня 2017 года. Настоящий иск, согласно реестру на корреспонденцию № от 08 июня 2018 года, направлен в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга 08 июля 2018 года, то есть, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

При этом, Следственное управление не представило суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд; каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года