Приговор № 1-600/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-600/2018

Дело № 1-600/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

потерпевшего Я.Н.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

БЕЛОГО

С.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ,зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 15 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Снят с учета 21 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Я.Н.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28 июня 2018 года в ночной период времени, около 02 часов 00 минут правомерно находился на территории двора дома, по адресу: АДРЕС, где проживает Я.Н.Г. и увидел стоящий на крыльце данного дома бензиновый водяной насос марки «FubagPG 600» в каркасе красного цвета с мотором черного и серо-серебрисого цвета, стоимостью 6000 рублей, при этом у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного насоса, с целью извлечения материальной прибыли от реализации похищенного имущества.

Далее ФИО1 действуя во исполнение возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Я.Н.Г., а именно тайно похитил бензиновый водяной насос марки «FubagPG 600», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Я.Н.Г. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. Из фабулы предъявленного обвинения, и материалов дела, следует, что ФИО1 совершил хищение водяного насоса стоимостью 6000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном его доходе, в деле не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие троих малолетних детей на иждивении, а также возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств подсудимого, учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы.

Однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, учитывая личность подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, суд считает необходимым установить последнему более длительный испытательный срок, чтобы он смог показать своё исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение трехмесячного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - детализацию представленных услуг абонента НОМЕР -хранить при уголовном деле; автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранеия; инструкцию по эксплуатации бензинового водяного насоса марки, хранящийся в материалах дела - вернуть потерпевшему Я.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова