Апелляционное постановление № 22-2970/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-120/2020

судья Костюнина Н.Н. дело №22-2970/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кулимова М.В., предоставившего удостоверение № 720, ордер № 000181 от 14.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

1) 30.07.2018 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 10.10.2018 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.12.2019 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 04.02.2020 в с. Усть-Кулом Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Усть-Куломского района Зин Г.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а также обоснованно признанного отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и таковых не представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, а по неоконченному преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы за аналогичные преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, осужденного за преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, полагает необходимым определить ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова