Решение № 12-507/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-507/2018

Дело № 12-507/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л. Н. Главатских, при секретаре Н.В. Кайль, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Гринфлайт»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гринфлайт» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гринфлайт», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, ООО «Гринфлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением ООО «Гринфлайт» не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью. Просит учесть, что ООО «Гринфлайт» находится в стадии банкротства. Указанное деяние не является общественно опасным. Кроме того, полагает, что инспектор ГИТ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по нескольким протоколам об административном правонарушении. Полагает, что ГИТ была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено главным государственным инспектором труда ФИО2, а оглашено и вручено другим государственным инспектором ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Гринфлайт» ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала необходимым постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить либо изменить постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, юридическое лицо ООО «Гринфлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Гринфлвйт» установлено нарушение, выразившееся в не обеспечении соблюдения требований трудового законодательства РФ, а именно:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.5. трудовых договоров с работниками, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 15-го числа и 30-го числа.

В нарушении требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ и п. 5.5. трудовых договоров с работниками ООО «Гринфлайт» заработная плата ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, работодатель не выплатив заработную плату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 36 ТК РФ, предусматривающих, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение указанных требований компенсация, за несвоевременную выплату заработной платы работникам ООО «Гринфлайт» не начислена и не выплачена.

В судебном заседании представитель ООО «Гринфлайт» представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении и выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы работникам общества. Факт несвоевременной выплаты заработной платы на момент проверки не оспаривала.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения ООО «Гринфлайт» административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств его совершения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверкт № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Гринфлайт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ считаю обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание тот факт, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что государственным инспектором труда не объединены дела по постановлениям, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на законность и правильность вынесения постановления.

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у ГИТ не имелось, поскольку в рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы в жалобе о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

Ссылки в жалобе о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения являются также несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершения ООО «Гринфлайт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и жалобе не содержится.

Разрешая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду вынесения постановления главным государственным инспектором труда ФИО2, тогда, как оглашено и вручено другим государственным инспектором ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно распоряжения заместителя руководителя ГИТ-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки в отношении ООО «Гринфлайт», лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены главный государственный инспектор труда ФИО2, государственные инспекторы труда ФИО6 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе главные, старшие и государственные инспекторы труда.

Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности ООО «Гринфлайт» не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гринфлайт» изменить, снизив размер штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Центрального районного суда

г. Челябинска Л.Н. Главатских

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль