Приговор № 1-124/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

<данные изъяты>

Дело 1-124/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 8 ноября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Надымского городского прокурора Харина А.А.,

защитника Сатуева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 14 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Данное преступление он совершил в период с 00.01 часов 20 января 2018 года до 18.30 часов 23 августа 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя в нарушение ст.ст. 4, 40, 41 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 00.01 часов 20 января 2018 года до 23.59 часов 25 января 2018 года посредством сети «Интернет» заказал, а затем в период с 10.00 до 11.00 часов 22 августа 2018 года, находясь в районе <адрес> незаконно приобрёл наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 1,97 грамма, что составляет крупный размер, поскольку превышает 0,25 грамм, но не превышает 500 грамм, которое незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Беляев согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сатуев С.С. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Сатуевым С.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств и места приобретения наркотического средства, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, признаваемый судом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Несмотря на наличие в действиях Беляева смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, признанного опасным, в отношении него при назначении наказания не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 158-159, 162-166), отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 169), где имел 1 взыскание за нарушение правил распорядка, поощрений не имел (л.д. 170), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 173), по месту проживания сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно замеченное в состоянии опьянения, не реагирующее на замечания (л.д. 177), по месту прежней учёбы в школе, по месту прохождения воинской службы характеризуется исключительно положительно, как уравновешенный, инициативный, выдержанный, пользующийся уважением (л.д. 184, 185).

Несмотря на доводы ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности характеристики его личности, данной сотрудником полиции, поскольку достоверность изложенных в ней сведений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, характеризующих личность ФИО1.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом личности Беляева суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточно и он спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжкого, с учётом конкретных обстоятельств вновь совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, несмотря на доводы ФИО1 и его защитника, признаёт невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношения к содеянному, суд признаёт возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не впервые, за которое ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения в отношении его положений ст.ст. 72?, 82? УК РФ.

Режим отбывания наказания Беляеву следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в связи с их причастностью к другому уголовному делу, подлежат продолжению хранения в необходимой для их исследования части, а остальная часть, а также иные предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Сатуева С.С., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,85 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в части, достаточной для исследования по иному уголовному делу, а остальную часть уничтожить органом по месту хранения.

Вещественные доказательства – полимерную бутылку, сменную головку гаечного ключа с фольгой, прикреплённой при помощи липкой изоляционной ленты, полимерный пакет с застёжкой типа «зип-лок», фрагменты металлической банки, фрагменты полимерной бутылки, фрагменты фольги, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения (сигаретным табаком) массой 0,32 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 8 ноября 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-124/2018 в Надымском городском суде