Апелляционное постановление № 22-1627/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Судья М.А. Маковский № 22-1627/2019

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калашникова А.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого:

1) 5 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 17 апреля 2014 года Беломорским районным судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2013 года к лишению свободы на 3 года;

3) 10 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 апреля 2014 года к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобождённого 16 мая 2017 года по отбытии наказания,

осуждённого 14 марта 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и адвоката Черкасова А.В., возражавших против отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2019 года в Беломорский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с утверждённым заместителем прокурора Беломорского района Республики Карелия обвинительным заключением.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта иным гражданином психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 38,432 г, а именно, в том, что он, реализуя своей преступный умысел на пособничество незаконному приобретению без цели сбыта иным гражданином психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 50 мин. 19 января 2018 года в неустановленном месте в Санкт-Петербурге получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «(...)» 55 тыс. рублей для приобретения психотропного вещества амфетамин, которые были переведены ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем в период с 19 по 25 января 2018 года ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл у неустановленного лица в Санкт-Петербурге на денежные средства, полученные от гражданина под псевдонимом «(...)», психотропное вещество в крупном размере - амфетамин массой не менее 38,432 г, которое хранил при себе для дальнейшей передачи гражданину под псевдонимом «(...)». Продолжая свои преступные действия, 25 января 2018 года в период с 19 час. до 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь вблизи (.....) в (.....) Республики Карелия, снова встретился с гражданином под псевдонимом «(...)», которому передал приобретённое для него психотропное вещество - амфетамин массой не менее 38,432 г.

Постановлением Беломорского районного суда от 11 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Беломорского районного суда от 25 июля 2019 года по ходатайству подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращён и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании препятствия для рассмотрения дела судом, признал, что на основе составленного обвинительного заключения по уголовному делу исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения, сославшись на нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия, указав, что:

- описание преступного деяния ФИО1 в обвинительном заключении не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части вида и размера приобретённого ФИО1 запрещённого к обороту средства;

- постановление о сохранении в тайне данных лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и засекреченного в соответствии с ч. 9 ст.166 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует;

- в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ процессуальный документ, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в обвинительном заключении в качестве доказательства не поименовано.

Данные нарушения суд первой инстанции счёл неустранимыми в судебном заседании, указав, что суд лишён возможности постановить приговор либо вынести иное решение, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников А.В., ссылаясь на положения чч. 3, 4 ст. 37, ст. 73, чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полагает, что установленные в обвинительном заключении ошибки устранимы в судебном заседании. Считает, что ошибочное указание на разный размер и разный вид средства (вещества), запрещённого к обороту, не лишает суд первой инстанции вынести законное решение, поскольку материалами дела установлено и не вызывает сомнений, что объектом преступления, исходя из описания преступного деяния в обвинительном заключении, явился именно амфетамин. Утверждает, что отсутствие в материалах уголовного дела конверта с данными засекреченного свидетеля под псевдонимом «(...)», а также отсутствие в перечне доказательств, указанных в обвинительном заключении, ссылки на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не являются невосполнимыми, не нарушают право подсудимого на защиту и могут быть устранены путём их приобщения по ходатайству сторон с последующим исследованием в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением уголовного дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с разъяснением в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, ст. 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведённого предварительного расследования.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что в ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Фоменко О.П. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в обвинительном заключении нарушениями УПК РФ, и, согласившись с доводами стороны защиты, указал, что описание преступного деяния ФИО1 в обвинительном заключении не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано в части умысла ФИО1 при совершении последним преступления как по размеру (значительный или крупный), так и по виду запрещённого к обороту вещества (психотропное или наркотическое), посчитав, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в данном виде является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами.

Сославшись на положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о засекреченном свидетеле под псевдонимом «(...)», а также на то, что среди перечня доказательств в обвинительном заключении не поименован процессуальный документ, на основании которого производилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в чём усмотрел нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ со стороны органа предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом, вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в составленном по делу обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 УПК РФ.

Неточности же, допущенные следователем в части изложения вида и количества изъятого из оборота вещества могут быть устранены и в ходе судебного следствия, так как объём и вид приобретённого ФИО1 при оказании последним посреднических услуг третьему лицу вещества предварительным следствием установлены и приведены в обвинительном заключении - 38,432 г психотропного вещества – амфетамина.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для вынесения по делу итогового решения не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, указания на процессуальный документ, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», как и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о свидетеле под псевдонимом «(...)» также не свидетельствует о допущенных органом расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу суд первой инстанции вправе исследовать с участием сторон обстоятельства, при которых принималось решение о сохранении в тайне данных свидетеля под псевдонимом «(...)», поскольку уже в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть ещё до возбуждения уголовного дела, указанное лицо принимало участие под псевдонимом, в том числе с учётом положений ч.9 ст. 166 УПК РФ, предусматривающих возможность засекречивания свидетеля только по возбужденному уголовному делу. Само же постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» содержится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 31-32) и может быть также исследовано в судебном заседании с участием сторон, а материалы о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «(...)» могут быть приобщены в ходе судебного заседания с целью проверки судом достоверности данных об этом свидетеле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено судом первой инстанции прокурору без достаточных оснований, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Калашникова удовлетворить.

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года о возвращении прокурору Беломорского района Республики Карелия уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.С. Гирдюк