Приговор № 1-277/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1–277/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 декабря 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей – пом. Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н. и ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Куличева В.А., Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца с. **********, **********, со ********** образованием, проживающего по месту регистрации в ********** **********, **********, **********, **********, не **********, **********, **********, **********, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО2, находясь в кабинете ********** следственного отдела по ********** **********, расположенного по адресу: ********** **********, ********** А, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.А.Е., будучи под личную подпись предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью ввести органы предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, формирования доказательств невиновности А.А.Е., дал показания, искажающие фактические обстоятельства преступления, сообщив следователю, что являлся очевидцем произошедшего случайного выстрела, в дальнейшем о ложности своих показаний в следственные органы не заявил.

Далее, ФИО2, **.**.** в период времени с **********, находясь в зале судебного заседания ********** городского суда РК, расположенного по адресу: ********** **********, **********, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, будучи под личную подпись предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью искажения фактов, желая не допустить привлечения А.А.Е. к уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания, указав, что являлся очевидцем произошедшего случайного выстрела из ружья, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в дальнейшем о ложности своих показаний суду не заявил.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии вину не признавал, от дачи показаний отказывался. Допрошенный в судебном заседании подсудимый также вину не признал, суду пояснил, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля и на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Е. рассказывал о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, его показания являются правдивыми, ранее данные показания в качестве свидетеля также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, настаивая на том, что видел как А.А.Е. поднимает ружье за цивье и произошел хлопок, при этом потерпевший К.С.Н. и свидетель Е.Н.Г. стояли спиной по отношению к нему ( подсудимому).

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена показаниями свидетеля Я.И.Д., письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Я.И.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показывал, что **.**.** им, как старшим следователем ********** по ********** **********, было принято к производству уголовное дело по обвинению А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. В ходе расследования в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, согласно показаниям которого, он являлся очевидцем того, как в ночь с **.**.** на **.**.** в гараже А.А.Е. были причинены ранения К.С.Н., произошедшее вследствие случайного выстрела пневматической винтовки. Несмотря на то, что данные показания противоречили материалам дела, ФИО2 продолжал настаивать на них. Данные показания были со слов свидетеля напечатаны, с протоколом допроса ФИО4 был ознакомлен, замечаний к протоколу допроса не имел, о чем собственноручно указал, удостоверив все своей подписью. Перед проведением допроса ФИО4 под роспись разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ. По окончании расследования совокупностью собранных по делу доказательств было установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 на месте преступления отсутствовал.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

-рапортом помощника ********** межрайонного прокурора К.С.В., согласно которому из описательно – мотивировочной части приговора по уголовному делу по обвинению А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал заведомо ложные показания (л.д. 8-9);

- из постановления от **.**.** видно, что по факту причинения телесных повреждений К.С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д. 20);

- согласно постановлению от **.**.** данное уголовное дело принято к производству следователем Я.И.Д. (л.д 22);

- из протокола допроса от **.**.** следует, что в качестве свидетеля допрошен ФИО2, факт разъяснения положений ст. 307, ст. 308 УК РФ подтвержден его подписью, протокол допроса записан с его слов, им прочитан, в ходе допроса и по его окончании заявлений не поступало, что также подтверждается подписью свидетеля.Согласно данным показаниям, ФИО2 указывал на то, что являлся очевидцем совершения случайного выстрела из ружья А.А.Е. в потерпевшего К.С.Н. (л.д. 26-28);

- подпиской свидетелей по уголовному делу №... от **.**.** факт присутствия ФИО2 в судебном заседании, разъяснения ему положений ст. 307, ст. 308 УК РФ подтверждается его личной подписью (л.д. 31);

- из протокола судебного заседания по уголовному делу №... от **.**.** видно, что ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО4 подтвердил в судебном заседании (л.д. 32-42);

- из приговора ********** городского суда РК от **.**.** установлено, что показания свидетеля ФИО2 не приняты судом во внимание, как правдивые и достоверные, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей Е.Н.Г. по делу, пояснявших, что в момент выстрела они (потерпевший и подсудимый) находились в гараже одни (л.д. 51-54).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении А.А.Е., решив помочь последнему избежать уголовной ответственности, дал показания, согласно которым он утверждал о своем присутствии на месте преступления в момент причинения потерпевшему К.С.Н. огнестрельного ранения, однако его показания в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля Е.Н.Г., указавших на отсутствие очевидцев совершенного А.А.Е. деяния.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Недостоверность показаний ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.А.Е. в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Е., говорил правдивые сведения, суд считает несостоятельными и относится к ним критически в связи с тем, что они противоречат в целом объему исследованных в судебном заседании доказательств, не соотносятся с ними, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Суд считает, что вышеуказанные доводы высказаны подсудимым во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление и расцениваются судом как одна из форм защиты.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО2 добросовестно заблуждался, не имеется.

Исходя из изложенного, судом установлены обстоятельства совершения преступления против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и на предварительном следствии, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее ********** (л.д. 61), к ********** (л.д. 67-68), по месту жительства ********** (л.д. 66), **********, ********** (л.д. 60), **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому судом учитываются наличие на **********.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, категорию тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Расходы по оплате труда адвоката Куличева В.А., участвовавшего по назначению по защите интересов осужденного ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в федеральный бюджет и взыскать с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката Куличева В.А. в ходе следствия в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Возмещение судебных издержек, выплачиваемые адвокату Куличеву В.А. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства расходы на оплату труда адвоката Куличева В.А. в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова