Апелляционное постановление № 22-2697/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2697/2017

Судья Труфанова И.А. Дело 22-2697/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 6 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Келлер В.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1. 24 апреля 2008 года приговором Алейского городского суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. 25 февраля 2011 года постановлением Алейского городского суда условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению. 25 сентября 2012 года постановлением Президиума Алтайского краевого суда приговор приведен в соответствие с ФЗ 26-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет 3 месяцев. Постановлением Шипуновского районного суда от 1 июля 2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

2. 11 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края от 11 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года. Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Катренко Л.Т. по назначению следствия в сумме 3300 рублей и адвокату Самцовой Н.В. по назначению суда в сумме 1320 рублей, в общей сумме 4620 рублей.

Доложив материалы дела и доводы представления, выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств М. в размере 10000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ из комнаты по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Келлер В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов ссылается на то, что суд без достаточной мотивации определил ФИО1, совершившей умышленное преступление средней тяжести, отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению автора представления, судом не были учтены положения ст.ст. 297,307 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 2,8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», анализ которых позволяет сделать вывод о том, что наличие в действиях женщин, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, как рецидива преступлений, так и установление факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселения. Кроме того, при назначении наказания осужденной суд необоснованно сослался на применение требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, определить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию поселение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершенного преступления как они установлены судом, доказанность вины ФИО1, а также правильность квалификации её действий никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, которая ранее судима, совершила преступление в период непогашенной судимости, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, правильно признав, что именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно нецелесообразность назначения дополнительного вида наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ лицам, осужденным лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд свои выводы мотивировал тем, что она совершила преступление средней тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения осужденной с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно высказано суждение о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом во вводной части приговоре неверно указана дата приговора Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года (судом указано 24 августа 2008 года), что является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата приговора установлена копией приговора (л.д.83-84), что подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15. п. 1 части 1 ст. 389.18, п.9 части 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 осуждена приговором Алейского городского суда Алтайского края 24 апреля 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ;

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, на колонию-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Ведищева