Приговор № 1-20/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

50RS0024-01-2024-000105-09


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

05 февраля 2024 года

Луховицкого районного суда Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

подсудимого С.А.А.,

защитника адвоката В.К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося ..., I курс, инвалида III группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ,

установил:

С.А.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С.А.А., действуя с умыслом, направленным на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная установленный порядок его получения на территории Российской Федерации, с целью свободного управления транспортными средствами, ... в неустановленное дознанием время и в неустановленном месте, в сети «Интернет», на сайте по оказанию услуг в изготовлении водительского удостоверения, посредством переписки в приложении «...», у неустановленного лица осуществил заказ на изготовление водительского удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение в сумме 33 000 рублей.

... около 11 часов 00 минут он - С.А.А., находясь в помещении «...», расположенном по адресу: ..., получил бумажный конверт, внутри которого находилось заведомо поддельное водительское удостоверение с номером 99 31 516339, выданное ... ГИБДД 7711 на имя С.А.А., ... г.р., категории «В,В1,М», где также была размещена фотография С.А.А., то есть получил за денежное вознаграждение у неустановленного лица вышеуказанное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

... около 21 часов 40 минут он - С.А.А., управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ... регион, был остановлен на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от ... д. Выкопанка г.о. ... старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы. В результате проверки документов С.А.А., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя, с целью обоснования законности управления транспортным средством, при этом осознавая, что вышеуказанное водительское удостоверение получено им ненадлежащим образом, вследствие чего является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с номером ..., выданное ... ГИБДД 7711 на имя С.А.А., ... г.р., бланк которого согласно заключению эксперта ... от ... изготовлен не предприятием АО «...», осуществляющим выпуск аналогичной продукции, и выполнен способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый С.А.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен в полном объеме.

Подсудимый С.А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что С.А.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен С.А.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.3 ст. 327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого С.А.А., который ранее не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; к административно ответственности не привлекался; является инвалидом III группы; по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало; центром помощи детям характеризуется как общительный, дружелюбный, настойчивый и старательный студент, по месту обучения характеризуется, как творческая личность, добрый, трудолюбивый, отзывчивый студент.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, С.А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии С.А.А. в ходе осмотра места происшествия – протокол осмотра места происшествия от ... (л.д.6-10).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и учебы; состояние здоровья С.А.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому С.А.А. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к С.А.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку С.А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

В связи с назначением подсудимому С.А.А. наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не учитываются.

За осуществление защиты С.А.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику С.Д.В вознаграждения в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить С.А.А. ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – ..., без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного С.А.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить С.А.А. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения с номером ... от ... на имя С.А.А., ... г.р., находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «...» VIN: ..., возвращенный владельцу – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Ю.А. Семенова

Копия верна Судья: Ю.А. Семенова.