Постановление № 01-0128/2026 1-128/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 01-0128/2026

Дело № 1- 128/2026

УИД: 77RS0005-02-2026-001805-73



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2026 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

потерпевшего Ф.А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подгорбунской А.И., представившей удостоверение № 18646 и ордер № 105 от 05.02.2026 г.,

при помощнике судьи Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ФИО1 04 ноября 2025 г. примерно в 21 час 10 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции «Ховрино» Замоскворецкой линии Московского метрополитена (адресный ориентир: <...>), тайно похитил оставленные в вагоне электропоезда принадлежащие Ф.А.Ю. беспроводные наушники марки «Apple» («Эппл») модели «AirPods pro» («АирПодс про») в зарядном футляре, стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Ф. А.Ю., защитник Подгорбунская А.И., подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес извинения, которые потерпевшим приняты, каких – либо претензий к подсудимому Ф. А.Ю. не имеет.

Государственный обвинитель Клещева А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевший Ф. А.Ю. представил письменное заявление, из которого следует, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный вред, поскольку возвратил принадлежащее ему (Ф. А.Ю.) имущество, принес извинения, которые приняты, каких-либо претензий он не имеет, в связи с чем потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, положительно характеризуется, имеет семью, трудоустроен, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме – возвратил беспроводные наушники, принес извинения, вину в совершении преступления признал, указав, что искренне раскаивается в содеянном.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшим, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники в зарядном футляре марки «Apple» («Эппл») модели «AirPods pro» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.А.Ю.; оптический диск с видеозаписями – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.


Судья Аверченко Е.П.