Приговор № 01-0128/2026 1-128/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0128/2026

дело № 1-128/2026

УИД 77RS0008-02-2026-001365-70




П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.04.2026 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: фио, фио,

с участием государственных обвинителей прокуроры адрес: заместителя прокурора фио, помощника прокурора Ворожейкиной И.А.,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 и неустановленное лицо, зная о способах и механизмах совершения дистанционных мошеннических действий с использованием сети «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, посредством мессенджера «Телеграмм», не позднее 30.10.2025 года, более точное время не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли в совершаемом преступлении.

Согласно отведенной преступной роли неустановленное лицо должно было приобрести неустановленную базу мобильных телефонных жителей различных субъектов Российской Федерации, после чего с целью реализации задуманного преступного плана, приискать сим-карты с абонентскими номерами, с которых осуществлять звонки потенциальной жертве преступления, в ходе которых, используя строгий алгоритм и определенную легенду, вводить её в заблуждение, основываясь на ложной и не соответствующей действительности информации, с целью войти к потерпевшему в доверие и побудить его передать денежные средства через неустановленных соучастников и соучастника фио

В свою очередь ФИО2 должен был по указанию неустановленного соучастника, проследовать по адресу указанному неустановленным лицом и получить «посылку», пересчитать сумму полученных денежных средств под видеозапись, проследовать до офиса «Москва-Сити», где осуществить передачу денежных средств неустановленным соучастникам.

Так неустановленное лицо, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном месте, действуя совместно с другими неустановленными лицами, примерно в 09.13 часов 14.11.2025 года, выполняя отведенную ему преступную роль, с телефонного номера телефон осуществило телефонное соединение с фио, в ходе которого вошло к нему в доверие, представилось сотрудником курьерской доставки, и попросило сообщить код из смс-сообщения, чтобы удостовериться в правильности доставки, после чего фио в 09.27 часов 14.11.2025 года поступило смс-сообщение с абонентского номера <***>, содержавшее заведомо ложную информацию о поступлении в его аккаунт на сайте «Госуслуг» доверенности, и указание о необходимости связаться по абонентскому номеру <***>. Будучи обманут и убежден в достоверности полученной информации, фио в 09.27 часов 14.11.2025 года осуществил звонок на абонентский номер <***>, по которому ему ответило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником «Госуслуг» и сообщило, что на его (фио) имя была оформлена генеральная доверенность на осуществление всех банковских операций. Далее фио соединили по телефону якобы с сотрудником «Росфинмониторинга», который сообщил, что человек, оформивший генеральную доверенность, является террористом, и если он совершит хоть одну операцию по доверенности, то ему (фио) грозит уголовная ответственность, поэтому с целью предотвращения указанного негативного сценария, необходимо задекларировать, находящееся в квартире ценное имущество путем передачи его курьеру для проведения проверки.

фио, будучи обманут, опасаясь возбуждения уголовного дела и утраты семейных сбережений, полагая, что действует по указанию официальных должностных лиц, находясь в кв. 145 корп. 841 адрес адрес в период с 09.27 до 13.36 часов, более точное время не установлено, действуя по указанию якобы сотрудника ФСБ РФ, с помощью приложения «Зум» произвел осмотр квартиры, где, кроме прочего, обнаружил принадлежавшие его матери ФИО1 сумма, о чем рассказал неустановленному лицу, которое оформило через приложение «Яндекс» заказ № 2857 на доставку с указанием маршрута: от корп. 841 адрес адрес до 1-го подъезда дома 19 по адрес, который принял не осведомленный о преступных действиях соучастников таксист фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Гранта», г.р.з. номер <***>.

Далее фио примерно в 15.12 часов 14.11.2025 года завернул сумма в бумажный лист, положил в не представляющую материальной ценности черную коробку, которую убрал в не представлявший материальной ценности рюкзак коричневого цвета, а сверху накрыл не представляющей материальной ценности одеждой для маскировки. Вслед за тем, находясь напротив 4-го подъезда корп. 841 адрес адрес, действуя под руководством неустановленного лица, фио передал не осведомленному о преступных действиях фио вышеуказанный рюкзак, с которым последний проследовал по адресу доставки, а именно к 1-ому подъезду дома 19 по адрес.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, период с 14.42 по 16.55 часов 14.11.2025 года проследовал на указанное ему соучастником место встречи, а именно к 1-ому подъезду дома 19 по адрес, где в 16.55 часов встретился с курьером «Яндекс» фио, от которого получил рюкзак, в котором, кроме прочего, находились денежные средства- сумма, что по курсу Центрального Банка РФ на 14.11.2025 года было эквивалентно сумма. Далее ФИО2 проследовал в «Башню Федерации» комплекса «Москва-Сити», где перевел похищенные деньги в криптовалюту и зачислил на неустановленные счета, находящиеся в пользовании неустановленного лица.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО1 на сумму сумма, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, сообщив, что он забрал принадлежащие потерпевшей деньги в размере сумма, о хищении других сумм денег и золотых слитков ничего не знал. ФИО2 показал о том, что примерно 25-26 октября 2025 года он в сети Интернет в мобильном приложении «Хед Хантер», установленном на его мобильном телефоне, нашел объявление о работе в качестве курьера. Данное предложение его заинтересовало, и он на него откликнулся. Далее по указанному ему телефону, он связался с мужчиной, который назвался Александром и представился сотрудником отдела кадров ООО «Октен», оказывающего юридические услуги. Александр объяснил ему условия работы курьером, предупредил, что необходимо будет перевозить документы, а иногда и денежные средства. По просьбе Александра, он (Волком) отправил фотографию своего паспорта. 27.10.2025 года он (фио) в ТЦ «Афимол Сити» встретился с ранее незнакомым ему человеком, который представился сотрудником фирмы ООО «Октен», и они подписали документы на оказание услуг в виде курьерской доставки. 14.11.2025 года, с ним (фио) связался Александр и сообщил, что ему нужно будет забрать одну посылку на адрес, 1-ый подъезд. Он (фио) проследовал в указанное ему место, куда примерно в 16.40 часов приехал водитель- курьер на автомобиле марка автомобиля Гранта», от которого он (подсудимый) получил чёрный рюкзак. Далее он (фио) поехал в комплекс «Москва-Сити», где в туалете пересчитал денежные средства, их оказалось сумма. По указанию Александра он (фио) перевел деньги на криптокошелек, за что получил вознаграждение в размере сумма.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением потерпевшей фио (т.1, л.д.12) и её показаниями в судебном заседании о том, что в квартире, которая расположена по адресу: адрес, адрес, она проживает с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. 14.11.2025 года её сын стал жертвой мошенников, которые убедили его вынести из квартиры и передать курьерам, хранившиеся в квартире деньги: сумма, сумма, сумма, также 3 золотых слитка общей массой сумма и стоимостью 2.676.972 руб.

-Показаниями в судебном заседании свидетеля- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио о том, что 14.11. 2025 года в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес обратился гражданин фио, который пояснил, что передал неустановленным лицам денежные средства и 3 слитка золота. Передача происходила перед 4-ым подъездом корп. 841 адрес адрес. В ходе отработки данного заявления о преступлении им (ФИО3) была просмотрена видеозапись с камер ГИС ЕЦХД, установленных на 4-ом подъезде корп. 841 адрес адрес. В ходе просмотра установлено, что 14.11.2025 года фио выходил из подъезда три раза и передавал рюкзаки с имуществом разным людям. В ходе проведенных ОРМ были установлены марки и государственные регистрационные знаки автомобилей такси, водителям которых фио передавал сумки с деньгами и золотыми слитками. В ходе опросов таксистов было установлено, что они не были причастны к совершению преступлений, выполняли заказы по «Яндекс-доставке. Таксисты сообщили приметы людей, которым в местах доставок они передавали посылки. Так таксист фио пояснил, что осуществлял заказ до 1-го подъезда дома по адрес, где передал мужчине. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном свидетелем подъезде, по имевшимся приметам был установлен и задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес. В ходе досмотра у фио был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15», в котором имелась переписка подсудимого с куратором, на которого он работал курьером.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля фиоу. о том, что он является водителем такси, работает на арендованном автомобиле. Примерно в 13.36 часов 14.11.2025 года ему поступил заказ № 646721 на доставку посылки от корп. 841 адрес адрес до д. 8 по 6-ой адрес адрес. Посылку принёс молодой человек, он (фио) отвёз её к месту доставки, где её кто-то забрал, но кто, он свидетель не помнит. (т.1, л.д. 79-80)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем такси, работает на автомобиле марка автомобиля Гранта». Примерно в 15.01 часов 14.11.2025 года ему поступил заказ № 2857 на доставку посылки от корп. 841 адрес адрес до 1-го подъезда д. 19 по адрес. Посылку принёс молодой человек, он (фио) отвёз её к месту доставки, где её забрал мужчина плотного телосложения (ФИО2) (т.1, л.д. 88-90)

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем такси, работает на автомобиле марка автомобиля Церато». Примерно в 15.50 часов 14.11.2025 года ему поступил заказ № 471609 на доставку посылки от корп. 841 адрес адрес до д. 25 адрес. Посылку принёс молодой человек, он (фио) отвёз её к месту доставки, где её забрал какой-то мужчина. (т1, л.д. 98-100)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес майора полиции фио об обстоятельствах задержания фио (т.1, л.д. 51)

-Протоколом личного досмотра фио, у которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15». (т.1, л.д. 52), протоколом осмотра изъятого телефона. (т.1, л.д.165-176)

-Протоколом выемки, согласно которому свидетель фио добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс25 Ультра» (т.1, л.д. 145-148), протоколом осмотра изъятого телефона. (т.1, л.д.149-159)

-Протоколом выемки у свидетеля фио диска с записями за 14.11.2025 года с камер видеонаблюдения, установленных на 4-ом и 5-ом подъездах корп. 841 адрес адрес. (т.1, л.д. 181-183), протоколом осмотра записей на дисках. (т.1, л.д.184-193)

-Протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте преступления – перед 4-ым подъездом корп. 841 адрес адрес. (т.1, л.д. 13-19)

-Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена выписка по операциям фио по счктам ООО НКО «ЮМани» и ООО «Озон Банк» (т.1, л.д. 222-223)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

По мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку действия подсудимого, а также его неустановленных соучастников, были объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, сговор на совершение указанных преступлений состоялся непосредственно до начала их совершений, совместные действия соучастников носили согласованный характер.

ФИО2, выполняя заранее оговоренную с ним роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, забрал у таксиста денежные средства похищенные у потерпевшего, которыми распорядился по заранее указанной ему преступной схеме- отвёз до офиса «Москва-Сити», где перевёл денежные средства в криптовалюту и зачислил на банковскую карту неизвестного лица. Наличие у подсудимого корыстного мотива подтверждается получением материального вознаграждения за услуги по хищению чужих денежных средств.

Органом следствия подсудимому вменено хищение у потерпевшей 14.11.2025 года сначала сумма, что эквивалентно сумма и сумма, что эквивалентно сумма, которые в период с 13.41 до 15.21 часа таксист фиоу получил от фио и доставил по адресу: д.8 по 6-ой адрес адрес; потом сумма, что эквивалентно сумма, которые 14.11.2025 года в период с 15.12 до 16.55 часов таксист фио получил от фио и доставил по адресу: 1-ый подъезд дома 19 по адрес; и далее сумма золота на сумму 2.679.972 руб. сумма, которые 14.11.2025 года в период с 15.59 до 19.00 часов таксист фио получил от фио и доставил по адресу: МО, п.г.т. Октябрьский, адрес.

ФИО2 признал себя виновным только в совершении сумма, заявив о непричастности к хищению иных ценностей потерпевшей, доказательств обратного суду не представлено.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Ворожейкина И.А. уменьшила объём предъявленного подсудимому обвинения, попросив исключить из его обвинения хищение сумма, сумма и трёх золотых слитков, полагая, что доказательств того, что именно им были похищены указанные деньги и предметы в материалах дела не имеется. Потерпевшая ФИО1 согласилась с мнением прокурора.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, излагая суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, и исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения хищение сумма, сумма и трёх золотых слитков.

Суд приходит к выводу о виновности фио в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Размер причиненного потерпевшему ущерба отвечает требованиям, изложенным в примечании 4 к ст.158 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, давал правдивые показания, сообщил органу следствия коды доступа в свой телефон, а также иную значимую для дела информацию, активно способствуя раскрытию преступления. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, который имеет хронические заболевания, является инвалидом второй группы. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление. Суд считает необходимым назначить ФИО2 с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоял, к административной ответственности не привлекался, осознал противоправность своего поведения, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия им наказания, полагая возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

В счёт возмещения причиненного материального ущерба по делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 4.345.372 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с подсудимого фио сумма. Прокурор поддержал исковые требования позицию потерпевшей. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму сумма.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с фио в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 ... сумма.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс25 Ультра» - оставить по принадлежности у свидетеля фио; мобильный телефон марки «Айфон 15» передать в доход государства, остальное хранить при деле до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Козлова Е.В.