Приговор № 01-0128/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 01-0128/2026

Дело № 01-0128/2026

УИД 77RS0022-02-2026-000252-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2026 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дашковской Н.В., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Просековой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей служебное удостоверение № 20130 и ордер № 52/90 от 26 января 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2.. В..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

- приговором Преображенского районного суда г. Москвыот 02 октября 2025 года за совершение преступления, предусмотренногоп.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

Так, 04 декабря 2025 года, примерно в 18 часов 21 минуту, Руколь, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в пункте выдачи товаров «Wildberries», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, которые могли бы видеть его противоправные действия, то есть в том, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил, принадлежащие ФИО3 два детских спортивных костюма индивидуального пошива, синего цвета, с эмблемой «Гольяново», находящиеся за ширмой примерочной вышеуказанного пункта выдачи заказов, стоимость которых, согласно заключению эксперта, по состоянию на 04 декабря 2025 года составила сумма, после чего Руколь с целью сокрытия следов совершенного им преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенными двумя спортивными костюмами индивидуального пошива, синего цвета, с эмблемой «Гольяново» скрылся, причинив, таким образом, ФИО3 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Руколь заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание представила заявление, из содержания которого следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Руколь обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Руколь суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Руколь своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, а также состоянием здоровья родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь, в частности: маме, сестре и ее семье.

На момент совершения преступления, Руколь имел неснятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость, за умышленное преступление средней тяжести, которая образует в действиях Руколь рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен Руколь на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности Руколь, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им нового преступления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд считает нецелесообразным назначение Руколь дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Руколь преступления и позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Руколь наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, позволяющих применить к Руколь положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Руколь, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности Руколь, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Руколь положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Окончательно наказание по настоящему приговору назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвыот 02 октября 2025 года в виде обязательных работ на срок 300 часов, к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Руколь суд определяет исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым её изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2.. В... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года и окончательно назначить ФИО2.. В... к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2.. В... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2.. В... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2.. В... под стражей в период с 27 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копия видеозаписи; счет-фактура – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Дашковская