Приговор № 01-0128/2026 01-1018/2025 1-128/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0128/2026

Дело № 1-128/2026

77RS0029-02-2025-013048-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 марта 2026 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой М.Д., Лебединском Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ширяева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домбровицкого М.П., представившего удостоверение № 8891 и ордер № 41 от 10.12.2025 года,

потерпевшей Тарарухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, но не позднее 14 часов 09 минут 27 августа 2024 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с целью незаконного личного обогащения, путем обмана ранее знакомой ему (ФИО1) Тарарухиной Т.В., под предлогом создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, заведомо осознавая о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, разработал общий план (схему) осуществления комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на осуществление мнимой деятельности по открытию совместного бизнеса, последовательное выполнение которых приводило к достижению цели и извлечению преступного дохода за счет совершения имущественного преступления.

Так, во исполнении задуманного, ФИО1, под предлогом создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, а также иными предлогами, в ходе совместного общения с потерпевшей Тарарухиной Т.В. убедил последнюю осуществить несколько банковских транзакций на указанные им расчетные счета, а именно:

- 27 августа 2024 года, в 14 часов 09 минут, фио находясь по адресу: <...>, под предлогом оплаты услуг частного инвестора, ранее выдавшего последней денежный заём под залог недвижимости, следуя указаниям ФИО1, с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Тарарухиной Т.В. в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, осуществила одну банковскую транзакцию на сумму 100.000 рублей по номеру телефона телефон, прикрепленному к расчетному счету № ..., открытому на имя фио в центральном офисе АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <...>, неосведомленному о преступном умысле ФИО1;

- 27 августа 2024 года, в 15 часов 02 минуты, фио, находясь по адресу: <...>, под предлогом оплаты ремонта автомобиля марки «Порше CAYENNE TURBO» (Порше Кайен Турбо) с установленными на автомобиль регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и находящемуся в пользовании ФИО1, с целью оформления последующего залога на указанный автомобиль, используя систему «Pay Pass» (Пэй Пасс), по указанию ФИО1, с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, осуществила оплату ремонта одной банковской транзакцией на сумму 545.902 рубля;

- 27 августа 2024 года, в 18 часов 39 минут, фио, находясь в ТЦ «Праздник» по адресу: <...>, под предлогом создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, используя банкомат, установленный в указанном торговом центре, по указанию ФИО1, с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, сняла денежные средства в сумме 27.000 рублей и передала их ФИО1;

- 27 августа 2024 года, в 18 часов 49 минут, фио, находясь в ТРЦ «Праздник», расположенном по адресу: <...>, под предлогом создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, следуя указаниям ФИО1, с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Тарарухиной Т.В. в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, осуществила одну банковскую транзакцию на сумму 150.000 рублей по номеру телефона телефон, прикрепленному к расчетному счету № ..., открытому на имя фио в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, находящемуся в пользовании ФИО1;

- 27 августа 2024 года, в 20 часов 42 минуты, фиоВ,. находясь в ТРЦ «Праздник», расположенном по адресу: <...>, под предлогом оплаты ранее взятого ФИО1 залога на автомобиль марки «Порше CAYENNE TURBO» (Порше Кайен Турбо) с установленным на автомобиль регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и находящемуся в пользовании ФИО1, используя систему «Pay Pass» (Пэй Пасс), по указанию ФИО1, с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <...>, осуществила оплату залога в ломбарде «CarMoney» (КарМани), находящегося по адресу: <...>, одной банковской транзакцией на сумму 700.000 рублей, а всего на общую сумму 1.522.902 рублей.

Таким образом, ФИО1, не собираясь исполнять возложенные на себя перед Тарарухиной Т.В. обязательства в создании бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, осознавая наличие финансовых обязательств, обманул последнюю, чем причинил потерпевшей Тарарухиной Т.В. материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 1.522.902 рубля.


Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в соответствии с вступившим 23.05.2025 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 05-0602/164/2025 от 12.05.2025 года мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, на основании вышеуказанного постановления суда, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое последним, согласно справке ФИС ГИБДД-М не исполнено, назначенный штраф не оплатил.

Однако, ФИО1, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 16 августа 2025 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Порше CAYENNE TURBO» (Порше Кайен Турбо) с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, следовал на указанном автомобиле по проезжей части Волоколамского шоссе в г. Москве по адресу: <...>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ... фио и фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, на основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, ФИО1, с участием понятых, 16 августа 2025 года, в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ... фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, на основании п. п. 3, 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, по требованию фио, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, ФИО1 в 12 часов 55 минут 16 августа 2025 года, находящему по адресу: <...>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого ФИО1 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.

После чего, на основании п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, 16 августа 2025 года, в 13 часов 05 минут, ФИО1, находящемуся по адресу: <...>, с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, выдвинутое уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Однако ФИО1 на законное требование пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, выдвинутое уполномоченным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ... фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения»,

В судебном заседании подсудимый ФИО1:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ виновным себя не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств Тарарухиной Т.В. и введение её в заблуждение не имел, признает только наличие долга, который возвращает, вернул примерно 1.000.300 рублей.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Также показал, что инвестиции передавались в размере 1,5 млн. рублей, часть была оплачена на машину, часть была оплачена на автосервис, на руки ему (ФИО1) было выдано 150 тыс. рублей. Они сразу открыли сайт в течение месяца, поступали звонки уже от клиентов, они с фио (Тарарухиной Т.В.) переговорили о том, что она тоже будет принимать участие в поиске клиентов. Вместе они выбирали помещение, подписали договор, им понравилось помещение, они внесли залог по этому помещению. Дело в том, что на ИП, на которое они должны были открыть бизнес, имело задолженности. Они их выплатили, но очень долго налоговая не разблокировала счет, и поэтому они не могли донести оставшуюся сумму. Из-за этого собственник помещения расторг с ними договор, о чем у него (ФИО1) есть акт расторжения договора.

Также, отвечая на вопросы участников процесса, показал:

– в какой-то момент фио (фио) поняла, что инвестиции возвращаться будут не быстро, и что она не очень хочет заниматься поиском клиентов и их обработкой, после чего попросила вернуть всю сумму обратно. У него (ФИО1) такой возможности не было, была проблема с работой, не было постоянно работы, и была задержка в выплате платежей, из-за чего с фио (Тарарухиной Т.В.) произошло разногласие, и она обратилась в полицию. С его (ФИО1) стороны не было умысла вводить ее в заблуждение, завладевать ее имуществом, и в общем, с первых дней, когда он смог, он выплатил платежи и платит, все обязуется вернуть.

- он (ФИО1) вернул больше миллиона, кажется, что около миллиона двести, но, может быть, он ошибается, это были переводы по карте и наличными.

- по поводу оплаты ремонта автомобиля, при передаче денежных средств, он (ФИО1) говорил потерпевшей, что сначала она переведет деньги на ремонт машины и выкуп в ломбарде, а потом он заложит эту машину и на эти средства они (фио и ФИО1) продолжат развитие бизнеса.

- хочет добавить, что его долги перед ФСПП как были, так и есть. В данный момент на сайте ФСПП как была, так и имеется задолженность.

- вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью.

- обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части даты, времени, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ он (ФИО1) подтверждает.

- в бизнесе они (фио и ФИО1) должны были быть партнерами. У него (ФИО1) уже был опыт в торговле дверей, до этого он работал в мебели России, знает поставщиков, рентабельность этих дверей, поэтому им это было предложено. фио (фио) должна была помогать ему чем может - телефонные переговоры, поиск корпоративных клиентов и так далее.

- эти обязанности не фиксировались, было оговорено, что они (фио и ФИО1) просто будут делить прибыль.

– фио передала ему миллион пятьсот двадцать два рубля, но это с учетом того, что был перевод на ремонт и выкуп авто из ломбарда. Из этих денег часть ушло на ломбард, часть на автосервис, на руки ему (ФИО1) попало только 150 тысяч руб. Они были задействованы в открытии сайта, аренды помещения.

- у него (ФИО1) был бизнес-проект, он работал в аналогичной сфере, знал всю внутренность бизнеса.

- относительно проведения анализа рынка, он (ФИО1) только апеллировал своими цифрами, в данном бизнесе проработал 4 месяца.

- о том, что деньги будут уходить на ломбард и прочее, он (ФИО1) говорил потерпевшей до того, как она перевела ему деньги.

- основания для его (ФИО1) оговора у потерпевшей не имеются.

- гражданский иск признает в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

В порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-72, 77-79, т. 2 л.д. 7-10).

Так, при допросе 09 июня 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно в начале лета 2024 года, проводя отдых в компании друзей, он познакомился с девушкой по имени Тарарухина Татьяна Валентиновна (далее – фио), после знакомства с которой у них завязались дружеские отношения, они стали переписываться посредством мобильных приложений мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «WhatsApp» и иногда встречаться.

В августе 2024 года, фио находилась у него в гостях по адресу его регистрации и фактического проживания. В процессе общения с фио, он (ФИО1) предложил ей проинвестировать в бизнес-проект, тем самым заработать денежные средства от полученной прибыли. Суть инвестиционного проекта, то есть его (ФИО1) и фио бизнеса заключался в реализации входных и межкомнатных дверей. Обговорив детали с фио, та заинтересовалась проектом, который он (ФИО1) ей предложил. Он (ФИО1) предложил фио равноправное бизнес-партнерство, построенное на обоюдном доверии. Следует отметить, что на момент его (ФИО1) разговора с фио, он не стал говорить ей о том, что имеет долговые обязательства, в том числе просроченные, то есть находящиеся на стадии принудительного исполнения, на общую сумму около 3.000.000 рублей, так как это бы насторожило фио и возможно она бы отказалась участвовать в его проекте. Он (ФИО1) сознательно допускал, что возможно его инвестиционный проект не принесет им прибыли. Со своей стороны он предполагал вложиться в инвестиционный проект путём закладки в ломбард автомобиля его приятеля фио, у которого имелся в собственности автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, VIN: VIN-код, что собственно его друг и сделал ближе к концу августа 2024 года, получив денежные средства в размере 690.000 рублей, которые они истратили на ремонт, однако данных денежных средств на покрытие полного ремонта им не хватило. Так как у фио не было на тот момент денежных средств, необходимых для вложения в бизнес, он (ФИО1) предложил ей заложить часть её квартиры, которая с её слов находится у нее в собственности в объеме 1/2, на что фио согласилась, однако, так как у фио была плохая кредитная история, они обратились в брокерскую организацию, то есть посредническое звено между кредитором и заемщиком, имеющую фирменное наименование «Зеленый свет». Далее, после того как они обговорили все детали в вышеуказанной организации, фио подписала соответствующие документы и получила денежные средства в сумме 1.600.000 рублей. После того, как фио одобрили 1.600.000 рублей за залог её квартиры, он (ФИО1) решил переиграть их план, а именно, сообщил, что необходимо выкупить из залога автомобиль марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, VIN: VIN-код, доплатить за его ремонт в сумме 545.902 рубля, а потом его снова перезаложить для последующего вложения денежных средств в бизнес, на что фио согласилась и перевела ему (ФИО1) 29 августа 2024 года денежные средства в общей сумме 978.000 рублей на банковский счёт № ..., открытый 23 апреля 2024 года в дополнительном офисе обслуживания по адресу: <...>, принадлежащий фио, который является его другом и дал ему (ФИО1) свою банковскую карту, оформленную к вышеуказанному счёту № 2202 2063 6758 3940, данная банковская карта находилась в его (ФИО1) пользовании примерно с конца 2023 года и находящиеся на ней денежные средства являлись его (ФИО1), так как ФССП России заблокировала все его банковские счета. Далее, после того, как фио выкупила автомобиль из ломбарда, оплатила его ремонт, а остальную часть денег перевела ему на вышеуказанный банковский счёт, он (ФИО1) снова заложил вышеуказанный автомобиль, и получил за него 1.000.000 рублей, которыми оплатил часть долгов ФССП России, а часть использовал для своих нужд, соответственно он ввёл в заблуждение фио, завладев её денежными средствами, которые не стал вкладывать в инвестиционный проект, а потратил на свои нужды.

Таким образом, он (ФИО1) осознает, что совершил мошеннические действия в отношении фио, то есть ввёл последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, использовав её денежные средства в своих целях. Свою вину в содеянном осознает, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшей ущерб.

По факту предъявленного ему обвинения сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается, на показаниях данных им ранее в качестве подозреваемого 09 июня 2025 года настаивает (т.1 л.д. 69-72, 77-79).

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2025 года ФИО1 по факту предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, показал, что вину в содеянном не признает, умысла на обман потерпевшей у меня не было (т. 2 л.д. 7-10);

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2025 года ФИО1 по факту предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что вину признает, что 16 августа 2025 года, его матери - фио стало плохо, в связи с чем, он (ФИО1) взял автомобиль «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, VIN: VIN-код у своего друга фио, и осознавая то, что 12 мая 2025 года решением Мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, он (ФИО1) был лишен права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, все таки сел за руль и направился в медицинское учреждение – Научный центр неврологии г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, где в районе Волоколамского шоссе, дом 63 г. Москвы, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Далее, после того, как он (ФИО1) был остановлен сотрудниками полиции, примерно в 12 часов 30 минут 16 августа 2025 года, один из сотрудников ГИБДД попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако исполнить вышеуказанное требование в полном объеме он (ФИО1) не смог, так как был лишен права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В ход его (ФИО1) беседы с инспектором ГИБДД, последний у него спросил относительно того, употреблял ли он (ФИО1) алкогольную продукцию либо какие-то запрещенные средства или вещества, на что он (ФИО1) ответил, что в этот же день, то есть 16 августа 2025 года, примерно в 01 час 00 минут, он употреблял алкоголь, после чего инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий документ, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись. Он (ФИО1) подтверждает то, что у него имелся небольшой запах алкоголя изо рта. Далее, после того, как он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудником ГИБДД, было предложено в 12 часов 55 минут 16 августа 2025 года, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, при этом все фиксировалось двумя присутствующими понятыми. После того, как он (ФИО1) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование в 13 часов 05 минут в медицинском учреждении, на что он (ФИО1) также отказался. 16 августа 2025 года, примерно в 13 часов 10 минут, в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с содержанием которого, он был ознакомлен.

Следует отметить, что после того, как он (ФИО1) был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, приехал собственник автомобиля и забрал его, то есть автомобиль по факту не задерживался.

Таким образом, он (ФИО1) осознает, что, будучи лишенным права управлять транспортным средством, умышленно сел за руль автомобиля, действуя в ситуации, не требующей отлагательства.

Отвечая на вопрос следователя, обвиняемый ФИО1 также показал, что не вызвал скорую помощь своей матери фио, когда ей стало плохо, а сел за руль автомобиля самостоятельно, осознавая, что по решению суда ему запрещается управлять транспортным средством на 01 год и 06 месяцев, в связи с тем, что думал, что «скорая» будет долго ехать на вызов, поэтому принял решение самому довезти свою мать до медицинского учреждения.

По факту предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 7-10).

Показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, т.к. не подтверждает, что согласен с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его (ФИО1) показания были зафиксированы не так, как он их давал, ему не дали ознакомиться с его показаниями, дали их просто подписать, он (ФИО1) подписал их потому, что ему сказали, что если он их не подпишет, то его закроют в КПЗ.

Также, отвечая на вопросы участников процесса, показал:

- не подтверждает то, что при первом допросе он (ФИО1) согласился с обвинением, его слова были перевернуты, оперуполномоченный писал все так, как было ему выгодно, не то, как он (ФИО1) рассказывал. На него (ФИО1) было оказано психологическое давление, ему постоянно пытались намекнуть, что хотят его ударить, что его поместят в КПЗ, если он не подпишет данные показания, также толком не дали их прочитать. Адвоката при этом не было, он приехал около 11 вечера. Ей тоже ничего не давали особо почитать. После того, как она (адвокат) подписала документы, она еще хотела с ним (ФИО1) пообщаться, но следователь ей не дал этого сделать, она даже толком с ним (ФИО1) не пообщалась.

- на действия сотрудников полиции куда-либо он (ФИО1) лично не жаловался, по данному факту не обращался.

- на действия адвоката по поводу того, что он не надлежаще исполняет свои обязанности, он (ФИО1) никуда не обращался, потому что находится в шоке от всего происходящего, не думает, что это принесло бы какой-то результат.

- относительно оказанного давления его (ФИО1) нес били, но все время происходила психологическая издевка, говорили, что он домой не попадет.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и помимо полного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Тарарухиной Т.В. судом исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей Тарарухиной Т.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что ранее, до рассматриваемых событий, она была знакома с ФИО1, он является её другом, оснований для его оговора у неё не имеется.

В 2024 году, ближе к концу июня, они (фио и ФИО1) разговаривали по поводу организации бизнеса, чтобы иметь собственный доход. И появилась такая идея об организации бизнеса по межкомнатным входным дверям, то есть об открытии точки. У фио (ФИО1) были какие-то наработки, он знал поставщиков, кто мог двери поставлять, располагал сведениями, где точки можно открыть, но единственное, не было, капитала на бизнес. У фио (ФИО1) не было возможности откуда-то взять денежные средства, и у неё (Тарарухиной Т.В.) тоже не было. Пришла мысль о залоге недвижимости, в августе она была заложена. Инвестор отдал наличные средства, они (фио и ФИО1) должны были найти средства для открытия бизнеса. Так как фио (ФИО1) знал всю эту систему и так ка он её друг, она (фио) доверила ему денежные средства. У них не получилось, с точками была проблема. Вообще это дело у них не пошло, ничего не открылось, у них пошла заминка из-за того, что фио (ФИО1) не возвращал денежные средства.

Также, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая фио показала:

- в качестве залога заложили её (Тарарухиной Т.В.) имущество - половину квартиры в трехкомнатной квартире за два миллиона. Деньги она не полностью передала ФИО1 Во-первых, сам инвестор забрал часть денег, 100 тысяч осталось у неё (Тарарухиной Т.В.), а оставшиеся деньги она передала ФИО1, т.е. полтора миллиона.

- о том, что ФИО1 знал поставщиков ей (Тарарухиной Т.В.) было известно из разговора с ним, они (фио и ФИО1) разговаривали об этом, когда хотели организовать бизнес, лично с поставщиками она не общалась, т.к. они были в Йошкар-Ола, видела сайт, образцы дверей. С бизнесом у них вообще как-то не пошло, они ездили смотрели точки.

- Всеми финансами подразумевалось, что будет заниматься фио (ФИО1), потому что она (фио) вообще не знакома с этим. Она (фио) тоже участвовала, вместе ездили, смотрели точки, создавали сайт, смотрели образцы дверей.

- на данный момент денежные средства ей (Тарарухиной Т.В.) возвращены где-то в размере миллиона.

- по поводу несостоявшегося бизнеса она (фио) сама лично видела, что относительно точек, которые они смотрели - с одной точкой у них не получились, вторая была не очень. То есть, сами точки, где планировались продавать двери, были не рентабельны. Было много факторов. ФИО1 согласился с нею (Тарарухиной Т.В.) в том, что точки не рентабельны.

- ФИО1 начал возвращать ей (Тарарухиной Т.В.) деньги после возбуждения уголовного дела. Принес ей извинения, которые она принимает, просит строго его не наказывать

- сайт по продаже дверей был создан, на нем публиковался ли её нею (Тарарухиной Т.В.) телефон, люди звонили. Эту информацию она передавала ФИО1

- ФИО1 присматривал какое-то помещение, заключал договор аренды. Что произошло с этим помещением она не знает, насколько знает владелица этой точки, с которой был заключен договор, разорвала договор. Это было зимой прошлого года.

- гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Тарарухиной Т.В., данные ею в период предварительного следствия (т.1 л.д. 8-10, 55-57, 110-112, 156-164).

Так, при допросе в качестве потерпевшей 10 июня 2025 года фио показала, что примерно в начале лета 2024 года, она отдыхала в компании друзей, где познакомилась с мужчиной по имени фио (полные данные - ФИО1), с которым у неё завязались дружеские отношение, соответственно они стали часто переписываться через мобильное приложение мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «WhatsApp» и изредка встречаться.

В один из дней августа месяца 2024 года, когда точно не помнит, она (фио) пришла в гости к фио (ФИО1), где в ходе беседы с ним, последний, предложил ей инвестиционный проект, то есть стать его партнером по бизнесу, на что она поинтересовалась подробнее в деталях, что именно от неё требуется, чем они будут заниматься. фио (ФИО1) сообщил о том, что суть его бизнес-проекта заключается в продаже входных металлических и межкомнатных дверей. На момент, когда фио предложил ей указанный бизнес-проект, она (фио) денежными средствами не располагала. фио (ФИО1) поинтересовался у неё относительно того есть ли у неё (Тарарухиной Т.В.) что-то в собственности, на что она сообщила, что владеет 1/2 долей от квартиры, остальная половина которой, принадлежит её родственнику - деду. Узнав о том, что у неё (Тарарухиной Т.В.) имеется в собственности недвижимость, фио (ФИО1) предложил ей заложить ½ её доли в квартире, на, что она, пораздумав, согласилась. Следует отметить, что так как у неё (Тарарухиной Т.В.) были проблемы с кредитной историей, фио предложил ей заложить её долю в квартире частному инвестору, которого он сказал самостоятельно подыщет. 27 августа 2024 года, точно время не помнит, она (фио) совместно с фио (ФИО1), инвестором, в присутствии нотариуса, произвела закладку своей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, получив за неё денежные средства в размере 2.000.000 рублей из которых 380.000 рублей осталась у частного инвестора как залоговая сумма, а 1.620.000 рублей она получила на руки. Далее, после того, как денежные средства были у неё (Тарарухиной Т.В.) на руках, фио (ФИО1) переиграл их совместный план по бизнесу и сообщил о том, что для начала необходимо выкупить из ломбарда автомобиль, который находится в его пользовании, а именно марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, а также доплатить за его ремонт в сервисе, на что она сначала была в замешательстве, после чего фио ей объяснил, что как только они произведут вышеуказанную операцию с выкупом автомобиля и оплатой его ремонта, он (фио) снова его заложит и на эти деньги они реализуют свой бизнес-проект. Получив объяснения от фио (ФИО1), она (фио) решила сделать так, как он ей сказал, а именно:

1. 27 августа 2024 года, она (фио) оплатила путём бесконтактной оплаты «ПэйПасс», в 15 часов 02 минуты, со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, денежные средства в сумме 545.902 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, адрес сервиса не помнит;

2. 27 августа 2024 года, она (фио) оплатила со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, путём бесконтактной оплаты «ПэйПасс», в 20 часов 42 минуты, залог, оформленный ФИО1, автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 700.000 рублей;

3. 27 августа 2024 года, она (фио) осуществила перевод в 18 часов 49 минут денежных средств, со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в сумме 150.000 рублей по номеру телефона телефон на неизвестный ей банковский счёт, принадлежащий фио И., данную операцию ей сказал сделать ФИО1, более подробный характер данной операция не помнит;

4. 27 августа 2024 года, в 18 часов 39 минут, она (фио) сняла денежные средства в сумме 27.000 рублей со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Праздник», и передала их ФИО1, более подробный характер данной операция не помнит;

5. 27 августа 2024 года, в 14 часов 09 минут, она (фио) осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, на сумму 101.000 рублей по номеру телефона <***>, получатель фио Т., данное лицо, со слов ФИО1, являлось посредником между нею и частным инвестором, соответственно за его услуги она оплатила вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, гр. ФИО1 на протяжении практически года вводил её в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитив у неё (Тарарухиной Т.В.) её денежные средства, путем обмана, для личных нужд. Соответственно на сегодняшний день часть её доли в квартире остается в залоге у частного инвестора ФИО2 фио, паспортные данные, паспорт гр. РФ <...> выдан 26.04.2003г. Управлением внутренних дел Ленинского района г. Ульяновска, зарегистрирован по адресу: <...>.

Сообщает также о том, что банковская карта № 2202 2053 7291 3563 открыта к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479 от 12 мая 2022 года в дополнительном офисе обслуживания ПАО «Сбербанк» № 9038/07771, расположенном по адресу: <...>.

Общий имущественный (материальный) ущерб, причиненный ей ФИО1 составил 1.523.902 рублей 00 копеек.

Кроме того, сообщает о том, что при ней находится мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A35», в корпусе розового цвета, находящийся в силиконовом оранжевом чехле, и установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» абонентский номер <***>, IMEI, IMEI2: 354676171894743, на котором находится часть текстовой переписки с ФИО1 (т.1 л.д. 8-10).

В ходе дополнительного допроса 11 июня 2025 года потерпевшая фио показала, что к ранее данным ею показаниям от 10 июня 2025 года, сообщает, что когда она заключала договор займа № 77 АД 7292924 от 27 августа 2024 года с фио, интересы последнего представляла какая-то гражданка по имени фио, кто она она (фио) не знает. Вышеуказанный договор она (фио) заключала примерно в 11 часов 00 минут 27 августа 2024 года, по адресу: <...>, нотариус «ФИО3.» в присутствии ФИО1 и фио После того как ей (Тарарухиной Т.В.) фио передал денежные средства в размере 1.620.000 рублей, она (фио) передала их обвиняемому ФИО1 следующим образом:

- 27 августа 2024 года, она (фио) оплатила путём бесконтактной оплаты «ПэйПасс», в 15 часов 02 минуты, со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, денежные средства в сумме 545.902 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, адрес сервиса: <...>, официальный автосервис «Porsche».

- 27 августа 2024 года, она (фио) со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, путём бесконтактной оплаты «ПэйПасс», в 20 часов 42 минуты, оплатила залог, оформленный ФИО1, автомобиля марки «Porsche Cayenne Turbo», в кузове чёрного цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. В388ЕН977, а именно денежные средства на сумму 700.000 рублей, по адресу: <...>, организация называется «CarMoney»;

- 27 августа 2024 года, она (фио) осуществила перевод в 18 часов 49 минут денежных средств со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в сумме 150.000 рублей по номеру телефона телефон на неизвестный ей банковский счёт, принадлежащий фио И., данную операцию ей (Тарарухиной Т.В.) сказал сделать ФИО1, более подробный характер данной операция не помнит, данные денежные средства она перевела ФИО1, находясь по адресу: <...>, в ТЦ «Праздник»;

- 27 августа 2024 года, в 18 часов 39 минут, она (фио) сняла денежные средства в сумме 27.000 рублей со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Праздник», и передала их ФИО1 там же;

- 27 августа 2024 года, в 14 часов 09 минут, она (фио) осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, на сумму 101.000 рублей, по номеру телефона <***>, получатель фио Т., данное лицо, со слов ФИО1, являлось посредником между нею и частным инвестором, соответственно за его услуги, она (фио) оплатила вышеуказанные денежные средства, находясь возле станции метрополитена «Пушкинская» г. Москвы, вблизи дома 19 по Тверской улице г. Москвы (т.1 л.д. 55-57).

- В ходе дополнительного допроса 01 июля 2025 года потерпевшая фио показала, что к ранее данным ею показаниям от 10 июня 2025 года, хочет дополнительно сообщить о том, что 01 июля 2025 года, в 17 часов 48 минут, у неё состоялся разговор с частным инвестором фио, который в ходе телефонного разговора сообщил ей следующее: «… в виду того, что она нарушила условия договора, то есть не вносит ежемесячные платежи по договору займа № 77 АД 7292924 от 27 августа 2024 года с декабря 2024 года, он (фио) требует с неё вернуть ему практически полную сумму в размере 3.200.000 рублей из 3.900.000 рублей, предусмотренных вышеуказанным договором…». Соответственно данная сумма состоит из недополученных процентов фио и основной суммы, которую она получила на руки 27 августа 2024 года и передала их ФИО1

Таким образом, сумма заявленная ею в заявлении, а именно 3.200.000 рублей, о признании её гражданским истцом исходит из договора займа № 77 АД 7292924 от 27 августа 2024 года и требований фио, который ей сообщил о том, что если она до 01 августа 2025 года не выплатит ему вышеуказанную денежную сумму, то он её увеличит с учётом пени и ежемесячных платежей, а также оставит за собой право обратиться в суд с целью передачи права собственности на её долю в квартире в свою пользу.

Кроме того, дополнительно сообщает, что договор займа № 77 АД 7292924 от 27 августа 2024 года, был заключен с одной стороны между нею, а с другой стороны фио, действующим по доверенности от имени фио, паспортные данные, паспорт гр. РФ серии <...>, выданный УВД Канавинского района Нижнего Новгорода от 12.02.2002г., код подразделения 522-002, между тем, в платежах которые она должна вносить ежемесячно, указана фио, которая со слов фио, является его тётей.

Также, она (фио) еще раз повторяет свои ранее данные показания о том, что перед тем как она производила залог своей доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 предварительно с нею не обговаривал и не ставил её в известность о том, что он собирается закрыть свои долги перед ФССП России с денежных средств, которые она (фио) ему передала после того, как заложила принадлежащую ей долю в квартире по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 110-112).

- В ходе дополнительного допроса 24 сентября 2025 года потерпевшая фио показала, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей подтверждает.

Отвечая на вопросы следователя, потерпевшая фио также показала:

- относительно осуществления перевода 27 августа 2024 года, в 18 часов 49 минут, денежных средств со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в сумме 150.000 рублей по номеру телефона телефон на неизвестный ей банковский счёт, принадлежащий фио И., а также относительно снятия в этот же день, то есть 27 августа 2024 года, в 18 часов 39 минут, денежных средств в сумме 27.000 рублей со своей банковской карты № 2202 2053 7291 3563 ПАО «Сбербанк», открытой к банковскому счёту № 40817 810 9 3811 7083479, в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в ТЦ «Праздник», и их передачи ФИО1, сообщает, что данные операции были совершены ею (Тарарухиной Т.В.) под убеждением ФИО1, который ей сообщил, что вышеуказанные денежные средства необходимы для реализации их совместного бизнес-проекта, более подробную информацию ФИО1 не сообщил, добавил лишь, чтобы она (фио) ни о чем не переживала, что все будет хорошо.

- На сегодняшний день, то есть 24 сентября 2025 года, сумма материального ущерба, возмещенного ей обвиняемым ФИО1, составляет 350.000 рублей из 3.200.000 рублей, которые были заявлены кредитором, то есть гражданкой фио, для того, чтобы её (Тарарухиной Т.В.) 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <...>, освободить от обременения, то есть погасить задолженность в полном объеме по договору залога № 77 АД 7292924 от 27 августа 2024 года. Соответственно, на протяжении 4-х месяцев длящегося предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, не способствует, то есть не старается активно возместить ей (Тарарухиной Т.В.) причиненный им материальный ущерб, постоянно смещая обговоренные им сроки. В свою очередь, она (фио) находится в данный момент в стрессовом состоянии в виду того, что может потерять единственное свое жилье, в котором она фактически живёт и зарегистрирована, так как вышеуказанный кредитор, то есть фио, отказывается предоставить ей дополнительный срок погашения сверх того, что был обговорен ими ранее, то есть до конца августа 2025 года, и намерена обратиться в судебные органы с гражданским иском о переходе права собственности её 1/2 доли в вышеуказанной квартире в свою пользу ввиду неуплаты ею (Тарарухиной Т.В.) денежных средств, предусмотренных договором займа. Таким образом, она (фио) испытывает сильное психологическое переживание на фоне того, что может остаться без квартиры ввиду пассивного поведения обвиняемого ФИО1 связанного с возмещением причиненного ей материального ущерба.

Также дополнительно сообщает, что её (Тарарухиной Т.В.) супруг - Тарарухин фио в настоящий момент является действующим военнослужащим ВС РФ, участвующим в СВО и находится в настоящий момент в военном плену на территории Республики Украина, в связи с чем материальную поддержку от супруга она не получает, чтобы погасить кредитные обязательства перед кредитором самостоятельно, и тем самым сохранить свое единственное жилье, где она зарегистрирована и проживает.

Кроме того, сообщает о том, что денежные средства в размере 700.000 рублей 27 августа 2025 года, в 20 часов 42 минуты, она (фио) переводила со своего банковского счёта № 40817 810 9 3811 7083479, находясь в ТРЦ «Праздник», расположенном по адресу: <...>, а не как она сообщала ранее непосредственно в ломбарде (т.1 л.д. 242-244).

Показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании, потерпевшая фио подтвердила частично: подтверждает полностью фактические обстоятельства происшедшего, но не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на хищение и завладение её денежными средствами и имуществом. Показала, что у них (Тарарухиной Т.В. и ФИО1) произошла заминка в организации бизнеса, у ФИО1 не было злого умысла.

Также, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая фио показала:

- перед тем, как ФИО1 предложил ей этот бизнес, он сказал, что этот бизнес актуален на сегодняшний день. На тот момент, когда они обсуждали это, он сказал, что бизнес актуален, сказал, что у него есть опыт.

- какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 знаний и желание производить какие-то действия в данном бизнесе, ФИО1 не показывал, единственное что она (фио) знает, что, до обсуждения этого бизнеса, он вел другие бизнесы, которые из-за пандемии закрылись.

- когда шло обсуждение бизнес-плана, вопроса о том, что ФИО1 будет гасить какие-то долги перед ФССП из денег, которые она (фио) ему дает, не было.

- она (фио) подтверждает, как развивались события, но то, что был умысел на завладение квартирой и деньгами не подтверждает. Все остальное подтверждает. Полностью подтверждает свои показания по обстоятельствам происшедшего: с чем ФИО1 к ней обращался, на основании чего, как они это планировали, сколько денежных средств бралось, передавалось,

- тогда она (фио) в своих показаниях указывала про злой умысел и введение её в заблуждение, она написала изначально в июне заявление, потому что у них была заминка в том, что ФИО1 не возвращал денежные средства достаточно длительное время, и в итоге у них бизнеса не получилось. То есть это не просто долг, у них ещё и бизнеса не получилось.

- при написании заявления она (фио) не совершала ложный донос, конкретно, просто не выполнились их условия, но она не думала о том, что ФИО1 мошенник, просто он не выполнил их договоренности, то есть у них ничего не открылось, и в итоге, она (фио) и денег не увидела. Она (фио) просто хотела вернуть денежные средства.

- она (фио) обратились в УВД, а не с исковым заявлением в суд, потому, что у них не было выполнено никаких условий.

- при передаче денежных средств расписки не было, была словесная договоренность, она (фио), может быть, и понимала, что есть какие-то риски.

- эти денежные средства она (фио) воспринимала как инвестицию, но в итоге, когда ничего не открылось, это уже получился как заём.

- документы никаким образом документы не оформлялись.

- показания свидетеля фио, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-153), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 07 июня 2025 года, он заступил в 08 часов 00 минут на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ближе к вечеру, примерно около 18 часов 00 минут, он (фио) получил информацию от оперативного дежурного о том, что гражданкой Тарарухиной Т.В. написано заявление по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. Далее, получив вышеуказанную информацию от оперативного дежурного, им (фио) была опрошена гражданка фио в этот же день, в ходе которого та пояснила, что гражданин ФИО1 ввёл её (фио) в заблуждение и завладел её денежными средствами, которые она получила после того, как оформила договор займа под заложенное ею имущество, то есть 1/2 доли в жилой квартире, где зарегистрирована и фактически проживает. Далее, незамедлительно, в этот же день, то есть 07 июня 2025 года, после получения письменного объяснения от вышеуказанной гражданки, им (фио) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы фио, с целью раскрытия вышеуказанного преступления, был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности была проанализирована городская система видеонаблюдения, а также места (адреса) предположительного появления лица, совершившего вышеуказанное преступление. Установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получения оперативно-значимой информации, предположительно лицо, которое могло бы совершить вышеуказанное преступление, им (фио) совместно со старшим оперуполномоченным фио, 09 июня 2025 года, был произведен выход на адрес, где предположительно могло находиться причастное к совершению вышеуказанного преступления лицо, а именно: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он (фио) совместно со старшим оперуполномоченным фио стали вести наружное наблюдение, в ходе которого ими было обнаружено лицо внешне полностью схожее с лицом, совершившим вышеуказанное преступление. Обнаружив лицо, которое предположительно могло совершить вышеуказанное преступления, он (фио) и оперуполномоченный фио подошли к указанному лицу, представились и предъявили ему служебные удостоверения сотрудников МВД России и попросили представиться. В свою очередь данный гражданин предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, паспортные данные. Далее, им (фио) был задан уточняющий вопрос указанному гражданину относительно его причастности к совершению вышеуказанного преступления, который ему дал ответ на данный вопрос. После того, как они (сотрудники полиции) получили устные пояснения от ФИО1 по вышеуказанному преступлению, старшим оперуполномоченным фио, так как он был старшим в группе, в 19 часов 30 минут 09 июня 2025 года, было принято решение о задержании ФИО1 и его доставления в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с целью дальнейшего разбирательства. Прибыв в Отдел МВД России по району Южное Тушино г.Москвы совместно с задержанным ФИО1, последний дал письменное объяснение по факту случившегося, после чего был передан в Следственный отдел ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Спецсредства и физическая сила к указанному гражданину не применялись;

- показания свидетеля фио, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-151), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 07 июня 2025 года, из оперативной сводки ему стало известно о том, что гражданкой Тарарухиной Т.В. написано заявление по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. Далее, незамедлительно, в этот же день, то есть 07 июня 2025 года, после того, как оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы фио получил письменное объяснение от гражданки Тарарухиной Т.В., им (фио) совместно с оперуполномоченным фио, с целью раскрытия преступления, был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности была проанализирована городская система видеонаблюдения, а также места (адреса) предположительного появления лица, совершившего вышеуказанное преступление. Установив в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получения оперативно-значимой информации, предположительно лицо, которое могло бы совершить вышеуказанное преступление, им (фио) совместно с оперуполномоченным фио, 09 июня 2025 года, был произведен выход на адрес, где предположительно могло находиться причастное к совершению вышеуказанного преступления лицо, а именно: <...>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он (фио) совместно с оперуполномоченным фио, стали вести наружное наблюдение, в ходе которого ими было обнаружено лицо внешне полностью схожее с лицом, совершившим вышеуказанное преступление. Обнаружив лицо, которое предположительно могло совершить вышеуказанное преступление, он (фио) и оперуполномоченный фио, подошли к указанному лицу, представились и предъявили ему служебные удостоверения сотрудников МВД России и попросили представиться. В свою очередь данный гражданин предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, паспортные данные. Далее, оперуполномоченным фио был задан уточняющий вопрос указанному гражданину относительно его причастности к совершению вышеуказанного преступления, на который тот дал ответ. После того, как они (сотрудники полиции) получили устные пояснения от ФИО1, им (фио), так как он был старшим в группе, в 19 часов 30 минут 09 июня 2025 года, было принято решение о задержании ФИО1 и его доставлении в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с целью дальнейшего разбирательства. Прибыв в Отдел МВД России по району Южное Тушино г.Москвы совместно с задержанным ФИО1, последний дал письменное объяснение по факту случившегося, после чего был передан в Следственный отдел ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы для принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Спецсредства и физическая сила к указанному гражданину не применялись;

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 июня 2025 года, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона потерпевшей Тарарухиной Т.В. с содержащийся в нем перепиской с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 35-51);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 июня 2025 года, в ходе которого был произведен осмотр выписки по платёжному счёту № 40817 810 9 3811 7083479 ПАО «Сбербанк», принадлежащему потерпевшей Тарарухиной Т.В. (т.1 л.д. 20-25);

- протокол очной ставки между потерпевшей Тарарухиной Т.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая фио фактически дала показания, аналогичные её предыдущим показаниям, данным в период предварительного следствия (т.1 л.д. 156-163);

- протокол обыска в жилой квартире, где проживает обвиняемый ФИО1 от 12 июля 2025 года, согласно которому, была произведен обыск в жилой квартире вышеуказанного лица, с целью установления имущества, подлежащего конфискации для обеспечения гражданского иска (т.1 л.д. 141-142);

- выписка по платёжному счёту № 40817 810 9 3811 7083479 ПАО «Сбербанк» за период с 27.08.2025г. по 29.08.2025г., подтверждающая проведение потерпевшей Тарарухиной Т.В. банковских операций, указанных в её показаниях (т.1 л.д. 26);

- заявление потерпевшей Тарарухиной Т.В., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Южное Тушино города Москвы за № 9866 от 07 июня 2025 года, по факту совершения в отношении неё ФИО1 мошенничества (т.1 л.д. 4).


По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля фио, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-238), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2025 года, примерно в 12 часов 30 минут, во время несения службы, им (фио) совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции фио, по адресу: <...>, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль марки «Порше CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС. После остановки транспортного средства, он (фио) подошел к водителю, как впоследствии было установлено ФИО1, представился, и попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего, водитель автомашины передал документы на автомобиль, а также пояснил что водительское удостоверение у него отсутствует по причине лишения права управления транспортными средствами, на что он (фио) попросил ФИО1 выйти из автомобиля, что тот и сделал. Далее, в ходе беседы было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в виду чего им (фио) было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего были приглашены двое понятых, для удостоверения данного факта. Так, 16 августа 2025 года, в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки «Порше CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС, до устранения причины отстранения, о чем был составлен соответствующий протокол. С содержанием протокола, по окончании его составления участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений перед началом отстранения от управления транспортным средством, в процессе, либо по окончании отстранения, не поступило. Далее, после отстранения от управления транспортным средством, 16 августа 2025 года, в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на проведение которого ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. После чего, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, 16 августа 2025 года, в 13 часа 05 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, на проведение которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. С содержанием протокола, по окончании его составления, участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Далее, 16 августа 2025 года, в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с содержанием протокола по окончании его составления, последний ознакомился путем личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своею подписью, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. После того, как были оформлены соответствующие документы по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения последний был доставлен в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Проверив ФИО1 по базам данных водителей, было установлено, что последний в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 16 августа 2025 года инспектором фио был написан соответствующий рапорт и вместе с материалом проверки был передан в ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Дополнительно сообщает, что транспортное средство «Порше CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС не изымалось, то есть не задерживалось в виду того, что хозяин (владелец) фио вышеуказанного автомобиля в короткий промежуток времени прибыл по адресу: <...> и забрал своей автомобиль;


- показания свидетеля фио, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-241), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2025 года примерно в 12 часов 30 минут, во время несения службы им (фио) совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции фио, по адресу: <...> дом. 63, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «ПОРШЕ CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС. После остановки транспортного средства, фио подошел к водителю, как впоследствии было установлено ФИО1, представился, и попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он (фио) находился в непосредственной близости от фио Водитель автомашины передал документы на автомобиль, а также пояснил что водительское удостоверение у него отсутствует по причине лишения права управления транспортными средствами, на что инспектор фио попросил его выйти из автомобиля, что тот и сделал. Далее, в ходе разговора инспектора фио с гражданином ФИО1, было установлено, что у фио имеются признаки опьянения, такие как: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в виду чего фио было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Так, 16 августа 2025 года, в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, ФИО1 в виду наличия у него признаков опьянения, таких как: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки «ПОРШЕ CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС, до устранения причины отстранения, о чем был составлен соответствующий протокол. С содержанием протокола по окончании его составления участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений перед началом отстранения от управления транспортным средством, в процессе, либо по окончании отстранения, не поступило. Далее, после отстранения от управления транспортным средством, 16 августа 2025 года, в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, гражданину ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на проведение которого последний, в присутствии двух понятых, отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882. После чего, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, 16 августа 2025 года, в 13 часа 05 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, на проведение которого последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. С содержанием протокола по окончании его составления участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Далее, 16 августа 2025 года, в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с содержанием протокола, по окончании его составления, последний ознакомился путем личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своею подписью, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. После того, как были оформлены соответствующие документы по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, последний был доставлен в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Проверив ФИО1 по базам данных водителей, было установлено, что последний в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 16 августа 2025 года им (фио) был написан соответствующий рапорт и вместе с материалом проверки был передан в ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Дополнительно сообщает, что транспортное средство «Порше CAYENNE TURBO» с регистрационный знак ТС не изымалось, то есть не задерживалось ввиду того, что хозяин (владелец) фио вышеуказанного автомобиля в короткий промежуток времени прибыл по адресу: <...> и забрал своей автомобиль;

- показания свидетеля фио, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 231-233), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16 августа 2025 года в 12 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, в присутствии него (фио) и еще одного понятого, в отношении ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки «Порше CAYENNE TURBO» (Порше Кайен Турбо) с регистрационный знак ТС, до устранения причины отстранения. С содержанием протокола, по окончании его составления, участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведения своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений перед началом отстранения от управления транспортным средством, в процессе, либо по окончании отстранения, не поступило. Далее, после отстранения от управления транспортным средством, 16 августа 2025 года, в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого ФИО1, в его (фио) присутствии и в присутствии еще одного понятого отказался. После чего, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, 16 августа 2025 года, в 13 часов 05 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, в его (фио) присутствии и в присутствии еще одного понятого, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. С содержанием протокола, по окончании его составления, участвующие лица ознакомились путем его личного прочтения, удостоверив отраженные в нем сведениями своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не поступило;

- протокол 77 ВА № 1608388 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому обвиняемый ФИО1, приналичии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 214);

- протокол 77 ВН 1608389 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обвиняемому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 215);

- протокол об административном правонарушении № 77 МР, согласно которому обвиняемый ФИО1, был привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 216);

- постановление МССУ № 164 района Южное Тушино г. Москвы, согласно которому обвиняемый ФИО1 12 мая 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев (т.1 л.д. 223-225).

Также судом в качестве свидетеля допрошен следователь фио, который показал, что с подсудимым ФИО1 знаком в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, по которому им (фио) полностью проведен комплекс всех следственных мероприятий, оснований для оговора ФИО1 не имеет. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, адвокат присутствовал. Изначально сотрудниками ОУР было взято объяснение с ФИО1, потом он был передан сотрудниками ОУР ему (фио), ФИО1 был допрошен как свидетель, после чего он ознакомился со своими показаниями, подписал, далее был вызван адвокат в порядке назначения. Когда адвокат пришла, он (фио) спросил у ФИО1, подтверждает ли он показания, данные в качестве свидетеля, чтобы их перенести в протокол допроса подозреваемого, ФИО1 ответил, что подтверждает. Все эти показания внесли в протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 предварительно поговорил с адвокатом в течение 10-15 минут, они в это время вышли из кабинета, потом обратно зашли, подписали все документы и разошлись. На тот момент каких-либо замечаний на протокол никто не высказывал, никто ничего не говорил. Адвокат присутствовал, когда ФИО1 подписывал эти показания, соглашался с ними.

Также, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель фио показал:

- какого-либо давления: физического, морального на ФИО1 не оказывалось, такого не было.

- ФИО1 задержали сотрудники ОУР, далее привезли его в отдел, спросили его о том, понимает ли он в связи с чем задержан и доставлен в отдел, он ответил, что догадывается. Сначала ФИО1 дал показания как свидетель, подписал их, далее пришла адвокат, он (фио) спросил, подтверждают ли они показания данные ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемого, ФИО1 ответил, что подтверждает.

- при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил те же обстоятельства, что дал при допросе в качестве свидетеля.

- при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого адвокат присутствовал.

– показания, которые давал ФИО1, в протокол допроса были внесены с его слов;

- каких-либо замечаний к протоколам допроса по окончании допроса у ФИО1 не имелись, никаких замечаний он не заявлял;

- протокол допроса, конечно, представлялся ФИО1 для ознакомления перед подписанием, он (фио) положил три листка протокола допроса и сказал ФИО1: «прочитывайте и подпишите». Он прочитал и подписал;

- ФИО1 был задан вопрос сначала оперативниками, а потом им (фио) о том, как он собирается возмещать и погашать ущерб. Ему сказали: «Вы вообще собираетесь возмещать ущерб?», потому что у потерпевшей стоит вопрос о том, что она возможно лишиться квартиры. Органы предварительного следствия, у них задача не только лицо виновное привлечь к уголовной ответственности, но и возместить ущерб потерпевшим, поскольку здесь материальный состав преступления, а на кону стоит квартира. Он (ФИО1) живет в своей квартире, а она (потерпевшая), возможно, лишится ее;

- при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, какое-либо давление на него: психологическое, физическое не оказывалось, угрозы не высказывались. ФИО1 к даче показаний не принуждался.


Оценивая все исследованые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена полностью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, данным ими в период предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они последовательны, детальны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио – следователя, допрошенного судом по обстоятельствам проведения следственных действий по делу, показания которого последовательны, логичны, не имеют противоречий, подтверждаются письменными материалами дела.

Наличие у вышеперечисленных свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Тарарухиной Т.В., данные ею в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что наиболее правдивые показания даны потерпевшей Тарарухиной Т.В. в период предварительного следствия, в ходе которого, перед началом допроса, ей были разъяснены её права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. ст. 307 УК РФ, при этом потерпевшая фио дала последовательные, логичные показания, не имеющие существенных противоречий, которые она неоднократно подтверждала в ходе её дополнительных допросов следователем, в которых она указывала на её обман ФИО1 и совершение им в отношении неё мошеннических действий. Как следует из протоколов допроса потерпевшей Тарарухиной Т.В., показания в указанных протоколах прочитаны потерпевшей лично и ею подписаны, замечаний и дополнений к ним, а также к действиям следователя, производившего её допрос, у неё не имелось. Кроме того, показания данные потерпевшей Тарарухиной Т.В. в период предварительного следствия согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, а также в наибольшей части с первоначальными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им после его задержания, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, 09 июня 2025 года (т. 1 л.д. 69-72, 77-79).

К показаниям потерпевшей Тарарухиной Т.В., данным ею в ходе судебного следствия, суд относится критически, находит их в части противоречащей обстоятельствам совершенного преступления, установленным органами предварительного расследования и судом, не соответствующими действительности и противоречащими исследованным по делу доказательствам, положенным в основу приговора, полагает, что потерпевшая фио в силу дружеских отношений с подсудимым, который в настоящее время частично, в размере свыше 1 млн. рублей, возместил причиненный ей ущерб, дала указанные показания с целью оказания содействия подсудимому ФИО1 в избежание уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иные, положенные в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречивы и наряду с показаниями потерпевшей, в части признанной достоверной, и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 и проведении в отношении него процессуальных действий судом не установлено, при этом сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им законом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные им в суде и в период предварительного следствия, суд относится к ним критически, считает, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные им в период предварительного следствия, после его задержания, 09 июня 2025 года, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката (т.1 л.д. 69-72, 77-79), поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшей Тарарухиной Т.В., данными последней в период предварительного следствия.

К иным показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данным им в период судебного следствия, а также в период предварительного следствия, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности и противоречащими исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора, полагает, что данные показания подсудимым ФИО1 даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту в период предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.06.2025 года и ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей, об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками перед его допросом 09.06.2025 года, о том, что его показания были зафиксированы не так, как он их давал, ему не дали ознакомиться с ними, дали их просто подписать, толком не дали их прочитать, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.06.2025 года ФИО1 даны показания в присутствии защитника – адвоката фио, о чем свидетельствуют подписи адвоката в указанных протоколах допросов (т.1 л.д. 69-72, 77-79). Полномочия защитника, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждены имеющимся в материалах дела ордером (т.1 л.д. 65). О некомпетентности адвоката, а также о недоверии к нему, ФИО1 в ходе допросов не заявлял, жалобы на её действия не подавал. Перед началом допросов ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказывался, показания дал в присутствии защитника добровольно, не ходатайствовал о замене адвоката. По окончании допросов, ФИО1 в протоколах подписал, что протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам нет, кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 09.06.2025 года ФИО1 показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им 09.06.2025 года при допросе в качестве подозреваемого, а также относительно своей виновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ собственноручно указал, что «признаю». В дальнейшем, заявляя ходатайство о замене адвоката фио на адвоката по соглашению фио, ФИО1 в своем ходатайстве не указывал, что это связано с ненадлежащей его защитой адвокатом фио (т.1 л.д. 114).

Суд полагает, что в ходе предварительного расследования, при проведении вышеуказанных следственных действий, право ФИО1 на защиту не нарушено. Данные доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как стремление опорочить данные им в ходе предварительного следствия 09.06.2025 года показания, в которых он признавал факт совершения им в отношении потерпевшей Тарарухиной Т.В. мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вышеприведенными показаниями свидетелей: фио, фио и следователя фио, оснований не доверять которым не имеется и которые признаны судом достоверными.

Таким образом, оснований для признания показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.06.2025 года, недопустимыми, не имеется.

Об оказании психологического давления ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил только после того, как к делу был допущен адвокат по соглашению (т.1 л.д. 117), при этом в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал о непризнании своей вины по ч. 4 ст.159 УК РФ. Данные доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены. Доказательств оказания на ФИО1 в ходе предварительного расследования какого-либо давления суду не представлено. Данные доводы подсудимого ФИО1 суд также расценивает как стремление опорочить данные им 09.06.2025 года признательные показания.

При этом необходимо отметить, что подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия с жалобами на действия оперативных сотрудников, следователя и адвоката фио никуда не обращался, отводов следователю не заявлял.

Данные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей: фио, фио и следователя фио, оснований не доверять которым не имеется и которые признаны судом достоверными, а также вышеприведенным анализом протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.06.2025 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные им в судебном заседании, в ходе которого он по данному эпизоду полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также в период предварительного следствия, в ходе которого он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 7-10), суд полагает, что по данному эпизоду показания ФИО1 в целом соответствуют действительности и им можно доверять в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения данного преступления.

Версия подсудимого ФИО1 о своей невиновности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отсутствии у него умысла на обман потерпевшей Тарарухиной Т.В. и совершение в отношении неё мошеннических действий, судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, положенными в основу приговора.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, а также проверив доказательства, на которые ссылается обвиняемый и защита, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и судом.

Причинение значительного ущерба потерпевшей Тарарухиной Т.В. по эпизоду мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, поскольку его действиями потерпевшей Тарарухиной Т.В. причинен ущерб в особо крупном размере.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 либо его оправдании, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 247 УПК РФ, не имеется.

Причинение потерпевшей Тарарухиной Т.В. ущерба в особо крупном размере по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, правильно определено на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Тарарухиной Т.В. свидетельствуют действия подсудимого ФИО1, направленные на обман и введение потерпевшей Тарарухиной Т.В. в заблуждение и завладение её денежными средствами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Так, ФИО1, имея невыполненные финансовые обязательства и не имея материальной возможности, под предлогом создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, заведомо осознавая о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, убедил потерпевшую фио заложить частному инвестору, которого он подыскал, имеющуюся в её собственности ½ долю в квартире (единственное жилье потерпевшей), остальная часть квартиры принадлежит её родственнику, а полученные денежные средства использовать для создания совместного бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей. В дальнейшем, под указанным предлогом, а также иными мнимыми предлогами, ФИО1 убедил потерпевшую фио осуществить несколько банковских транзакций на указанные им расчетные счета, а также часть денежных средств передать ему лично, таким образом, он завладел денежными средствами потерпевшей Тарарухиной Т.В. на общую сумму 1.522.902 рубля, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства в создании общего бизнеса.

При этом ФИО1 действовал согласно разработанному им плану (схеме) осуществления комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на осуществление мнимой деятельности по открытию совместного с потерпевшей бизнеса по продаже межкомнатных квартирных дверей, в действительности не выполняя каких-либо реальных действий, направленных на создание указанного бизнеса и не вкладывая никаких своих денежных средств на его создание. Так, создание сайта и поиск помещения для офиса, а также иные незначительные действия со стороны ФИО1 носили мнимый характер и были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и создание видимости о якобы совершаемыми им действиями по созданию указанного бизнеса, в то время как никаких реальных действий по созданию бизнеса им предпринято не было: реальный план по осуществлению конкретных действий, необходимых для создания бизнеса отсутствовал, ИП либо ООО не созданы, договора на поставку межкомнатных квартирных дверей заключены не были и т.п., при этом полученные от потерпевшей денежные средства фактически были использованы ФИО1 на личные нужды и потерпевшей Тарарухиной Т.В. не возвращены. Меры по возмещению части похищенных у потерпевшей денежных средств были предприняты ФИО1 только уже после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела

Также в ходе судебного заседания исследовано заключение однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3375 от 07 июля 2025 года, согласно которому: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаком наркомании и алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. В лечении или медицинской и социальной реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 85-87).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном медицинском учреждении, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая данное заключение однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, исследованные по делу материалы, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, последующее поведение подсудимого и его отношение к содеянному.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, однако согласно справки из МНПЦ Наркологии Филиала № 9 имеет синдром зависимости от опиоидов, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы и соседями характеризуется отрицательно; положительно характеризуется по месту работы и ИП фио, награжден грамотами и благодарственными письмами, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, является инвалидом 3 группы, страдает заболеваниями, имеет мать - инвалида 1 группы и братьев, страдающих заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам, свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия 09.06.2025г. фактически признал (данные показания признаны судом наиболее достоверными, положены в основу приговора), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.


Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и братьев, оказание помощи близким родственникам, наличие грамот и благодарственных писем, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа. При этом, не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершение данного преступления, возможно без назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершение данного преступления, возможно с назначением виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Тарарухиной Т.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ей преступлением материального ущерба, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный подсудимым ФИО1 размер возмещенного им потерпевшей Тарарухиной Т.В. материального ущерба не в полной мере подтвержден документально и требует проверки и уточнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в связи с чем взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и штрафа в доход государства в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в связи с чем взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 03 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 03 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Тарарухиной Т.В. к ФИО1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- выписку по платёжному счёту № 40817 810 9 3811 7083479 ПАО «Сбербанк» за период с 27.08.2025 г. по 29.08.2025 г. – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 35» – по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть законному владельцу, потерпевшей Тарарухиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Строева