Приговор № 1-42/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

УИД: <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«21» апреля 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М., помощнике судьи Бондаревой З.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 40 минут <дата> ФИО9, находясь в помещении бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 один удар стеклянной пивной кружкой, объемом 0,5 литра, в правую область лица, в результате чего стеклянная пивная кружка разбилась, а также нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица, один удар правой ногой по правой руке, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие как обособленно, так и по совокупности причинение легкого вреда здоровью ФИО1 по критерию кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО9, следует, что в около 03 часов 10 минут <дата> он, находясь в баре «<данные изъяты>», увидев, что незнакомый ему мужчина, <данные изъяты>, взял со стола его бокал с пивом, попросил поставить бокал на место. Мужчина был сильно пьян, поставил его бокал, но при этом сказал, что он пьет, откуда хочет, и в грубой нецензурной форме высказался в отношении его супруги и снова потянулся к его бокалу с пивом. Он был оскорблен данным высказыванием мужчины, его поведением, разозлился и, взяв со стола пустую стеклянную пивную кружку, объемом 0,5 литра, с размаху нанес ею удар в правую область лица этого мужчины. От удара кружка разбилась и стеклянными осколками кружки мужчине порезало лицо. В правой руке у него осталась ручка от разбившейся стеклянной кружки, которую он бросил на пол. Затем он кулаком правой руки нанес мужчине один удар в область лица. Мужчина отступил к стене, и он кулаком правой руки нанес мужчине еще один удар, целясь в лицо, но мужчина пригнулся, и его удар прошел мимо. Затем он нанес мужчине один удар правой ногой, целясь в область лица, но мужчина защитился от удара ногой своей правой рукой, прикрыв ею лицо. Далее его кто-то оттолкнул к середине помещения бара. Больше ударов он мужчине не наносил. От осколков разбившейся кружки у мужчины образовались резанные раны на лице: <данные изъяты>, из ран на лице сильно шла кровь. Посетительница бара стала оказывать мужчине помощь, пытаясь остановить кровь салфетками, а он вместе со своей супругой ушел домой. В этот же день ему позвонил мужчина, представившийся А., которого он ударил кружкой в баре «<данные изъяты>». Встретились они <дата>, и он принес А. свои извинения. А. принял его извинения и сказал, что зла на него не держит и, в свою очередь, извинился за свои высказывания в баре в его адрес и адрес его супруги. На лице А. он видел рубцы от порезов от удара кружкой. Вину свою в причинении А. телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.198-201).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их правильность, пояснил, что сам также принимал меры к установлению потерпевшего, однако встретиться им удалось позднее, они достигли примирение, в содеянном он раскаивается, при этом отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на реализацию его намерения ударить потерпевшего,

Кроме показаний подсудимого ФИО9 его вина в причинении ФИО1 телесных повреждений подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 29 на <дата> находился в баре «<данные изъяты>». Произошедшие там события помнит плохо из-за того, что находился в состоянии опьянения, помнит, что ему говорили о чужих кружках, потом почувствовал удар в лицо, но кто и чем его ударил, не видел. Он закрыл лицо руками, т.к. у него шла кровь, кто-то оказывал ему помощь. Его доставили в ЦРБ, где зашили раны, и он вернулся домой. Потом он встретился с ФИО9, причинившим ему телесные повреждения, они поговорили, извинились перед друг другом. Он никаких претензий к ФИО9 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. От удара кружкой на его лице осталось четыре шрама, которые он никак не маскирует, не прячет, его внешний вид они не портят, на его самооценку не повлияли, его мама их даже не заметила.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на улице возле бара, где она находилась вместе с мужем и друзьями, потерпевший предлагал ей познакомиться, был навязчив, она отказалась, рассказала об этом мужу. В баре потерпевший снова к ней подходил, и она снова рассказала об этом мужу. Потом потерпевший в очередной раз взял со стола чужую кружку, хотя ранее ему уже делали замечания, и тогда её муж ударил потерпевшего пивной кружкой по голове. Потерпевший никаких ударов мужу не наносил. В дальнейшем муж встречался с потерпевшим и рассказал ей, что последний к нему претензий не имеет. Охарактеризовала ФИО9 как спокойного, уравновешенного и хозяйственного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, бармена в баре «<данные изъяты>», следует, что в ночное время <дата>, находясь за барной стойкой, он услышал звук разбившегося стекла, повернувшись, увидел, что мужчина, одетый в спортивный костюм с белыми полосками, нанес <данные изъяты> мужчине один удар рукой в область лица, а затем один удар ногой в область лица, от которого мужчина защитился. Мужчину в костюме оттащили посетители. Включив свет в баре, он увидел на лице <данные изъяты> мужчины кровоточащие рваные раны, из которых сильно шла кровь, капая на пол. На полу он увидел осколки стеклянной пивной кружки и понял, что звук разбившегося стекла был от удара этой кружкой в область лица <данные изъяты> мужчины. Никто, кроме этих двоих мужчин, не участвовал в конфликте. Мужчина в спортивном костюме пояснил ему, что это он нанес <данные изъяты> мужчине удар кружкой за оскорбительные высказывания в адрес его супруги. Потерпевшего увезли в больницу, а ударивший его мужчина вместе с женой ушли из бара. Прибывшим сотрудникам полиции он показал видеозапись системы видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина в спортивном костюме взял со стола пивную стеклянную кружку и нанес ею один удар в лицо <данные изъяты> мужчине, от удара кружка разбилась, а мужчина схватился руками за лицо. Кружка, которой был нанесен удар, из толстого стекла, с ручкой, объемом 0,5 литра. Видеозапись с видеокамеры опаздывает от реального Московского времени примерно на 40-50 минут (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, бармена в баре «<данные изъяты>», следует, что примерно в 03 часа 40 минут <дата> в помещении бара возник конфликт между посетителями бара. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары, но когда ФИО3 включил свет в баре, то она увидела пострадавшего мужчину – <данные изъяты> мужчину, на лице которого имелись раны, из которых шла кровь. ФИО3 выяснил, что пострадавшему мужчине о лицо разбили стеклянную пивную кружку. Затем она по просьбе ФИО3 смела осколки с пола и вытерла кровь. Среди осколков был фрагмент ручки от стеклянной кружки (т. 1 л.д.64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 03 часов 30 минут <дата> в бар «<данные изъяты>» она вызвала скорую помощь мужчине, которому разбили голову. Кто причинил мужчине телесные повреждения, она не знает и не видела, т.к. находилась во время конфликта на улице (т. 1 л.д.65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов бывшего супруга ФИО1 ей известно, что <дата> в баре «<данные изъяты>» неизвестный мужчина разбил о его лицо стеклянную пивную кружку, от чего на лице ФИО1 выделяются два шрама: <данные изъяты>. Остальные два шрама: <данные изъяты> менее заметные. Лично она считает, что эти шрамы на лице ФИО1 никак не повлияли на его мужскую привлекательность, на его мужскую самооценку. Она не считает их обезображивающими либо уродующими его лицо, его лицо не выглядит отталкивающее (т. 1 л.д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

сообщением от свидетеля ФИО5, поступившим в полицию <дата> в 03 часа 40 минут, о том, что в баре «<данные изъяты> по <адрес>, мужчине разбили лицо (т.1 л.д.9);

картой вызова скорой помощи о поступлении <дата> в 03 часа 33 минуты сообщения от ФИО5 о получении травмы лица ФИО1, у которого диагностирована открытая рана других областей головы, со слов окружающих пострадавшего ударили твердым предметом по лицу. В 04 часа 08 минут <дата> ФИО1 доставлен в приемный покой Кандалакшский ЦРБ (т.1 л.д.188);

сообщением из приемного покоя Кандалакшской ЦРБ, поступившем в 05 часов <дата>, о доставлении ФИО1 с резаной раной лица (т.1 л.д. 10);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята видеозапись с монитора системы видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», а из пакета для мусора - стеклянные осколки пивной кружки (т. 1 л.д. 12-18, 19-25);

протоколом выемки и осмотра 39 стеклянных осколков, ранее изъятых из бара «<данные изъяты>», на которых с помощью <теста> выявлена кровь человека, а также установлена толщина крупных осколков 0,9 см, длина крупных осколков варьируется от 8,5 см до 5,3 см (т.1 л.д. 160-161, 165-170);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, зафиксировавшей факт нанесения ФИО9, одетым в спортивный костюм с белыми полосками, удара стеклянной кружкой в область лица ФИО1, а также факт нанесения им 2 ударов правой рукой в область лица ФИО1, при этом последний от второго удара уклоняется, а также нанесение ФИО9 одного удар ногой, который пришелся по правой руке ФИО1, прикрывающего голову руками; при этом участвующий в осмотре ФИО9 указал на себя как на лицо, нанесшее удары ФИО1 (т.1, л.д. 89-96,97);

протоколами выемки и осмотра изъятого у потерпевшего ФИО1 диска с фотографиями ФИО1 до и после событий <дата> (т. 1, л.д.175-176, 178-185);

заключениями эксперта от <дата><номер>, от <дата><номер> из которых следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты> Перечисленные рубцы на лице ФИО1 относительно легко различимы вблизи при обычном искусственном освещении, без приближения и акцентирования взгляда, воспринимаются как самостоятельные дефекты кожи, спустя два месяца после получения травмы стойко сохраняются и не имеют тенденции к самопроизвольному исчезновению, не могут быть полностью устранены без оперативного вмешательства, то есть являются неизгладимыми последствиями повреждений лица (т.1 л.д. 102-104, 112-117);

оглашенными показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что им в заключении эксперта от <дата><номер> указано, что рубцы от резанных ран либо ушиблено-резанных ран являются неизгладимыми последствиями повреждений лица. Согласно п. <дата>. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (т. 1 л.д.132-134);

протоколом освидетельствования ФИО1, на лице которого специалистом ФИО8 установлено наличие 4 рубцов от заживших резанных ран: <данные изъяты>, при этом рубец на <данные изъяты> можно убрать лазерной шлифовкой, остальные три рубца находятся глубже верхнего слоя кожи на уровне дермы кожи (средний слой) и косметологическими воздействиями их не убрать (т.1 д.л.73-76);

оглашенными показаниями специалиста ФИО8, медицинской сестры <данные изъяты> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», имеющей специальность «Сестринское дело в косметологии» и занимающейся оказанием косметологических услуг с <дата>, из которых следует, что изучив в ходе освидетельствования лицо ФИО1, она может сказать, что у него имеются 4 рубца: <данные изъяты>. Уверенно может сказать, что 2 рубца в <данные изъяты> останутся на лице ФИО1 на всю жизнь, рубец на <данные изъяты> поверхностный, и его можно убрать лазерной шлифовкой, четвертый рубец на <данные изъяты> находится на уровне дермы кожи и косметологическими процедурами его не убрать, он останется на всю жизнь, но так как он небольшой, то со временем его не будет видно. Эти рубцы на лице, явившиеся исходом заживления резанных ран, мягкоэластичные (кроме рубца <данные изъяты>), тонкие, не обширные, не деформирующие окружающую кожу, без нарушения мимики, без асимметрии лица. Это говорит о правильном формировании шрамов, без осложнений. Считает, что все 4 рубца на лице ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности не обезображивают его лицо (т.1 л.д.77-79).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям инкриминируемого подсудимому преступления. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и самого ФИО9 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

Суд также доверяет показаниям специалиста ФИО8 и эксперта ФИО7, поскольку они обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы в сфере косметологии и судебной медицины соответственно.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО9 установленной и доказанной.

Время, место и способ совершения преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Поводом и мотивом совершения ФИО9 данного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за его противоправного и аморального поведения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2

Об умысле ФИО9, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, используя в качестве оружия стеклянную кружку, осознанно и целенаправленно нанес ею удар в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья.

При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, в силу своего жизненного опыта, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Использование ФИО9 при совершении преступления в качестве оружия стеклянной кружки подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО9, взяв со стола стеклянную кружку, целенаправленно нанес ею удар ФИО1 по голове, от чего кружка разбилась, причинив ФИО1 резаные раны лица.

Учитывая данные о личности ФИО9, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО9 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель подержал данную квалификацию деяний подсудимого.

Вместе с тем, суд по итогам судебного следствия приходит к выводу об отсутствии от действий ФИО10 последствий в виде обезображивания лица ФИО1, что является необходимым элементом для квалификации деяния по ст. 111 УК РФ, поскольку рубцы, в том числе три неизгладимых, на лице ФИО1 являются малозаметными, не повлекли асимметрии его лица, нарушения мимики, не придают ему неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, им самим и окружающими лицами, в том числе близкими ему лицами, как обезображивающие не воспринимаются.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося умышленным преступлением против здоровья человека, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, который простил подсудимого и претензий к нему не имеет, <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, находясь в общественном месте- в баре, выражался нецензурной бранью и брал со стола чужие кружки с пивом. Данные факты потерпевшим не оспаривались, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог быть инициатором конфликта.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку такое способствование по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО9 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации, ранее не известной правоохранительным органам, обстоятельства совершения им преступления полностью зафиксированы камерой видеонаблюдения. Таким образом, ФИО9 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Также вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания принесенных подсудимым извинений потерпевшему как смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае один лишь факт принесения подсудимым извинений потерпевшему не является соразмерным заглаживанием вины, направленным на восстановление нарушенных данным преступлением прав и законных интересов потерпевшего, позволяющим учесть данный факт именно как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, суд признает принесение извинений потерпевшему как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как пояснил подсудимый, он разозлился на потерпевшего из-за его поведения и высказываний, и в связи с эти применил в отношении него физическую силу, его действия по отношению к потерпевшему не зависели от состояния опьянения. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО9 умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, изложенные выше, <данные изъяты> и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде исправительных работ, которые он должен отбывать по месту своей работы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО9 преступления против здоровья человека, в общественном месте с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевший место факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, <данные изъяты>, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что цели назначения ему наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему при отбывании исправительных работ удержание из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО9 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 по ст. 25 УПК РФ суд не усматривает. Несмотря на то, что подсудимый примирился с потерпевшим, и последний к нему претензий не имеет, с учетом обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в общественном месте, с умышленным нанесением потерпевшему удара стеклянной кружкой для пива в область лица, наступивших для потерпевшего последствий в виде оставшихся на лице неизгладимых рубцов от порезов осколками разбившейся о его лицо стеклянной кружки, суд не находит, что одни лишь извинения подсудимого должным образом загладили причиненный потерпевшему вред и уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого ФИО9 по назначению осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 20471 рубль 00 копеек из средств федерального бюджета (т.2 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался, по назначению суда защиту подсудимого также осуществлял адвокат Шепяцкий К.Л., которому за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 8188 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 28659 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Петрова Р.Р. полагала необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

ФИО9 возражений не представил.

Заслушав мнение сторон, суд учитывает, что ФИО9 <данные изъяты> и от услуг защитника не отказывался, <данные изъяты>, имеет задолженность по <данные изъяты>, учитывает также, что в связи с назначением ему наказания в виде исправительных работ из его заработной платы в доход государства будут производиться удержания, в связи с чем полагает возможным на основании ч.6 ст. 132 УК РФ частично освободить ФИО9 от взыскания с него процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки только за период судебного разбирательства, поскольку полагает, что взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме с учетом его имущественного положения может негативно отразиться на условиях жизни его семьи <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 8188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова