Решение № 12-2/2020 12-420/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

ФИО1 , не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что при освидетельствовании была нарушена процедура, кроме того, он ни когда ни какие запрещенные законом средства не употреблял.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов по адресу: <адрес>, употребил наркотические средства производные N-метилэфедрона (? - PVP) без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, мировой судья руководствовался представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, копией справки №н от ДД.ММ.ГГГГ, которой в биологическом веществе, забор которого был произведен у ФИО1 , были обнаружены производные N-метилэфедрона (? - PVP).

На основании исследованных доказательств было принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Так в ходе судебного заседания, ФИО1 и его представителем неоднократно заявлялось о его невиновности, и о необходимости проведения судебной экспертизы. При этом истребованное мировым судьей биологическое вещество не было истребовано, впоследствии было установлено, что забор мочи, и дальнейшее ее хранение производилось не надлежащим образом, емкость не была опечатана, и на ней отсутствовали признаки необходимые для идентификации объекта исследования.

Ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы мировым судьей рассмотрено не было.

Судом в рамках рассматриваемого дела по жалобе ФИО1 была назначена судебно-химическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранению «республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Татарстан», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе срезов волос с 5 анатомических областей головы гражданина ФИО1 , (возраст не указан), в срезах волос не обнаружены: ?-РVР (пирролидиновалерофенон), опийные алкалоиды (морфин, кодеин, тебаин, папаверин и др.), РНР (пирролидиногексиофенон), пировалерон, МDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), производные 1,4-бензодиазепина (диазепам, феназепам, тазепам, нитразепам и др.), трамадол, хлорпротиксен, кетамин, клозапин, карбамазепин, галоперидол, дроперидол, доксиламин, производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил, этаминал, тиопентал и др.), производные пиразолона (анальгин, амидопирин и др.), кокаин, метадон, производные фенотиазина (аминазин, дипразин, тизерцин и др.), амитриптилин, димедрол, амфетамин, метамфетамин, етилендиоксиметамфетамин, тетрагидроканнабинол, каннабинол, каннабидиол, 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол, ММВ(N)-2201 (метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-lН-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), MDMB(N)-2201 (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(l-( 5-фторпентил)-lН-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), РВ-22 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), РВ-22F (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-lН-индол-3-карбоксилат), АВ-FUBINACA (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), AB-PINACA (N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) и другие синтетические каннабимиметики.

Заключение эксперта изготовлено с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления отсутствия вины ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, не может быть признан правильным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства о недоказанности вины ФИО1 , о которых он указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст.30.7 ч.1 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов